Telšių apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, O. K., jos gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyv. vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, nedirbančiai, neregistruotai darbo biržoje, anksčiau teismo neteistai,

kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K., negalėdama suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl lėtinio psichikos sutrikimo – šizoafektinio sutrikimo, 2017 m. gruodžio 08 d., apie 13 val. 48 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančiame restorane (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios V. Č. atžvilgiu, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. vieną kartą spyrė V. Č. į nugarą, bei vieną kartą delnu trenkė V. Č. į dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė V. Č. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais O. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Tai, kad būtent O. K. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą ir visuomenei pavojingą veiką, patvirtinama šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais duomenimis.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, O. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio, dirbo (duomenys neskelbtini) bare, barmenės - padavėjos pareigose. 2017 m. gruodžio 8 d. pietų metu tarp jos ir kolegės V. Č. kilo žodinis konfliktas dėl kliento užsakymo, tai yra dėl klientui užsakyto ir neatnešto maisto. Šio žodinio konflikto metu supykusi pasiuntė V. Č. ,,velniop", o pastaroji ją išvadino ,,sena tarka". Dėl tokių jos pasakytų žodžių labai susinervino, šie žodžiai ją labai įskaudino, todėl V. Č., einant iš virtuvės, vieną kartą nestipriai koja spyrė V. Č. į sėdmenis. Netrukus po to, maždaug už 5-10 minučių, V. būnant virtuvėje, vėl sukonfliktavo, norėdama išsiaiškinti paėmė telefoną ir padavė V. Č. prašydama paskambinti direktoriui, šis padėtų joms išsiaiškinti, tačiau V. Č. atsakė jai, kad nekištų savo „šūdinų“ pirštų. Šio žodinio konflikto metu nesusivaldžiusi vieną kartą kairės rankos delnu trenkė V. Č. į dešinį skuostą. Daugiau V. smūgių nesudavė, po to jos išsiskirstė, nieko viena kitai nebesakė. Kolegė D. U. skambino direktoriui, o po to iškvietė policiją. Dėl to, kad sudavė smūgius V. Č. labai gailisi, V. Č. neatsiprašė, nes po šio įvykio daugiau nebuvo susitikusios, jei nukentėjusioji dalyvautų teismo posėdyje, ji jos atsiprašytų, nes supranta, kad pasielgė netinkamai, labai dėl gailisi.

Liudytoja D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, ji dirbo restorane (duomenys neskelbtini). Tą dieną restorane pietų metu, jai būnant prie baro prie jos priėjo V., kuri pasakė, kad jai virtuvėje O. spyrė į nugarą, kad jos susipyko dėl užsakymo t. y. kad O. nunešė maistą prie kito staliuko. Pasak jos, jai būnant prie baro su V. prie jų atėjo O., kuri iš karto užsipuolė V.. O. K. šaukė ant V. ji buvo agresyvi. Bandė O. K. nuraminti, tačiau pastaroji jos neklausė, vis tiek šaukė. Konflikto metu O. K. vieną kartą delnu trenkė V. Č. į kairį skruostą ir sudavusi smūgį iš karto nuėjo į virtuvę. Ji iškvietė policiją, kai iškvietė policiją, pasak jos, O. iš karto apsiramino. Konfliktas įvyko pietų metu, kurio metu bare buvo klientų, kurie šį barnį girdėjo, dėl šio konflikto įstaigos rimtis buvo sutrikdyta.

Nukentėjusioji V. Č duodama parodymus, ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, pagarsino nurodė, kad 2017 m. gruodžio 8 d. apie 13.48 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame restorane (duomenys neskelbtini) tarp jos ir kolegės O. K. kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau tapo fiziniu, kadangi kolegė jai vieną kartą būnant prie virtuvės prieigų koja spyrė į nugarą dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, tai yra jai skaudėjo. Tačiau po šio įvykio policijos pareigūnų nekvietė, tačiau dėl ko nekvietė negali paaiškinti, tikriausiai pamanė jog šis konfliktas tuo ir pasibaigs. Praėjus dar kelioms minutėms jai būnant prie kasos aparato kolegė O. K. vėl prie jos priėjo ir kažką pradėjo sakyti, tada ji jai kažką atsakė žodžiais ir vos tik jai atsisukus pastaroji vieną karta savo delnu trenkė man per dešinį veido skruostą, dėl ko vėl patyrė fizinį skausmą, skaudėjo. Abi su O. dirba restorane (duomenys neskelbtini) ir konfliktas įvyko darbo laiku. Šį konfliktą matė ir kolegės L. G. ir D. U.. Gali pasakyti, kad konkrečiai kai jai kolegė O. K. spyrė į nugarą matė L. G. o kai kolegė trenkė į veidą matė abi paminėtos liudytojos. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Gali pasakyti, kad restorano (duomenys neskelbtini) vidus yra filmuojamas vaizdo kameromis, tačiau asmeniškai mano, kad vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo tik tą konflikto dalį, kuris įvyko prie kasos, nes į ta pusę buvo nukreiptos. Restorano klientų konflikto metu nebuvo ir įvykio jie nematė. Dėl to, kad O. sukėlė jai fizinį skausmą, į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia. Nenori, kad O. dėl tokio savo elgesio atsiprašytų. Jai dėl tokio jos elgesio neatleidžia, nenori su ja taikytis. Dėl tokio O. elgesio buvo ,,šoke“ (b. l. 10-11).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Č. patikslindama aplinkybes nurodė, kad žodinis konfliktas su O. K. kilo dėl klientui užsakyto ir neatnešto maisto. Klientas pyko ant jos, o ji nuėjusi į virtuvę paklausė O. kodėl ji nenuneša užsakyto maisto, ši pareiškė, kad nunešė. Žodinio konflikto metu ji O. pavadino ,,sena tarka", ji kaip tada matė labai įsižeidė, todėl einant iš virtuvės ir spyrė, pataikė į nugarą t. y. virš sėdmens. Po kurio laiko O. nenurimo, ji ją provokavo, ji buvo įniršusi, pikta. Vėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, žodinio konflikto metu, prie baro, ji jai į veidą kišo rodomąjį pirštą, tada jai pasakė, kad patrauktų savo šūdiną pirštą ir ėjo nuo baro į virtuvę ir jai atsisukus į O. ši jai vieną kartą delnu trenkė į dešinį skruostą, daugiau ji jai smūgių nesudavė. Tada D. U. telefonu paskambino baro vadovui, kuriam pranešė kas ką tik įvyko su O. ir ja, po pokalbio su vadovu D. U. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 19-20).

2017 m. gruodžio 8 d. tarnybiniu pranešimu ikiteisminio tyrimo įstaigoje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-64040-17 pagal BK 284 straipsnį, dėl to, kad 2017 m. gruodžio 8 d. apie 13.48 val. restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau tapo fiziniu, kadangi O. K. vieną kartą būnant prie virtuvės prieigų koja spyrė V. Č. į nugarą bei po kelių minučių, vieną kartą rankos delnu trenkė į dešinį veido skruostą V. Č., dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą. (b. l. 1).

2017 m. gruodžio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios V. Č. parodymai apie jos atžvilgiu panaudotą smurtą, nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), restoranas (duomenys neskelbtini), ir priedu (fotolentelėmis) užfiksuotos vietos restorane (duomenys neskelbtini), kuriose įvyko konfliktas (b. l. 12-17).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad O. K. 2017 m. gruodžio 08 d., apie 13 val. 48 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančiame restorane (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios V. Č. atžvilgiu, t. y. vieną kartą spyrė V. Č. į nugarą, bei vieną kartą delnu trenkė V. Č. į dešinį skruostą, tuo sukėlė V. Č. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmai ji pažeidė nukentėjusiosios V. Č. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Tokiu būdu O. K. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamajame kodekse uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

2018 m. kovo 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 86TPK-102/201886 TPK-194/2016 konstatuota, kad:

1. Nusikalstamos veikos padarymo metu O. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, mišrus tipas. Ji nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje.

2. Dėl šio psichikos sutrikimo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu O. K. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų.

3. Šiuo metu O. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišrus tipas, yra medikamentinės remisijos būklėje. Ji nėra laikino psichinės veiklos sutrikimo būsenoje. Dėl psichikos sutrikimo O. K. šiuo metu gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

4. Šiuo metu šizoafektinio sutrikimo medikamentinės remisijos būklė O. K. netrukdo būti apklausiamai, dalyvauti ikiteisminiuose tyrimo veiksmuose, teisme.

5. O. K. nustatomi kai kurie visuomenei pavojingos elgsenos rizikos veiksniai, dėl kurių jai tektų taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

6. O. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (b. l. 58-62)

Apklaustas teisme ekspertas Gintaras Butkus patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas, jog O. K. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl šio psichikos sutrikimo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu O. K. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. O. K. virš 10 metų serga psichikos sutrikimu, jai diagnozuota sunkios depresijos epizodas su psichozės simptomais. Nusikalstamos veikos padarymo metu O. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu. Ji nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišrus tipas, yra medikamentinės remisijos būklėje. Dėl psichikos sutrikimo šiuo metu gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Stresinės situacijos išprovokuoja ligos paūmėjimą ir pavojingos elgsenos rizikos veiksnius. Atsižvelgiant į jos psichikos sutrikimą, į jos elgesį rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

O. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, todėl ji, darydama įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties O. K. yra pripažintina nepakaltinama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog O. K. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Tą patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu.

Ekspertų rekomenduojamas, gynėjo bei prokuroro siūlomas O. K. ambulatorinis gydymas ir stebėjimas gyvenamosios vietos psichiatro, teismo vertinimu, būtų pakankamas, atsižvelgus į padarytos pavojingos veikos pobūdį ir O. K. psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jos socialinį pavojingumą sau ir visuomenei. Padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką O. K., kurią teismas pripažino nepakaltinama, skiriama ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

O. K. 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71) – naikintina įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu, teismas,

nutaria:

O. K. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Taikyti O. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jos gyvenamąją vietą.

O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios, jos atstovo ir prokuroro gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.