Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Tarnyba) atstovei J. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probuojamojo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 82 straipsnį paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei įpareigojimą atlyginti priteistą žalą (906 eurus). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. sausio 17 d.

2019 m. balandžio 3 d. teikimu Nr. U5-312 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam L. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas iš tikrųjų yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas patikėjo, suteikė galimybę nuteistajam pakeisti savo elgesį, bet jis piktybiškai daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, todėl, kad būtų užkardytas naujų nusikaltimų darymas, prašo teikimą tenkinti.

Advokatė V. B. prašo teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad L. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas kaip nepilnametis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Jis, t. y. L. S., savo elgesį vertina neigiamai, daro tam tikras išvadas, lankosi probacijos tarnyboje. Dėl pajamų trūkumo, jis šiuo metu negali atlyginti nukentėjusiajai žalos, tačiau L. S. supranta, jog žalą reikia atlyginti. Manytina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasieks bausmei keliamų tikslų.

Nuteistasis L. S. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad anksčiau buvo teistas, turi registruotis probacijos tarnyboje, dėl to negali susirasti nuolatinio darbo, niekas nenori jo įdarbinti, atsižvelgiant į tai, šiuo metu dirba nelegaliai, tačiau uždirba apie 10 eurų – 15 eurų per dieną. Parodė, kad nors ir yra įregistravęs individualią veiklą, bet gauna mažai užsakymų, todėl iš minėtos veiklos pakankamai pajamų neuždirba. Kodėl pažeidžia įstatymų nuostatas ir toliau vykdo administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas, paaiškinti negali. Padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, nelabai pamena. Pasižada žalą atlyginti, kai tik gaus didesnes pajamas, kadangi šiuo metu jo gaunamos pajamos yra per mažos.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius L. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 23 d. (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 5).

2018 m. rugpjūčio 8 d. L. S. atvykus į Tarnybą, jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, pasekmėmis jų nevykdant ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 14). Su nuteistuoju sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. L. S. pasižadėjo vykdyti teismo įpareigojimą, nedaryti administracinių teisės pažeidimų bei naujų nusikalstamų veikų, už probacijos sąlygas bei įpareigojimo vykdymą atvykti atsiskaityti kartą per mėnesį.

Atlikus L. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, 68 balai iš 168. 2019 m. balandžio 2 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau svertiniai balai padidėjo iki 92.

Priežiūros laikotarpiu probuojamasis L. S. niekur nedirbo, nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Ukmergės skyriuje, nuo 2019 m. vasario 4 d. yra įregistravęs individualią veiklą.

Dėl L. S. skirto įpareigojimo atlyginti priteistą žalą, 2018 m. rugsėjo 19 d. L. S. buvo nukreiptas dalyvauti mediacijos procese, tarp nukentėjusios ir nuteistojo buvo pasirašytas susitarimo protokolas, kur prižiūrimasis įsipareigojo kiekvieną mėnesį po 200 eurus pervesti į nukentėjusios banko sąskaitą (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 36). L. S. po pasirašyto susitarimo protokolo žalos nemokėjo, todėl 2018 m. gruodžio 20 d. jis buvo įspėtas, jam dar kartą primintos probacijos nevykdymo pasekmės, motyvuotas susirasti darbą, kad galėtų mokėti žalą (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 38). Tačiau ir po įspėjimo L. S. nukentėjusiajai nepervedė nei euro, nors kiekvieno susitikimo metu teigia, kad ieško darbo, tačiau neranda tinkamo darbo pasiūlymo (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 39). Iki bylos nagrinėjimo teisme L. S. nebuvo pradėjęs atlyginti žalos.

Be to, probacijos laikotarpiu L. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 45-46): 2018 m. rugpjūčio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 2019 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 2019 m. kovo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat 2019 m. kovo 13 d. jis prekybos centre „Maxima“ pagrobė svetimą rankinę, už tai 2019 m. kovo 20 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio l dalį – 90 eurų bauda (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 49). L. S. paaiškino, jog administracinį nusižengimą padarė, kadangi jam reikėjo pinigų (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 51). Pažymima, jog L. S. nuo 2019 m. kovo 11 d. 14 val. 00 min. iki 2019 m. kovo 11 d. 15 val. 00 min. yra padaręs dar penkis administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose yra gauta baudžiamoji byla Nr. 1-660-517/2019, kurioje L. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Iš to nustatyta, kad nuteistasis jokių išvadų nedaro, kartoja tas pačias klaidas, nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis L. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam nustatyto įpareigojimo – atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu atidėjo bausmės vykdymą L. S., tikintis, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi nuteistasis intensyviai daro kitas nusikalstamas veikas, dėl ko per paskutinius septynis mėnesius jo atžvilgiu yra pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, taip pat mėnesio laikotarpyje jis šešis kartus nubaustas administracine tvarka dėl įvykdytų vagysčių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, taip pat jo atžvilgiu pradėta baudžiamoji byla Nr. 1-660-517/2019, darytina išvada, jog tokiu elgesiu L. S. demonstruoja visišką nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, o tuo pačiu – ir teisės normų bei visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ignoravimą. Akivaizdu, kad jis net neketina pakeisti savo elgesį ir toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad L. S. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti L. S. atlikti jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam L. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.