Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-08-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5 p. (iki 2013-05-01 galiojusio BK redakcija) – 10 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 1995-01-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. (iki 2013-05-01 galiojusio BK redakcija) – 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 str., ši bausmė subendrinta su 1994-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 m. laisvės atėmimo;

3) 1996-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 206 str., 42 str. (iki 2013-05-01 galiojusio BK redakcija) – 6 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 str., ši bausmė subendrinta su 1994-08-23 ir 1995-01-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 10 m. laisvės atėmimo. 2002-01-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės;

4) 2002-10-24 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (iki 2013-05-01 galiojusio BK redakcija) – 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 2002-01-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Vilniaus raj. apylinkės teismo 2003-07-14 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo. 2004-07-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., 159 str., paleistas lygtinai, neatlikus 1 m. 1 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės;

5) 2006-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 mėn. viešųjų darbų bausme. 2006-06-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL (1625 Lt) dydžio baudą;

6) 2006-05-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto bausme;

7) 2006-11-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 5, 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su 2006-01-06 ir 2006-05-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo ir 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda;

8) 2007-03-05 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d., 289 str., 259 str. 2 d., 63 str. – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5, 6, 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su 2006-01-06, 2006-05-18 ir 2006-11-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda; Vilniaus raj. apylinkės teismo 2007-04-13 nutartimi nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda;

9) 2010-05-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausme;

10) 2010-11-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 25 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 str., ši bausmė subendrinta su 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

10) 2014-05-16 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 9 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 72 str., baudžiamojo poveikio priemonė – 200 Lt turto konfiskavimas; Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-04-27 nutartimi, vadovaujantis BK 65 str., paskirtos ir neišieškotos baudos dalis pakeista 42 valandų viešųjų darbų bausme; Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-08-17 nutartimi, vadovaujantis LR BK 65 str., 42 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 3 parų arešto bausmę;

11) 2015-04-17 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. –45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

12) 2015-10-16 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d. – 81 para arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, paskirta galutinė bausmė – 54 paros arešto;

13) 2016-01-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto; 2016-04-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2015-10-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 62 paros arešto;

14) 2016-06-21 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 str. 1 d. –72 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, paskirta galutinė bausmė – 48 paros arešto; 2016-11-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-08-17 nutartimi paskirta ir neatlikta 3 parų arešto bausme, paskirta galutinė bausmė – 51 para arešto (bausmę atlikęs),

kaltinamas BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2018-11-12 apie 18.30 val. automobilio Mercedes-Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje esančioje daiktų dėtuvėje, laikė ir gabeno nedidelį kiekį, t. y. 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono, narkotinės medžiagos – karfentanilio (kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateiktos medžiagos kiekio) ir 0,263 g augalinės kilmės medžiagos, įsodrintos psichotropine medžiaga ADB-FUBINACA (kiekio nustatyti nėra galimybės neturint pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio), iki tol, kol 2018-11-12, apie 18.30 val., Eišiškių pl. ir Geologų g. sankryžoje Vilniuje, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas automobilyje Mercedes-Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais R. V. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamuoju apklaustas R. V. parodė, kad 2018-11-12 apie 17.30 val., jis su automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (automobilis registruotas UAB (duomenys neskelbtini)) atvyko į viršutinį romų taborą, kur gatvėje iš nepažįstamo romų tautybės vyriškio apie 30 m. amžiaus, kurio neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, nusipirko du folijos lankstinukus su narkotikais. Už lankstinukus sumokėjo 12 Eur, nes vieno lankstinuko kaina yra 6 Eur. Lankstinukus pasidėjo priekinėje panelėje esančioje daiktų dėtuvėje ir, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, važiavo namo (duomenys neskelbtini). Narkotikus vartoja periodiškai nuo 1995 m., ir šį kartą juos pirko taip pat savo reikmėms. Važiuodamas minėtu automobiliu, Geologų g. prie sankryžos su Eišiškių pl. padarė eismo įvykį, į kurį atvyko policijos patruliai ir jo automobilyje rado narkotines medžiagas. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 86). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat prisipažino kaltu dėl minėto nusikalstamos veikos.

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-12 apie 18.50 val. patruliuodami su vyr. patruliu D. G. tarnybiniu automobiliu „Opel Signia“, V1821, gavo iškvietimą ROIK: 0118000617727, kad Vilniuje, Eišiškių pl. ir Geologų g. sankryžoje susidūrė automobiliai „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu, jų jau laukė patrulis V1720, kurie jau buvo automobilio „MB“ vairuotoją pasisodinę į savo tarnybinį automobilį, paaiškino, kad jie patikrino R. V. blaivumą, tačiau alkoholio matuoklis „Drager“ parodė, kad R. V. yra blaivus. Kadangi vairuotojas atrodė apsvaigęs, patrulis V1720 pristatė R. V. į LPC, paimti mėginį dėl narkotinių medžiagų. Jis iškvietė tralą, kad priverstinai išvežti automobilį į stovėjimo aikštelę. Kol laukė atvykstančio tralo, jis apžiūrėjo automobilį „MB“, ar jame nėra vertingų daiktų ir pastebėjo automobilio salono viduje, priekinėje panelėje po magnetola esančioje daiktų dėtuvėje polietileninį maišelį, kurio viduje buvo du baltos spalvos folijos lankstinukai, kadangi įtarė, jog viduje narkotinė medžiaga, apie tai pranešė Vilniaus aps. VPK budėtojui, kuris iškvietė NVRS pareigūnus. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą stovėjimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 14).

2018-11-12 įvykio vietos (automobilio) apžiūros protokole, be kita ko, fiksuota, kad ant automobilio Mercedes-Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės guli užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia tabako kvapą; šalia guli polietileninis maišelis, kuriame yra du baltos spalvos folijos lankstinukai, kuriuose baltos palvos milteliai (b. l. 9–12).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-11-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(5695)-IS1-6603 nurodyta, kad:

1. Tyrimui pateiktame voke (Nr. 1) supakuotuose dviejuose folijos lankstinukuose esančioje birioje medžiagoje, paimtoje 2018-11-12 pas R. V., automobilyje „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilniuje, Eišiškių pl. ir Geologų g. sankryžoje, yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,002 g (15%) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateiktos medžiagos kiekio;

2. Tyrimui pateiktame voke (Nr. 2) supakuotame maišelyje esančioje augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje 2018-11-12 pas R. V., automobilyje „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilniuje, Eišiškių pl. ir Geologų g. sankryžoje, yra psichotropinės medžiagos – ADB-FUBINACA (N-[aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1-[(4-fluorofenil)metil]-1H-indazole-3-karboksamido), kurios tyrimo atlikti Centre nėra galimybės, nes neturi šios pamatinės medžiagos (standartinio pavyzdžio) (b. l. 46–48).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – 208-11-12 automobilio apžiūros protokolas, liudytojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2018-11-29 specialisto išvada, paties kaltinamojo R. V. parodymai – iš esmės patvirtino R. V. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis laikė savo žinioje ir gabeno automobilio Mercedes-Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje esančioje daiktų dėtuvėje 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono, narkotinės medžiagos – karfentanilio (kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateiktos medžiagos kiekio) ir 0,263 g augalinės kilmės medžiagos, įsodrintos psichotropine medžiaga ADB-FUBINACA (kiekio nustatyti nėra galimybės neturint pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio), iki tol, kol 2018-11-12, apie 18.30 val., Eišiškių pl. ir Geologų g. sankryžoje Vilniuje, po eismo įvykio, apžiūrint kaltinamojo vairuotą automobilį Mercedes-Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas automobilio daiktų dėtuvėje rado policijos pareigūnas.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. turėtas psichotropines ir narkotines medžiagas norėjo platinti. Kadangi šių medžiagų bendras kiekis yra nedidelis, kaltinamojo parodymai, jog jas laikė ir gabeno savo reikmėms, nepaneigti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 straipsnyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 straipsnyje kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pas R. V. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybės (pirkimas, gavimas, įsigijimo laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos. Todėl šis BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikalstamos veikos požymis – neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimas iš nenustatyto asmens – šalintinas iš jam pateiktų kaltinimų, tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamosios padarytos veikos kvalifikavimo.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti ir taip padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl R. V. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas R. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. V. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika tyčinė, baigta.

R. V. baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgtina į R. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: jis teisiamas 15 kartą, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis teisiamas ne pirmą kartą; jis ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų neteisėtą vartojimą (paskirtos nuobaudos galioja), yra nedirbantis.

Tos aplinkybė, jog R. V. nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ne kartą baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, kitus grubius nusižengimus (vairavimą transporto priemonės neįgijus tokios teisės, eismo įvykių sukėlimą), nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, patvirtina, kad jis nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Anksčiau paskirtos griežtos laisvės atėmimo bei arešto bausmės nesustabdė R. V. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo. Todėl, teismo vertinimu, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, jog jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra deklaratyvūs, teikti siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir nelaikytini jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, R. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jo terminą kiek ilgesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 39 parų areštą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objekto (0,263 g augalinės medžiagos įsodrintos psichotropine medžiaga ADB-FUBINACA) pakuote po 2018-11-29 specialisto išvados Nr. 140-(5695)-IS1-6603, 2019-02-22 nutarimu pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003484 priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 50, 51) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę – 26 parų arešto bausmę, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę ­– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objekto (0,263 g. augalinės medžiagos įsodrintos psichotropine medžiaga ADB-Fubinaka) pakuote po 2018-11-29 specialisto išvados Nr. 140-(5695)-IS1-6603, 2019-02-22 nutarimu pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003484 priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.