Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. apklausiamas teisme parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykio gailisi. Negali paaiškinti, kodėl taip sugalvojo, nebuvo stipraus noro eiti, vogti, tiesiog nusprendė, nes automobiliai buvo seni, nebrangūs, jie norėjo pasivažinėti. Specialiai į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, kiemo atskiro neieškojo, tiesiog vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Į minėtą kiemą pateko atsitiktinai. Į pirmąjį automobilį jiedu su A. V. įsibrovė per automobilio spyną, jis įkišo žirkles ir atrakino dureles. Taip sugadino spynelę. Nuėjo prie A. V. ir pasakė, kad pateko į vidų. Jie sugalvojo, kad reikia paimti tą automobilį. Tada jis grįžo ir užvedė automobilį – po vairu buvo laidai, jis juos sujungė ir užsivedė. A. V. tuo metu stebėjo aplinką. Kai užvedė automobilį, A. V. įsėdo, ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami pamatė tokį pat automobilį „VW Golf“. Jis įsibrovė į šį automobilį per langą, su rankomis nuleido langą žemyn. A. V. stovėjo ir žiūrėjo, ar neina žmonės. Jis nuėjo ir pasakė A. V., kad automobilyje yra daiktai – magnetola, kolonėlė, akumuliatorius. Jiedu nusprendė juos paimti, paėmė ir padėjo į pirmąjį automobilį. Trečiasis automobilis taip pat buvo „VW Golf“, jo bagažinės durelės buvo atidarytos. Jie su A. V. galvojo, kuris lįs į vidų, sutarė, kad jis. Jis įlindo pro bagažinę ir bandė užvesti automobilį. Užvesti pavyko, bet kai A. V. įsėdo į automobilį, užsiblokavo vairas. Jie paliko automobilį ir pabėgo. Su pirmuoju automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), jį paliko netoli namų ir nuėjo miegoti. Kitą dieną atvažiavo pareigūnai ir rado automobilį. Visu daiktus, kurie buvo automobilyje, jis pats grąžino į komisariatą. Jis teisių neturi, yra nepilnametis, dėl šito labai gailisi. Labai atsiprašo, ir nors supranta, kad tai baudos nesumažins, jis atlygins žalą, tik nori parašyti kuo ilgesniam terminui išdėstyti žalą, jis ją atlygins. Daugiau gyvenime toks įvykis nepasikartos, nešaus į galvą. Gyvena su tėvais, tėtis nedirba, nes neįgalus, mama viena išlaido šeimą. Jis stengiasi padėti, žiemą nukasa sniegą ar pan., ketina susirasti darbą.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog E. K. pasakė tiesą. Mintis, kad reikia taip pasielgti, kilo jiems abiems. Vienos mašinos E. K. norėjo jau, o kitos – jis sau. Į pirmą mašiną pateko E. K., jis su žirklėmis atrakino dureles. Kaip užvedė, nematė, nes tuo metu stebėjo aplinką, bet suprato, ką daro E. K.. Užvedus automobilį, E. K. sėdo už vairo, jis šalia ir išvažiavo. Antrą mašiną pamatė kartu, pagalvojo patikrinti, kas yra viduje, pabandyti užvesti. Langas buvo kiek praviras, E. K. su rankomis atidarė langą galinį, taip jie papuolė į vidų. Ten buvo akumuliatorius, magnetola ir „subas“. Šiuos daiktus jie abu pasiėmė, pasidėjo lauke, o tada privažiavo su pirmąja mašina ir susidėjo. Tada išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pabuvo gal pusvalandį ir grįžo į miestą. Grįžo, nes norėjo antros mašinos. Rastą mašiną pabandė užvesti, užvedė, bet išvažiuoti nepavyko, nes vairas užsiblokavo. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, gailisi, kad pridarė problemų motinai, ji labai pergyvena, barė jį dėl to. Nežino, kodėl taip gavosi, bet yra tikras, kad daugiau taip nepasikartos.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė ir gynėjos neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis O. R. apklausiamas teisme dėl civilinio ieškinio parodė, kad atvyko į teismą, nes buvo pavogtas jo automobilis. Suma, kurios prašo kaip žalos atlyginimo, susideda iš apgadinto automobilio – dėl jo stogo, durų, stiklo. Iki įvykio automobilio vertė buvo 350 Eur, nors dokumentuose nurodyta 100 Eur. Tokią sumą nurodyti sakė buvęs šeimininkas, kad nemokėti mokesčių. Dėl to, kad jie pavogė automobilį, jis turėjo turtinės žalos – 10 Eur draugui už pagalbą laidus sutvarkyti, bagažinės stiklas 20 Eur, plastikas – 5 Eur. Kadangi neturėjo transporto priemonės, pirko pravažiuojantį, taksi paslaugos 13,15 Eur. Bake buvo kuro užpilta, jie apie 10 ar 20 litrų dyzelino išvažinėjo, suma būtų 18,50 Eur maždaug. Po savaitės atidavė šeimininkui automobilį, nes jis nebeužsivedė. Šeimininkas pasakė, kad parduos automobilį dalimis, o tada sumokės jam. Nežino, už kiek parduos, bet galvoja kad gaus 80-100 Eur, o gal ir neparduos, tada ir jis nė cento negaus. Dar patyrė moralinę žalą, nes dvi dienas nėjo į darbą, reikėjo laukti policijos, apiforminti dokumentus, taisyti automobilį. Galutinai prašo 66,65 Eur turtinės ir 200 Eur moralinės žalos.

Nukentėjusioji J. B. apklausiama teisme dėl civilinio ieškinio parodė, kad ji su mašina važinėjo nuo 2003 m., ji yra sena. Jai mašina buvo reikalinga važiuoti į kaimą, apie 25 km nuo (duomenys neskelbtini), ji ten turi ūkį. Tuo metu buvo vasara, jos mama po insulto, nevaikštanti, mamą išvežė į kaimą. Todėl jai reikėjo važinėti į miestą iš kaimo, važinėti į darbą. Ji atėjo iš ryto prie mašinos, pamatė, kad jos mašina ne vietoje stovi, durys atidarytos, rankenos sulaužytos, viduje plastmasė išardyta, mėtosi ant galinės sėdynės. Ji paskambino policijai, sūnums, vienas atvažiuos, kitas negali, nes dirba. Policija atvažiavo, ekspertai atvažiavo, tikrino pėdsakus. Jai moralinė žala didelė buvo, jos mama po insulto, ji važinėjo su tą mašina, kitos neturėjo. Ji negalėjo nuvažiuoti, negalėjo maisto nuvežti. Ji turėjo prašyti pagalbos, kad ją kas nuvežtų. Mašiną jai truputį pataisė, kaimynas paremontavo laidus. Bet pamėgino į parduotuvę važiuoti ir jai stodavo mašina, nes ten kažką viduje sugadino. Jaunimo jai gaila, kas jiems buvo, kad jie taip padarė. Jeigu ji žinotų, kad jie pasitaisys, tai jai to ieškinio nereikėtų. Išgirdusi kaltinamųjų parodymus sumažino moralinės žalos dydį iki 500 Eur, turtinė žala išlieka. Turtinė žala – ne tik detalių kaina, bet ir pakeitimo, remonto.

Nukentėjusysis O. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prieš savaitę laiko pradėjo ieškoti automobilio, kurį galėtų nebrangiai nusipirkti. Paskambino savo buvusiam bendradarbiui S., kuris jam pasakė, kad jis praeitais metais įsigijo automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 1994 m., kurį galėtų jam nebrangiai parduoti, už 300 Eur. Su S. jo garaže pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, kadangi jis nemoka lietuviškai, sutartyje tik pats savo ranka parašė savo vardą ir pavardę, bei pasirašė dokumentą, kas jame buvo parašyta jis neskaitė, tada S. paėmė dokumentą ir pats viską užpildė, kas dar buvo neužpildyta. S. jam nurodė, kad automobilio bagažinėje dar yra domkratas, avarinis ratas, kurie yra kartu su automobiliu. Taip pat jis nurodė, kad kai prieš metus pirko automobilį jį pirko iš V. L. gim. (duomenys neskelbtini), automobilio savo vardu nebuvo persiregistravęs, jis nurodė, kad ant draudimo ir registracijos liudijimo bus V. vardas ir pavardė. Tada kartu su S. nuvažiavo iki tame pačiame kaime buvusios parduotuvės, kur jis jam padėjo nusipirkti automobilio draudimą, už kurį jis sumokėjo 37 Eur. Tada jis S. sumokėjo 300 Eur už automobilį, ir S. jam atidavė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, pirkimo-pardavimo sutartį, bei įteikė du raktelius nuo automobilio ir pultelį, kuris neveikė, nes reikia pakeisti baterijas. Nusipirkus draudimą, tada su S. nuvažiavo pas S. brolį, kuris jo nusipirktam automobiliui pakeitė galines padangas iš vasarinių į žiemines, ir kitas dvi žiemines padangas įdėjo į bagažinę, už žiemines padangas jis sumokėjo 50 Eur. Vasarines dvi padangas, kurias jam pakeitė, taip pat įdėjo į automobilio bagažinę. Viską susitvarkęs jis su nusipirktu automobiliu grįžo namo. Vasarines padangas parsinešė namo, o dvi žiemines paliko automobilio bagažinėje. 2020 m. rugsėjo 28 d. dieną ryte išvažiavo į darbą. Tos pačios dienos apie 20.00 val. grįžo namo ir pastatė automobilį gatvėje adresu (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė priekiu į minėtą pastatą, automobilio galas buvo nukreiptas į gatvę, kokie automobiliai stovėjo šalia jo automobilio jis neįsidėmėjo. Pastatęs automobilį jis jį užrakino, išėmė magnetolą, kurią pasiėmė su savimi ir išėjo namo, pažymoje nurodytu adresu. Išėjęs įtartinų asmenų nepastebėjo. 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 06.10 val. išėjo iš namų į darbą ir atėjęs prie vietos, kur buvo palikęs savo automobilį jo ten nerado. Tada apėjo teritoriją aplinkui, paieškojo savo automobilio, bet jo niekur nerado. Tada pastebėjo netoliese stovintį policijos automobilį, prie kurio priėjo ir paklausė, kaip jam elgtis, policijos pareigūnai pasakė, kad paskambintų 112 ir pranešė apie įvykį, jis taip ir padarė. Kur stovėjo pareigūnai pamatė, kad yra apvogtas automobilis, taip pat „VW Golf“, kaip ir jo, bet pareigūnų dėl įvykio nieko neklausė. Jo automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, kėbulo tipas - hečbekas, kuro tipas buvo dyzelis, kuro bake buvo 40 litrų dyzelio, kurio vertė 30 Eur. Automobilio kairėje pusėje prie keleivio durelių buvo gilūs apibraižymai (kai pirko automobilį Stanislovas sakė, kad į automobilį buvo įvažiavęs traktorius, kuris ir padarė apibraižymus). Automobilio salonas buvo pilkos spalvos, medžiaginis. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Automobilio raktelius turėjo du, kiek jų buvo jis nežino. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo. Kokia buvo automobilio rida jis neatsimena. Automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pavogti jo automobilį jis nežino, dėl įvykio nieko neįtaria. Automobilį atpažinti galėtų. Bendra jam padaryta turtinė žala 417 Eur, automobilis „Kasko“ nedraustas. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (t. 1, b. l. 76-79).

Papildomai apklaustas O. R. parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad iš 2020 m. rugsėjo 28 d. į 2020 m. rugsėjo 29 d. iš kiemo (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis, kuris buvo neseniai pirktas ir net nespėjo įregistruoti savo vardu. Po vagystės jo automobilis jam buvo grąžintas, tačiau buvo sudaužytas bagažinės stiklas, jo pirkimas ir pakeitimas jam kainavo 45 Eur, tvarkė pas privatų asmenį; kaip sakė ankščiau, buvo prieš vagystę užpylęs 40 l. dyzelino, mokėjo 37 Eur, bet pusė kuro buvo išnaudota, tai yra jam dėl kuro padaryta 18,5 Eur žalą. Be to važiuojant atsiimti automobilį, jis važiavo taksi automobiliu ir už taksi paslaugas sumokėjo 13,15 Eur. Apžiūrėjęs automobilį, jis pastebėjo dar, kad nėra dekoratyvinės juostos iš dešinės pusės, priekinės keleivio durelės apibraižytos. Anksčiau buvo apibraižytos tik kairės pusės keleivio durelės, taip jau buvo pirkęs. Jis pats pirko dekoratyvinę juostą, už ką sumokėjo 5 Eur, pats ją prisuko. Už priekinių durelių iš kairės pusės remontą jam reikės sumokėti 300 Eur, kaina pasidomėjo autoservise žodžiu. Nuo užvedimo spynelės buvo nupjauti laidai, neveikė posūkio žibintai, nes buvo nupjauti laidai. Kadangi pats yra elektrikas, pats sujungė laidus, todėl dėl to žalos nurodyti negali. Dar buvo sulaužytos dėtuvė durelės, kuria pats prisuko, dėl to negali nurodyti žalos. Turtinė žala sudaro 381.65 Eur. Taip pat patyrė moralinę žalą 200 Eur, nes 2 dienas dėl automobilio atsiėmimo ir tvarkymo nebuvo darbe, teko pačiam važinėti ieškoti detalių (t. 1, b. l. 116-118).

2020 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusysis O. R. tyrimui pateikė „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) raktelius ir pultelį; automobilio registracijos liudijimą, pirkimo pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinio draudimo sutartis liudijimą (t. 1, b. l. 80-81).

2020 m. spalio 1 d. nukentėjusiojo O. R. automobilis buvo surastas, apžiūrėtas ir grąžintas savininkui. Surastame automobilio salone buvo rasta kitam nukentėjusiajam priklausanti J. Š. magnetola su USB raktu (t. 1, b. l. 88-113).

Nukentėjusysis J. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 20:00 val., aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Volkswagen Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 06:00 val., atėjo prie minėto automobilio ir pamatė, kad yra atidarytos automobilio vairuotojo pusės galinės durys, atidarytas minėtų durų langas. Apžiūrėjo pro langą automobilio vidų ir pamatė, kad iš priekinio skydo yra pavogta 50 Eur vertės magnetola "JVC". Iš daiktadežės išimti dokumentai. Taip pat pamatė, kad yra apgadinta variklio užvedimo spyna, kurios vertė yra 30 Eur. Taip pat buvo apgadinta 20 Eur vertės vairuotojo durelių spyna. Apžiūrėjo bagažinę ir pamatė, kad yra apgadinta 30 Eur vertės bagažinės dangčio spyna iš bagažinės yra pavogta 70 Eur vertės žemųjų dažnių kolonėlė, kurios pavadinimo neprisimena, 96 Eur vertės valties akumuliatorius „100AH Marine“, 325x175xl, kurio gamyklinis kodas (duomenys neskelbtini). Jis nežino ir nieko neįtaria kas galėjo įsibrauti į automobilį ir pavogti daiktus. Jis iš pavogtų daiktų pirkimo dokumentus turi tik valties akumuliatoriaus. Iš viso padaryta 296 Eur žala (t. 1, b. l. 39-41).

Nukentėjusysis J. Š. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti, kad pavogtos magnetolos požymiai yra: korpusas juodos spalvos, plastikinis. Kai įjungiamas magnetolas, displėjus - kurio pagrindinė dalis yra ekranas dega raudonai, turėjo USB jungiklį ir CD grotuvą. Žemųjų dažnių kolonėlė juodos spalvos, aptemta medžiaga, apie 40x40 cm dydžio, iš viršaus buvo prisuktas juodos spalvos stiprintuvas su raudonos spalvos užrašais, kurių neprisimena. 600w arba 800w galingumo. Jis neprisimena ar ant automobilio galinės palangės gulėję atsuktuvai yra jo, ar įtariamųjų asmenų (t. 1, b. l. 42-44).

Nukentėjusysis J. Š. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad iš 2020 m. rugsėjo 28 d. į 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo padaryta vagystė iš jo automobilio „VW Golf III“, v/n (duomenys neskelbtini) Iš automobilio buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: garso kolonėlė, akumuliatorius, magnetolą „JVC“. Garso kolonėlė atrodė taip: juodos spalvos dėžė, prie kurios pritvirtintas garso stiprintuvas, stiprintuvą pats varžtais pritvirtino prie kolonėlės šiek tiek kreivokai. Pagrobtas akumuliatorius yra valties akumuliatorius, jo viršus buvo mėlynos spalvos, vienoje pusėje yra pavaizduota valtis, pavadinimas „Marine“. Magnetolą „JVC“ turėjo juodos spalvos priekinę panelę, buvo su raudonos spalvos USB raktu, kuriame buvo įrašyta muzika. Jis tyrimui gali pateikti magnetolos „JVC“ nuotrauką, kur gerai matosi ir įdėtas į magnetolą USB raktas bei akumuliatoriaus įsigijimo dokumentus, kuriuos atsiųs el. paštu. Šiandieną (duomenys neskelbtini)m. 6 PK patalpose apklausos metu kabinete pamatė pagrobtus iš jo automobilio daiktus, o būtent: akumuliatorių, garso kolonėlę su stiprintuvu, magnetolą „JVC“; minėti daiktai tikrai priklauso jam, atrodo būtent taip, kaip juos apibūdino. Vagystės iš automobilio metu apgadinta variklio užvedimo spynelė, kurios vertė 30 Eur, vairuotojo durelių spynelė 20 Eur vertės, bagažinės dangčio spynelė 30 Eur vertės. Daugiau iš automobilio nieko pavogta ir sugadinta nebuvo. Šiandien 6 PK atgavo jam priklausančius daiktus: garso kolonėlę, akumuliatorių ir magnetolą su USB raktu. Kadangi pagrobtus daiktus atgavo, tai vagystės metu jam padaryta tik 80 Eur turtinė žalą (už apgadintas spyneles) (t. 1, b. l. 56-58).

2020 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusysis J. Š. pateikė akumuliatoriaus garantinį taloną, ir jo pirkimo kvitą (t. 1, b. l. 53).

Nukentėjusioji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 17:00 val. paliko automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir nuėjo namo. Kitą dieną t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 11:30 val. atėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad yra sugadintos dvi abiejų priekinių durų spynelės, bei bagažinės dangčio spynelė. Sulaužytas spyneles vertina po 50 Eur už kiekvieną. Taip pat pastebėjo, kad automobilio salone, po vairu, buvo išlindę laidai bei sulaužyta plastikinė apdaila. Apdailą vertina 50 Eur. Iš automobilio niekas nepavogta. Kas galėjo patekti į automobilį ji nežino. Automobilis draustas „Kasko“ nebuvo. Vaizdo kameromis vieta kur stovėjo automobilis nestebima. Jai padaryta 200 Eur materialinė žala, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 148-150).

Papildomai apklausta J. B. parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad po nusikalstamos veikos, kuomet iš 2021 m. rugsėjo 28 d. į 2020 m. rugsėjo 29 d., buvo įsibrauta į jai priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo namo (duomenys neskelbtini), kieme, iš jos automobilio nieko pagrobta nebuvo, tačiau buvo apgadintos abiejų priekinių durelių spynelės ir bagažinės spynelė, spynas vertina po 50 Eur kiekvieną (viso 150 Eur). Be to sulaužyta apdaila po vairu 50 Eur vertės. Dėl to, kad jos automobilis buvo apgadintas, ji negalėjo ja naudotis, o jai reikia važinėti į Kartaniškių kaimą, kur užsiima ūkiu. Dėl negalėjimo naudotis savo automobiliu, buvo priversta samdyti kitus žmones ją pavežti, dėl ko patyrė moralinę žalą 1000 Eur žalą. Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu 1200 Eur sumai (t. 1, b. l. 155).

2020 m. rugsėjo 29 d. apžiūrėtas J. B. automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134-137).

2020 m. gruodžio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu UAB "Moller Auto" duotas paklausimas dėl automobilio „VW Golf“, 1988 m. laidos durų spynelių ir bagažinės spynelės kainos ir gautas atsakymas, kad visa suma siektų 64,95 Eur (t. 1, b. l. 159-161).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. K. jis pažįsta iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, apie 5-7 metus. Palaiko draugiškus santykius. A. V. taip pat pažįsta, jis gyvena netoli jo namų (duomenys neskelbtini). Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. į 2020 m. rugsėjo 29 d. jis su savo aukščiau paminėtais draugais (duomenys neskelbtini) nebuvo ir jokiuose nusikaltimuose nedalyvavo. Kur jie buvo, ką darė, nežino. Jis buvo manuose. 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 10-11 val. E. K. jam parodė, kad prie jo kaimyno namo, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „VW Golf3“, v/n jis nežiūrėjo, automobilis buvo ar tai tamsiai mėlynos ar juodos spalvos, tiksliai neatsimena. E.K. pasakė, kad automobilį paėmė iš pažįstamo senelio, iš kurio nepasakė, kur gyveną tas pažįstamas senelis, taip pat nepasakė. Jis minėjo, kad automobilį buvo paimti su draugu, bet su kokiu, neminėjo, jis pats nepaklausė. Kiek jam yra žinoma, E. K. vairuotojo pažymėjimo neturi. O kas važiavo automobiliu, jis neminėjo. Kokiu tikslu jis paėmė tą automobilį, nepasakė. Jis minėjo, kad automobilį paliko prie kaimyno namų, nes nenorėjo kad jam ką nors pasakytų jo tėvai. Taip pat E. K. 2020 m. spalio 3 ar 4 dieną jam į garažą atnešė garso kolonėlę ir akumuliatorių, iš kur pas jį tie daiktai, jis neminėjo, o jis neklausė. 2020 m. spalio 14 d. jam E. K. pasakė, kad garso kolonėlę ir akumuliatorių reikia pristatyti į (duomenys neskelbtini)m. 6 PK, nes minėti daiktai yra vogti, bet kas juos pavogė, jis neminėjo, o jis neklausė. Minėtus daiktus pateiks tyrimui. Automobilį „VW Golf“, kuris buvo paliktas prie kaimyno namų, jis apžiūrėjo, matė, kad jame gulėjo dvi padangos, dvi magnetolos, matė kuprinę su įrankiais. Nieko iš daiktų, buvusių automobilyje nepaėmė. 2020 m. spalio 13 d. apie 18:50 val. pas jį kieme buvo A. V., kuris bendravo su E. K., ko jis buvo atėjęs, jis nežino, su juo nebendravo. Be to jam yra žinoma, kad E. K. su A. V. (duomenys neskelbtini) rajone 2020 metais rugsėjo ar rugpjūčio mėn. pavogė automobilį „Toyota“. Matė, kad minėtu automobiliu į jo kiemą atvažiavo A. V., kuris prašė automobilį patvarkyti, pasakė, kad atvarė iš ?, o paskui jam E. K. pasakė, kad „Toyotą“ jie pavogė. Dar jam E. K. minėjo, kad neva pirko automobilį „VW Passat“, pasakė, kad pirko su A. V., už kiek, nesakė, o jis neklausė. Minėtas automobilis stovėjo jo namo kieme arba gatvėje prie namo. E. K. ir A. V. minėtu automobiliu važinėjo, taip pat davė pavažinėti ir jam. Toli nevažiavo, apvažiavo namų kvartalą kaime. Kad automobilis yra vogtas jis neįtarė (t. 2, b. l. 2-4).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. tyrimui pateikė žemųjų dažnių garso kolonėlę, valties akumuliatorių, minėti daiktai apžiūrėti ir grąžinti savininkui (t. 2, b. l. 45-50, 54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „VW“ v/n (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Priparkuotas automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra neatverta, nesaugoma, nefilmuojama. Apžiūrint transporto priemonę, vairuotojo durelių ir bagažinės dangčio spynelės yra prasuktos, salono viduje prie vairuotojo sėdynės ant grindų guli užvedimo spynelės plastmasinė apdaila. Priekinės dešinės pusės daiktų dėtuvę yra pravira, ant priekinės keleivio sėdynės guli popieriai, ant grindų guli kartoninė dėžutė ir polietileninis maišelis. Bagažinėje guli tušti plastmasiniai buteliai, skardinės, tašė ir kiti įvairūs daiktai. Ant galinės palangės guli įvairūs daiktai – atsuktuvas su mėlyna rankena ir atsuktuvas su geltonai juoda rankena, jie buvo apimti ir supakuoti į voką, ant voko palikti paaiškinamieji užrašai (t. 1, b. l. 28-30), fotolentelė (t. 1, b. l. 31-37).

Tarnybinio pranešimo dėl rasto paieškomo automobilio duomenimis, dirbant pagal kitą ikiteisminį tyrimą buvo rastas automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), su kuriuo, kaip paaiškino liudytojas A. M., važinėja E. K.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, jog minėtas automobilis yra paieškomas, apie tai pranešta (duomenys neskelbtini)AVPK budėtojui bei paieškos iniciatoriui. Automobilis buvo neužrakintas, be galinio bagažinės stiklo, o automobilio viduje buvo matomos automagnetolos ir įvairūs įrankiai (t. 1, b. l. 88).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, kuris stovi (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į gatvę, šalia (duomenys neskelbtini) tvoros. Automobilio galinis bagažinės lango stiklas išdaužtas. Automobilis 4 durų, jų užrakto spynelės be pažeidimų. Vairuotojo pusės galinės ir priekinės durelės subraižytos. Iš dešinės keleivių pusės priekinės durelės įlenktos bei subraižytos. Galinės keleivio pusės durelės taip pat subraižytos, be apdailos juostos. Ant automobilio stoto matomi įbrėžimai ir įlenkimai. Automobilis purvinas. Automobilio viduje tuščia anga skirta automagnetolai. Automobilio užvedimo spynelė be matomų pažeidimų, aplinkui ją nėra plastikinės apdailos ir kabo atidalinti laidai. Ant vairuotojo priekinės sėdynės guli žiebtuvėlis, priekyje ant grindų prie keleivio sėdynės guli dvi tamsios spalvos pirštinės. Priekyje ant panelės vairuotojo pusėje guli juodos spalvos užvedimo spynelė. Automobilio salone tarp dviejų sėdynių per vidurį esančioje peleninėje yra 5 cigarečių nuorūkos. Ant galinės sėdynės guli dvi magnetolos „LG“ ir „JVC“, įdėta raudonos spalvos USB atmintinė. Ant galinės sėdynės guli tuščias pakelis cigarečių „FEST“. Ant galinės sėdynės ir ant grindų išmėtyti įvairūs įrankiai, degtukų „Europa“ dėžutės, raudonos spalvos žiebtuvėlis, tamsios spalvos tepalų bakelis su užrašu “Pemco“, du plastikiniai tušti buteliai. Ant galinės sėdynės už vairuotojo guli raudonos spalvos su auksiniais dryžiais pagalvė, gale tarp sėdynių per vidurį guli automobilio ratas. Automobilio bagažinėje yra ratas, kamuolys baltos spalvos su juodais ornamentais, plastikinis baltos spalvos bakelis su raudonu kamščiu ir tuščias skaidrus bakelis 5 l talpos. Bagažinės viduje yra daug stiklo šukių (t. 1, b. l. 90-91), fotolentelė (t. 1, b. l. 93-109).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučių gyvenamųjų namų automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis yra šviesios spalvos, 3 durų. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių yra įrankio laužimo pėdsakai. Priekinių keleivio durelių rankenėlė yra nulaužta. Apžiūrint automobilio saloną, nustatyta, kad po vairu esančios aplaidos dalies nėra, kyšo laidai, jungtys. Užvedimo spynelė be akivaizdžių išorinių apgadinimų, priešais priekinė keleivio sėdynę ant medžiaginio kilimėlio yra pilkos spalvos metalinis sulankstomas peilis, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Bagažinėje esantis medžiaginis dangtis yra nukeltas, bagažinės viduje yra talpos su skysčiais, šluostės, avarinis ženklas, šepetys. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tyrimui nenustatyta (t. 1, b. l. 134-136), fotolentelė (t. 1, b. l. 138-146).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, konstatuoja, kad kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai pasitvirtino visiškai. Kaltinamieji E. K. ir A. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat teisme pripažino kaltę, davė nuoseklius parodymus, jų parodymai visiškai sutampa tarpusavyje. Kaltinamieji parodė, kad abu sugalvojo susirasti automobilį važinėtis. Pasirinko VW Golf automobilius. Manė, kad automobiliai seni, niekas jų nepasiges. Parodė, kad visus automobilius susirado (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Į pirmąjį automobilį įsibrovė ir jį sujungdamas laidus užvedė E. K., A. V. stebint aplinką. A. V. žinojo, ką daro E. K., tam pritarė, vėliau sėdo su juo į pagrobtą automobilį, taigi bendrininkavimas kaltinamiesiems inkriminuotas teisingai. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes buvo pagrobtas automobilis. Vėliau kaltinamieji įsibrovė į antrąjį automobilį E. K. atstūmus stiklą, iš automobilio abu kartu pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, juos susidėjo į pirmąjį ir išvažiavo. Veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes daiktai buvo pagrobti iš saugyklos – užrakinto automobilio. Trečiuoju atveju kaltinamieji įsibrovė į automobilį, jį užvedė, bandė su juo išvažiuoti, tačiau automobilio pagrobimo nebaigė, neišvažiavo, nes užsiblokavo jo vairas, taigi veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamųjų nuoseklius parodymus ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes visiškai patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – tai kaltinamųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai.