Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AB SERVICES“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Iglesija“ dėl skolos už nuomos paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2019 m. birželio 27 d. įteikti atsakovės vadovui (e.b.l. 58-59). Pagal CPK 123 str. 2 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad bylos šalys 2018 m. spalio 17 d. sudarė aikštelės nuomos sutartį (e.b.l. 1-6, toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo 1 mėnesio terminui išnuomoti atsakovei dalį kiemo aikštelės, esančios Jotvingių g. 9, Vilniuje, 246,66 kv. m statybinių klojinių laikymui, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį ieškovei mokėti 222 Eur nuomos mokestį ir atlikti kitus priklausančius mokėjimus (Sutarties 1.1. p., 2.1. p., 3.2.1. p., 4.1. p.). Sutartimi bylos šalys susitarė, kad nė vienai iš jų nepareiškus noro nutraukti Sutartį prieš 1 savaitę iki jos termino pabaigos, laikoma, kad Sutartis pratęsiam 1 mėnesiui, pratęsimų skaičius neribojamas (Sutarties 2.1.p.). Atsakovė įsipareigojo už pirmąjį nuomos mėnesį nuomos mokestį sumokėti per 2 kalendorines dienas nuo Sutarties sudarymo, o už antrąjį ir vėlesnius mėnesius – už einamąjį mėnesį iki atitinkamo mėnesio 10 d. pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 4.2. p., 4.6. p.). Į nuomos mokesčio sumą įeina visi su aikštele susiję mokesčiai ir rinkliavos, išskyrus pridėtinės vertės mokestis, mokestis už šiukšlių išvežimo paslaugas (Sutarties 4.4.1. p., 4.4.4. p.). Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. naudojo dalį kiemo aikštelės, esančios Jotvingių g. 9, Vilniuje, todėl ieškovė išrašė ir pateikė jai apmokėti šias PVM sąskaitas-faktūras serija ABS: 2018 m. lapkričio 9 d. Nr. 422 bendrai 268,62 Eur sumai (e.b.l. 11), 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 444 – 268,62 Eur sumai (e.b.l. 12), 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. 479 – 270,06 Eur sumai (e.b.l. 13), 2019 m. sausio 31 d. Nr. 498 – 270,06 Eur sumai (e.b.l. 14), 2019 m. vasario 28 d. Nr. 518 – 270,06 Eur sumai (e.b.l. 15), 2019 m. kovo 31 d. Nr. 542 – 270,06 Eur sumai (e.b.l. 16). Atsakovė 2018 m. spalio 30 d. atliko 268,62 Eur dydžio įmoką už pirmąjį nuomos mėnesį, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. (e.b.l. 17). Todėl laikytina, kad atsakovė apmokėjo anksčiausiai išrašytą sąskaitą – 2018 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 422. Vėliau išrašytų penkių PVM sąskaitų faktūrų atsakovė neapmokėjo, todėl įsiskolino ieškovei 1 348,86 Eur (e.b.l. 2). Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko ieškovė 2019 m. sausio 29 d. ir 2019 m. vasario 19 d. el. paštu kreipėsi į atsakovę, prašydama geranoriškai sumokėti susidariusį įsiskolinimą (e.b.l. 18). Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl negalimumo naudoti aikštelę pagal jos paskirtį ar ieškovės priešpriešinių pareigų pagal Sutartį nevykdymo, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d. nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 348,86 Eur skolos, susidedančios iš mokesčio už dalį kiemo aikštelės, esančios Jotvingių g. 9, Vilniuje, nuomą, šiukšlių išvežimo paslaugų ir pridėtinės vertės mokesčio, yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 3.2.1. p., 4.1. p., 4.4.1. p., 4.4.4. p., CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., teismas priteisia ieškovės prašymu iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 1 348,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos sumokėti 30,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio padavimą (e.b.l. 7, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e.b.l. 7, CPK 80 str. 5 d., 7 d.) ir 400,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (e.b.l. 32-34, CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti (e.b.l. 43-45). Nutartis įsiteisėjusi (CPK 335 str.). Remiantis tuo, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 38,00 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas (CPK 93 str. 4 d.). Likusios bylinėjimosi išlaidos, sudarančios 430,00 Eur sumą, priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 5,66 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 98 str., 142 str. 4 d., 150 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Iglesija“, juridinio asmens kodas 303436372, ieškovės UAB „AB SERVICES“, juridinio asmens kodas 304174115, naudai 1 348,86 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 86 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 348,86 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 86 ct) sumą nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 430,00 Eur (keturi šimtai trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Iglesija“, juridinio asmens kodas 303436372, valstybės naudai 5,66 Eur (penki eurai 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.