Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 1-63-1-00349-2014-4 medžiagą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., teistas:

1). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-12-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-06-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo su 300,00 Lt turto konfiskavimu;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo su 300,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001-08-17 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-06-01 nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-06-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta 2 m. laisvės atėmimo;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. skirta 20 MGL (2500,00 litų) bauda;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 6 mėn. viešųjų darbų ir 2500,00 Lt bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-01-20 nutartimi Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d. pagrindu bausmė pakeista į 38 parų arešto bausmę;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-03-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo;

7) Kauno apygardos teismo 2005-10-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., 238 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-03-23 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., 2014 m. liepos 13 d., apie 3.00 val., iš pavėsinės, esančios prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., pagrobė svetimą nukentėjusiajai V L. O. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II plius“, 800,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 800,00 litų turtinę žalą.

D. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2014 m. liepos 13 dienos ryte, apie 6.00 val., bet tiksliai laiko pasakyti negali, nes nepamena, išėjo iš namų rinkti tuščių butelių. Butelių ieškojo šiukšlių konteineriuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). gatvėje, prie daugiaaukščių namų. Šalia stovi bendro naudojimo pavėsinė, priklausanti Rumšiškių seniūnijai ar Rumšiškių muziejui. Ieškodamas butelių konteineriuose užėjo ir į pačią pavėsinę pasižiūrėti. Butelių pavėsinėje nebuvo, tačiau pamatė, kad ant stalo guli vienas baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas, o po pavėsinės suoliuku gulėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas. Balto telefono neėmė, kadangi jis skambėjo. Paėmė juodos spalvos telefoną, kuris gulėjo po suoliuku. Telefonas neveikė - pastarasis jis buvo išjungtas, ar išsikrovęs, nežino. Tą pačią dieną nunešė savo broliui Dainiui ir telefoną už 20,00 litų atidavė, kadangi pats nemokėjo šiuo telefonu naudotis (b. l. 70-71).

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V L. O. parodė, kad 2014-07-13, apie 3.00 val., prie (duomenys neskelbtini). g. esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., kartu su draugu D. K. sėdėjo pavėsinėje ir šnekėjosi. Kadangi pasidarė šalta, todėl abu nuėjo pas ją pasiimti šiltesnių rūbų. Su savimi pavėsinėje ji turėjo pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną, kurį eidama namo apsirengti paliko pavėsinėje, nes nepagalvojo, kad galėtų kas nors jį paimti. Namuose užtruko apie pusę valandos. Sugrįžusi atgal pastebėjo, kad nėra jos mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S II plius“, IMEI 3546544052748791, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “Bitė“ Labas pildyk kortelė. Iš viso jai padaryta 800,00 litų turtinė žala (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2014-07-13 apie 6.00 val. į namus (duomenys neskelbtini) atėjo brolis D. P., kuris su savimi turėjo juodos spalvos telefoną „Samsung“. Brolis pasakė, kad telefoną rado stotelėje, Marių gatvėje, Rumšiškėse, taip pat paminėjo, kad šalia buvo išmėtyti pinigai. Telefonas buvo išjungtas. Brolis pasiūlė jam rastą telefoną, nes pasakė, kad su tokiu nemoka naudotis. Jie susitarė, kad jis broliui duos 20,00 litų alkoholiui, o pastarasis jam atiduos telefoną. Vėliau, dienos metu, jis įsidėjo į telefono aparatą savo SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi. Po kelių dienų savo draugei K. Z. jis paskolino telefoną naudotis. Kam priklauso telefonas jis nežino (b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Z. parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-07-13 į namus atėjo draugo brolis D. P.. Jis atėjo apie 6.00 val. ryte. Draugas D. P. gavo telefoną „Samsung“ iš D. P., kuris pasakė, kad jį rado. Vėliau minėtuoju telefonu naudojosi ji (b. l. 50).

Iš 2014-07-30 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad D. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II plius“, kurio IMEI 354654052748791 (b. l. 51), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 52-55), ir 2014-08-01 grąžintas savininkei V. L. O. (b. l. 11).

Iš 2014-08-01 V. L. O. pareiškimo matyti, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi telefonas jai grąžintas (b. l. 10).

Iš 2014-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., esančioje pavėsinėje. (b. l. 4-6).

Kaltinamojo D. P. 2014-07-13 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis, 2014 m. liepos 13 d., apie 3.00 val., iš pavėsinės, esančios prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., pagrobė svetimą nukentėjusiajai V L. O. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II plius“, 800,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 800,00 litų turtinę žalą.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatyta alternatyvi bausmė; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. siūlo skirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės naudai.

Spręsdamas dėl kaltinamojo D. P. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis D. P. anksčiau teistas (b. l. 82-83), baustas administracine tvarka (b. l. 79-81), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 129), nedirba (b. l. 77), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 127). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką bausmė yra tinkama kaltinamajam.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S II plius“, kurio IMEI 354654052748791 – grąžintinas nukentėjusiajai, peilis perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugyklą, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.). – grąžintinas nukentėjusiajai V L. O..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laiką neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų, t. y. po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1, 2 d., D. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laiką neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų, t. y. po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. P. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II plius“, kurio IMEI 354654052748791, grąžinti V L. O..

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.