Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant nuobaudą paskyrusios institucijos – Marijampolės Policijos komisariato VP EPS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. B. skundą dėl administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-23 Marijampolės PK VP EPS vyresniojo specialisto komisaro – inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 804798 L. B. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124-1 str. 6d., 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusios įstatymo redakcijos), padarymą.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-11-17 apie 11 val. 20 min. Marijampolės mieste Matulaičių gatvėje pažeidė KET 61.1p. (apsirikimo pasekoje nutarime nurodytas KET 59p.), 68p. reikalavimus - t.y. vairavo automobilį MB v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,51 promilės), taip pat su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.). Atsiliepime įgaliotas atstovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o pareiškėjo skundo nepatenkinti, nes jis padarė sunkų administracinį teisės pažeidimą, be to, praeityje buvo padaręs analogišką administracinį teisės pažeidimą.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtus administracinius teisės pažeidimus, be pareiškėjo paaiškinimo taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo, nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo protokolų, nutarimo skirti administracines nuobaudas, alkotesterio kvito, policijos pareigūno T. A. tarnybinio pranešimo duomenimis (policijos pareigūnas nurodė, jog pareiškėjas su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo), kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 804798).

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepatenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2007-11-17 pažeidė KET 61.1p., 68p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124-1 str. 6d., 126 str. 1d. (LR ATPK 8 str., iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, nuobaudos paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pareiškėjas kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi – LR ATPK 31 str. 1d. 1p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas su tokia administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio pareigūno išvada sutinka. Nutarime skirti administracines nuobaudas per apsirikimą nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė KET 59p. reikalavimus. Teismas tai nelaiko pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą (LR ATPK 284 str.). 2005-05-12 nutarimu paskirtasis specialiosios teisės atėmimo terminas šio pažeidimo padarymo metu jau buvo pasibaigęs, todėl teismas laiko, kad pareiškėjas turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo (KET 61.1p.). Abejoti policijos pareigūno T. A. tarnybinio pranešimo duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Pareiškėjas paaiškino, kad 2005-05-12 nutarimu buvo nubaustas ne jis, o kitas asmuo. Teismas atmeta šį pareiškėjo teiginį, kaip prieštaraujantį surinktiems įrodymams. Administracinių teisės pažeidimų bylose abiejų asmenų gimimo data ta pati, asmens kodas ir vardai sutampa, 2005 metais išnagrinėtoje byloje pridėta pareiškėjo nuotrauka. 2005 administracinio teisės pažeidimo byloje suklysta nurodant pažeidėjo pavardę ,,Beržiulionis“. Teismas laiko, kad netikslus pavardės nurodymas neduoda pakankamo pagrindo išvadai, jog 2005 už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą buvo nubaustas ne pareiškėjas, o kitas asmuo.

Administracinės nuobaudos šioje byloje pareiškėjui paskirtos tinkamai taikant LR ATPK 20 str., 27 str., 30 str., 30² str., 30-1 str., 31 str. 1d. 1p., 33 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs ir administracinės nuobaudos rūšį parinkęs pareigūnas tinkamai įvertino šias nuostatas. Teismas jokių LR ATPK 20 str., 27 str., 30 str. – 35 str. pažeidimų nenustatė. Pareiškėjui pagal LR ATPK 126 str. 1d. paskirta ne bauda, o parinkta kita nuobaudos rūšis – specialiosios teisės atėmimas maksimaliam laikotarpiui. Administracinės nuobaudos terminai nurodyti tinkamai, nuobaudos skyrimo terminai taip pat nepažeisti. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas prašo iš esmės taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtos pagal LR ATPK 126 str. 1d. nuobaudos rūšį į alternatyvią lengvesnę sankcijoje numatytą nuobaudą – t.y. paskirti baudą. Teismas laiko, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio už sunkesnį pažeidimą sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Nors ir nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau pareiškėjas 2005-05-12 buvo padaręs labai šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. 2007-11-12 jam tik baigėsi specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau pareiškėjas jokių išvadų nepadarė, nes po kelių dienų vėl neblaivus vairavo automobilį. Be to, teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie neišvengiamą būtinumą vairuoti transporto priemonę ryšium su darbine veikla ir šeimynine padėtimi (byloje nėra duomenų apie vertimąsi individualia veikla, taip pat duomenų apie šeimos sudėtį, vaikų sveikatą). Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad judriame kelyje pareiškėjas vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tuo sąmoningai sukeldamas realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, taip pat kitų asmenų turtui. Savo pasekmėmis tai grubus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, taip pat galimai ir į jų sveikatą, gyvybę, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, 2005 metais pareiškėjas padarė analogišką šiurkštų pažeidimą ir teismas daro išvadą, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise – praeityje už KET pažeidimus pareiškėjas nubaustas jau 3 kartus. Šie KET pažeidimai padaryti per nedidelį laiko tarpą ir teismui formuojasi nuomonė, kad pareiškėjas aplamai nesugeba valdyti transporto priemonės nepažeisdamas KET reikalavimų. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių visumos pareiškėjui pagrįstai specialioji teisė atimta sankcijoje numatytam maksimaliam laikotarpiui.

Be to, pareiškėjas ateityje turės teisę pasinaudoti LR ATPK 329 str. nuostatomis - t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2007-11-23 Marijampolės PK VP EPS vyresniojo specialisto komisaro – inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 804798, kuriuo L. B. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124-1 str. 6d., 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusios įstatymo redakcijos), padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.