Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, advokatei Liudmilai Karvelienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus: 2012-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 2013-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams; 2015-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį – subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016-02-26 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendis ir skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 2 dalį 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi - galutine bausme – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2017-11-01 apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas su nenustatytu asmeniu, išsinuomotu krovininiu automobiliu "Iveco", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Kareivių g. 2E, Vilniuje, kur jis (J. B.) užlipo ant UAB "KA Invest" pastato stogo ir užsikėlęs pjaustymui skirtą dujų įrangą nupjaustė ir numetė ant žemės 1120 kilogramų metalinių stogo konstrukcijų, po ko kartu su bendrininku išvažiavo metalo konstrukcijų į minėtą krovininį automobilį nepakrovę, nes jos buvo per ilgos ir per sunkios, o kai 2017-11-02 apie 08.00 val. jie grįžo baigti supjauti ir pagrobti metalo konstrukcijų dalis, to jiems padaryti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jų valios, nes buvo pastebėti UAB „AGN Stiklai“ darbuotojų, kurie užtvėrę kelią neleido kaltinamajam pasišalinti.

Juodojo metalo laužo kaina, kurią kėsinosi pagrobti kaltinamasis, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu buvo 201.60 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju J. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2017 metų spalio mėnesio pabaigoje sugalvojo iš įtarime minimo pastato prisipjauti metalo bei jį priduoti į metalo supirkimo punktą ir tokiu būdu užsidirbti pinigų pragyvenimui. Minėtas pastatas yra seniai apleistas ir neprižiūrimas, jo teritorija neaptverta ir nesaugoma, prie pastato ir į jį gali patekti bet kas. Iš to pastato ir kiti asmenys vagia metalą, todėl ir jis pasiryžo tai padaryti, nes galvojo, kad tai niekam nepriklauso. Tam tikslui 2017-11-01 jis išsinuomojo krovininį automobilį "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Metalo pjaustymo įrangą jis turėjo savo jau labai seniai. 2017-11-01 naktį, kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu, minėtu išsinuomotu automobiliu nuvyko prie pastato, esančio Kareivių g. 2E, Vilniuje. Jis užsilipo ant stogo ir pjaustė metalą. Pjaunant metalą į teritoriją buvo atvažiavęs BMW automobilis, kurio vairuotojas tik apšvietė jo krovininį automobilį ilgosiomis šviesomis ir išvažiavo. Nupjovęs 4-5 metalo gabalus – tai buvo sijos, galimai po 6 metrus ilgio, galimai vieno segmento svoris buvo apie 200 kilogramų, - jis nulipo nuo stogo, tačiau metalo gabalai buvo per dideli ir per sunkūs, jie netilpo į išnuomotą automobilį, todėl jie išvažiavo namo, o ryte abu tuo pačiu automobiliu vėl grįžo atgal susipjaustyti metalą smulkesniais gabalais ir pakrauti į krovininį automobilį, tačiau to nepadarė, nes iš priešais esančio pastato išėjo daug žmonių, jie pradėjo jį fotografuoti ir užtvėrė išvažiavimą. Jo pažįstamas tuo metu pasišalino, o jį sulaikė.

Apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad dirba įmonėje „AGN stiklai“, adresu Kareivių g. 2G, Vilnius. Šios įmonės pastatas yra greta pastato, nuo kurio buvo grobiamas metalas. Kartą, 2017 metų pabaigoje ryte atėjęs į darbą jis atkreipė dėmesį, kad ant gretimo pastato trūko metalo sijų, o ant žemės greta pastato gulėjo keli sijų gabalai. Nors tas pastatas yra apleistas ir ilgą laiką nenaudojamas, tačiau pastatas jau buvo ruošiamas rekonstrukcijai, teritorija buvo išlyginta ir išvalyta nuo statybinių atliekų. Netrukus tą patį rytą paskambino jų įmonėje dirbęs vairuotojas - Baltarusijos Respublikos pilietis ir pasakė, kad buvo naktį atvažiavęs pasikrauti prekių ir matė, kad nuo minėto gretimo pastato stogo buvo pjaunamos ir krovininiu automobiliu išvežamos metalinės sijos. Visai netrukus jis (liudytojas) pamatė, kad prie minėto pastato atvažiavo baltas krovininis autobusiukas, jame buvo du žmonės. Jis su kolegomis priėjo prie to autobusiuko, klausė vyriškių kodėl jie grobia metalą, tačiau šie aiškino, kad tai niekam nepriklauso ir abu bandė šalintis, tačiau kažkuris iš „AGN stiklai“ darbuotojų savo krovininiu automobiliu užtvėrė jiems išvažiavimą. Tada atvyko policija.

Vilniaus aps. VPK PR vyriausiojo patrulio M. L. 2017-11-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-02, apie 08.35 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kareivių g. 2E, iš Kuro aparatūros teritorijos atvažiavo automobilis, v/n (duomenys neskelbtini), viduje vyrai naktį ir šiuo metu pavogė metalą. Pranešėjas užtvėrė kelią, laukia. Atvykus minėtu adresu, pasitiko įmonės "AGN stiklai" darbuotojai, kurie paaiškino, kad prie savo darbovietės užtvėrė kelią krovininiam automobiliui "Iveco", v/n (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vyrai, galimai metalo vagys. Įmonės darbuotojai paaiškino, kad įvykį matė BLR pilietis A. K., kuris išvakarėse, apie 20.30 val. atvykęs pasiimti užsakymą pamatė, kad apleistame angare stovi baltos spalvos krovininis automobilis "Iveco" ir prie jo lengvasis automobilis tamsios spalvos. Netrukus lengvasis automobilis išvažiavo, o po 20 min. išvažiavo ir krovininis automobilis. Po to automobilis „Iveco“ vėl grįžo ir buvo pastatytas į angaro gilumą tamsoje. Ten jis stovėjo visą naktį. Apie 01.30 val. išgirdo triukšmą, panašų į durelių atidarymą – uždarymą ir pastebėjo du vyrus, lipančius ant apleisto pastato stogo. Vyrai ant stogo dujiniu metalo pjaustymo įrankiu pjaustė metalo konstrukciją. Metalas buvo pjaustomas visą naktį. Ryte, BLR pilietis apie matytą įvykį pranešė atėjusiems į darbą darbuotojams ir šie paskambino į policiją. Įvykio vietoje rado "Iveco" automobilyje sėdėjusį J. B., gim. 1988 m., kuris paaiškino, kad jo draugas Audrius, tel. Nr. 867528195, paprašė išsinuomoti krovininį automobilį, kad galėtų pervežti metalą. J. B. sakė, kad jis atvažiavo tik ryte, naktį jis čia nebuvo ir nieko nepjaustė. Apžiūrėję "Iveco" automobilio vidų rado dujinį metalo pjaustymo įrankį. J. B. teigė, kad įrankis priklauso jam ir jo draugui Audriui. Audrius iki jiems atvykstant pasišalino (b.l. 31);

2017-11-02 įvykio vietos, esančios Kareivių g. 2E, Vilnius apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra apgriautas, apleistas trijų aukštų pastatas. Pastato stogo konstrukcija iš metalinių sijų. Stogas dalinai išardytas. Ant žemės guli metalinės stogo konstrukcijos dalys. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Pastatas vaizdo kameromis nefilmuojamas (b.l. 35-38);

2017-11-02 automobilio "Iveco", v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad transportavimo skyriuje ant grindų stovi raudonos spalvos dujų balionas ir mėlynos spalvos dujų balionas, šalia jų ant grindų guli guminės žarnos. Automobilyje vaizdo registratorių neįrengta. Automobilio kabinoje ant grindų prie keleivio sėdynės guli kuprinė, kurioje yra žibintuvėlis, 2 vnt. replių, atsuktuvas, pirštinės, automobilinis filtras; maišas, kuriame yra dujų baliono reduktorius ir įvairios dujų degiklio detalės; tašė, kurioje yra 2 vnt. žibintuvėlių, atsuktuvas, automobilio detalė, matavimo ruletė. Po apžiūros iš automobilio paimta: 4 vnt. žibintuvėlių, 4 vnt. replių, 3 vnt. pirštinių, įvairios smulkios detalės, automobilio detalė, ruletė, 2 vnt. atsuktuvų, degiklio reduktorius, degiklio detalės, 2 vnt. dujų balionų, 2 vnt. žarnų. Automobilis pagal pakvitavimą perduotas UAB "Evitransa" direktoriui E. V. (b.l. 39-43, 71);

2017-11-07 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra du dujiniai balionai. Vienas balionas yra mėlynos spalvos, kitas raudonos spalvos. Šalia dujinių balionų guli dvi dujinės žarnos. Viena žarna tamsios spalvos, kita žarna šviesios spalvos. Ant raudonos spalvos dujinio baliono užrašyta PROPANAS, ant mėlynos spalvos baliono užrašyta DEGUONIS. Apžiūrėjus balionus ir žarnas matyti, kad tai yra galimai metalo pjaustymo darbams skirta įranga. Prie dujinių žarnų prijungti dujų reduktorius ir pjoviklis. Dujiniai balionai ir žarnos atrodo nepažeisti, tačiau naudoti (b.l. 45-48);

2017-11-02 UAB "Evitransa" direktorius E. V. savanoriškai pateikė Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 2017-11-01 kopiją, kurioje nurodyta, kad 2017-11-01 16.30 val., J. B. išsinuomojo automobilį, v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2017-11-01 iki 2017-11-02 16.30 val., nuomos mokestis 40 Eur (mokės grąžinant). Automobilio išvykimo vieta - Jočionių g. 53, Vilnius (b.l. 67-70);

UAB "KA Invest" pateikė 2017-11-02 Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties serija JML Nr. 23280 kopiją, kurioje nurodyta, kad A. K. pardavė UAB "KGMETA" 1120 kg juodojo metalo laužo 3A, 201,60 Eur sumai. Išskaičiavus GMP, PSD sumą (10,08 Eur), A. K. buvo išmokėta 191,52 Eur (b.l. 98).

Išvardintų bylos duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis J. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti nuo UAB "KA Invest" priklausančio pastato, adresu Kareivių g. 2E, Vilniuje, 1120 kilogramų metalinių stogo konstrukcijų, kurių vertė, vertinant tai kaip juodojo metalo laužą, yra 201.60 eurų. Nusikalstamos veikos kaltinamasis nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes nusikaltimo metu buvo užkluptas ir sulaikytas darbuotojų iš gretimo pastato. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Sutiktina su prokuroro nuostata, kad įvykio vietoje aptiktos kaltinamojo grobtos metalo konstrukcijos traktuotinos kaip metalo laužas, taigi jų vertė laikytina metalo laužo supirkimo kaina. Nustatyta, kad pastatas Kareivių g. 2E, Vilniuje yra apleistas, ilgą laiką nenaudojamas, jis yra ardomas ir ruošiamas rekonstrukcijai, taigi nėra racionalaus pagrindo atlikti vagystė padarytos žalos vertinimą bei, juolab, padaryta žala laikyti išardytos stogo konstrukcijos atstatomųjų darbų bei medžiagų kainą. Taip pat sutiktina su prokuroro nuostata, jog kaltinamajam J. B. inkriminuotinas tik toks metalo konstrukcijų grobimo kiekis, koks jis buvo rastas įvykio vietoje, t.y 1120 kg, nes byloje nepavyko gauti konkretesnių, pakankamų ir patikimų duomenų apie tai, kad kaltinamasis iš tikrųjų pagrobė daugiau metalo konstrukcijų. Iš bylos medžiagos, būtent, iš minėto pastato dalies savininko A. K. parodymų seka, kad pastatas Kareivių g. 2E, Vilniuje buvo niekieno nesaugomas ir neprižiūrimas, tad, liudytojas A. K. neatmetė tikimybės, kad nedidelių metalo vagysčių pastate būta ir anksčiau. Nepaneigta yra ir kaltinamojo versija, kad naktį nupjautų sijų jis negalėjo išsivežti, nes jos buvo per didelės ir per sunkios įkelti į automobilį. Taigi nesant patikimų duomenų apie tai, kad buvo kėsintasi pagrobti ar, kad buvo pagrobtas didesnis metalo konstrukcijų kiekis, teismas neturi pagrindo sunkinti kaltinamojo padėtį ir narinėja bylą tik kaltinamajam pareikšto kaltinimo apimtyje (BPK 255 str. 1 d.).

Teismas kaip siekimą palengvinti savo padėtį vertina kaltinamojo parodymus neva jis nesuprato, jog daro vagystę ir galvojo, kad pastatas niekam nepriklauso, todėl metalas niekam nebuvo reikalingas. Statinys, esantis Kareivių g. 2E, Vilniuje, akivaizdu, buvęs komercinės paskirties pastatas, tai privalomas registruoti, tad, akivaizdu, savininką turintis nekilnojamasis turtas. Iš byloje esančių įvykio vietos nuotraukų aiškiai matyti, kad tai, vis dėlto, tvarkomas pastatas, nes tiek pats statinys, tiek ir jo teritorija yra išvalyti nuo statybinių atliekų ir yra paliktas iš esmės tik statinio karkasas. Kaltinamasis turtą grobė nakties metu, o ryte grįžęs pasiimti grobtą metalą bei pajutęs grėsmę būti sulaikytas, kaip seka iš liudytojo A. T. parodymų, bandė sprukti. Tai aplinkybės, rodančios, kad kaltinamasis puikiai suprato, jog statinys nėra bešeimininkis ir, kad jis grobia svetimą turtą.

Dėl skirtinos bausmės

J. B. padarė pasikėsinimo stadijoje nutrūkusią nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir, kad jis yra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas pažymi, kad nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis, interpretuodamas savo veiksmus kaip bešeimininkio turto paėmimą, iš esmės neprisipažino kaltu, kas nulėmė ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas.

J. B. teisiamas jau šeštą kartą. Nors praeityje jis buvo teistas, be kita ko, ir už apysunkį bei sunkų nusikaltimus, jis niekada neatlikinėjo realios su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaltinamasis šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė Vilniaus apygardos teismo 2016-02-26 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas įpareigotas pradėti dirbti ir nakties metu būti namuose. Šios bylos kontekste akivaizdu, kad kaltinamasis pastarųjų įpareigojimų nepaisė.

Kaltinamasis vieną kartą buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą - nuobauda galioja (b.l. 174).

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis niekada nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose (b.l. 108-109), tačiau jo praeityje vykdytų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia teigti, kad kaltinamasis vartojo ir galbūt iki šiol vartoja narkotikus.

Apibendrinant, konstatuotina, kad kaltinamajam teismų nuosprendžiais taikomos drausminimo nuo nusikalstamo elgesio priemonės vis atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą neatlieka bausmės paskirties, jos neefektyvios ir nepakankamos, skatinančios nebaudžiamumo pojūtį. Antra vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau kurį laiką nedaro jokių naujų nusikalstamų veikų – tai paskutinė baudžiamoji byla, į tai, kad šioje byloje tiriama nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ji nesukėlė turto (pastato) savininkui reikšmingos žalos, į tai, kad kaltinamasis vienas išlaiko keturių asmenų šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, o kaltinamojo sugyventinė – vaikų motina, - yra nedarbinga, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Kaltinamasis registruotas užimtumo tarnyboje, jis tvirtina, kad vasaros sezono metu turi stabilias pakankamas šeimai išlaikyti pajamas – dirba statybos darbus. Visos pastarosios aplinkybės lemia teismo išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, o galutinė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bausmė turėtų būti ne trumpesnė, nei dveji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, neatitiktų bausmės paskirties ir galbūt net neigiamai paveiktų jau susiformavusią iš esmės teigiamą kaltinamojo socialinę aplinką laisvėje.

Bausmės tikslų kaltinamajam J. B. teismas siekia jo elgesio kontrolės priemonių pagalba atidėdamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

UAB "KA Invest" įgaliotam atstovui A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Atstovas nurodė, kad civilinį ieškinį pareikš teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kviečiamas į teisiamąjį posėdį kaip liudytojas (ji gi yra ir UAB "KA Invest" įgaliotas atstovas) A. K. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes posėdžio laiku bus išvykęs, prašė vadovautis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Tame pačiame prašyme, be to, nurodoma, kad UAB "KA Invest" reiškia byloje civilinį ieškinį. Pažymėtina, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese suprantamas kaip atskiras procesinis dokumentas su jame išdėstytais konkrečiais ieškininiais reikalavimais bei šių reikalavimų pagrindimu (BPK 109 str.). Šiuo atveju, nepaisant to, kad ikiteisminio tyrmo metu UAB "KA Invest" įgaliotas atstovas dėjo pastangas nustatyti patirtos žalos mastą, civilinis ieškinys, vis dėlto, nebuvo pareikštas nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, taigi teismas neturi pagrindo spręst žalos atlyginimo klausimą. Pažymėtina, kad UAB "KA Invest" , kaip turtinę žalą galimai patyręs juridinis asmuo, nepraranda galimybės kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Dėl proceso išlaidų

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2017-11-08 pažymoje apie numatomas saugojimo išlaidas Nr. 5-15-IL1-623 nurodyta, kad saugomo turto (2 vnt. dujų balionų su žarnomis ir reduktoriais) įkainis vienam mėnesiui, Eur be PVM - 0,87 Eur ir Eur su PVM - 1,05 Eur (b.l. 51-52). Šios išlaidos LR BPK 103 str. 1 d. 5 p. pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

LR BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Teismas, naudodamasis diskrecija spręsti dėl procesų išlaidų priteisimo, nepriteisia dujų balionų saugojimo išlaidų iš kaltinamojo, nes priteistina šių proceso išlaidų suma yra ženkliai mažesnė, nei būtų nuosprendžio vykdymo šioje dalyje kaštai.

Dėl kitų daiktų

Kaltinamojo išsinuomotame automobilyje Iveco", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) jo apžiūros metu buvo rasti ir paimti daiktai: 4 vnt. žibintuvėlių, 4 vnt. replių, 3 vnt. pirštinių, įvairios smulkios detalės, automobilio detalė, ruletė, 2 vnt. atsuktuvų, degiklio reduktorius, degiklio detalės. Šie daiktai saugomi prie šios bylos medžiagos Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje pagal 2018-12-18 vyresniosios tyrėjos I. C. nutarimą bei 2019-01-08 kvitą B serija BBB Nr. 1PK002666. Minėtų daiktų priklausomybė bei sąsaja su tiriama nusikalstama veika nebuvo tiriama bei nustatyta, todėl jie perduotini prokurorui spręsti dėl jų likimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti J. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti trims metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis darbo biržoje;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas.

Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytus į bausmę įskaitytus laikotarpius, o bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę J. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

2 vnt. dujų balionų ir 2 vnt. dujinių žarnų, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje pagal 2017-11-08 daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 5-15-IL1-622, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankius ir sunaikinti (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Prie bylos medžiagos saugomus daiktus: 3 vnt. žibintuvėlių, 2 vnt. replių, 5 vnt. pirštinių, įvairias smulkias detales, automobilio detalę, ruletę, 2 vnt. atsuktuvų, degiklio reduktorių, degiklio detales, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje pagal 2018-12-18 vyresniosios tyrėjos I. C. nutarimą bei 2019-01-08 kvitą B serija BBB Nr. 1PK002666, perduoti prokurorui spręsti dėl jų priklausomybės bei likimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.