Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu paskirta kardomoji priemonė), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2023 m. birželio 24 d. apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kiemo teritorijoje (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę R. K., tyčia į ją metė kėdę, kuri pataikė nukentėjusiajai į kairę ranką, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinių kraujosruvų kairiame žaste, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje III delnikaulyje, odos nubrozdinimų kairiame žaste, kairės alkūnės sąnaryje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. K., 2023 m. birželio 26 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad su R. susituokę (duomenys neskelbtini), turi dvi dukras, kurios jau yra suaugusios, gyvena užsienyje. 2023 m. birželio 24 d. jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine R. K., jos sese Z. ir sesers sugyventiniu J. šventė Jonines, kepė šašlykus, kieme pasidengė stalą. Tiksliai negali pasakyti kada, pradėjo valgyti ir gerti alkoholį. Alkoholį gėrė jis, R. ir Z.. J. vienintelis alkoholio negėrė. Po kurio laiko Z. nuėjo į kambarį atsigulti, prie stalo liko jie trise. Jis sėdėjo šalia R., priešingoje stalo pusėje, prieš jį sėdėjo J., o prieš R. – Z.. Žodis po žodžio tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas. R., sėdėdama ant kėdės, į jį pradėjo mėtyti lėkštes ir puodus, buvusius ant stalo. Kiek tiksliai lėkščių pataikė į jį, pasakyti negali, jos pataikė jam į rankas, tačiau jokio skausmo nejautė, nukritę ant žemės jos sudužo. R. atsistojus, jis paėmė jos kėdę ir atsistojęs ją laikė priešais save, kad daugiau jokie indai jam nepataikytų. Į R. kėdės nemetė, taip pat jos nesivijo. Iš karto jai pasakė, kad eina kviesti policijos pareigūnų, kurie ją apramins. Iškvietęs policiją išėjo iš namų. Taip padarė todėl, nes nenorėjo daugiau su R. konfliktuoti. Jų konfliktą turėjo matyti ir J..

Kaltinamasis A. K., apklaustas 2023 m. liepos 5 d., parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Įvykio dieną buvo neblaivus, todėl visų tikslių aplinkybių nepamena. Galėjo būti, kad į sutuoktinę metė kėdę. Kaip visas jų konfliktas prasidėjo, nepamena. Prisimena tik tiek, kad tarp jų buvo žodinis konfliktas. Prisimena, kad sutuoktinei papriekaištavo, kad ji daro jam gėdą prie kitų žmonių dėl savo pavydo. Taip pat prisimena, kad sutuoktinė į jį metė indus, tačiau jie į jį nepataikė. Įvykio dieną tikrai buvo neblaivus, alkoholį buvo gėręs ir iš vakaro. Labai gailisi dėl jų su žmona konflikto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Iš R. K. 2023 m. birželio 24 d. pareiškimo matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 20.20 val. kiemo teritorijoje (duomenys neskelbtini) konflikto metu vyras A. K. į ją metė medinę kėdę, su kuria buvo pataikyta į kairės rankos žastikaulį ir alkūnę. Po pataikytos į ranką kėdės jaučia fizinį skausmą. Prašo vyro A. K. atžvilgiu pridėti ikiteisminį tyrimą.

Liudytoja nukentėjusiąja pripažinta R. K. parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. pas ją į svečius į (duomenys neskelbtini) atvyko jos sesuo Z. M. su draugu J. K. ir jie visi bei jos vyras A. K., sėdėdami kieme ant kėdžių, pradėjo vakaroti, kepė maistą, gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl senesnių įvykių. Kai ji vyrui priminė, kad jis buvo išvykęs pas kitą moterį, jis supyko ir pradėjo agresyviai elgtis, ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Matydama, kad neblaivus vyras elgiasi agresyviai, ant jos šaukia, ji atsistojusi nuo kėdės, ant kurios sėdėjo, pradėjo nuo jo bėgti. Tai pamatęs vyras paėmė tą kėdę, ant kurios ji sėdėjo, ir metė ją į ją, taip norėdamas ją sužeisti. Kėdė buvo medinė su metaline konstrukcija, kuri pataikė į kairės rankos žastikaulį ir alkūnę. Po smūgio pajautė fizinį skausmą rankoje, atsiradus žaizdai, pradėjo bėgti kraujas. Kai į ją buvo metama kėdė, tarp jos ir vyro buvo atstumas ne daugiau kaip trys metrai. Šalia jos stovėjo metalinis puodelis su šašlykais, kurį ji paėmusi metė į vyro pusę, taip bandydama apsiginti nuo tolimesnių jo veiksmų. Jos metamas puodelis į vyrą galimai nepataikė, jam jokių sužalojimų padaryti negalėjo. Po šio įvykio ji nubėgo prie automobilio, kuris stovėjo kieme, ir iš daiktadėžės pasiėmė savigynai skirtas dujas. Jos vyras pamatęs, kad ji rankoje laiko dujas, nuėjo į namo vidų ir išgirdo, kaip paskambino galimai policijai ir pranešė, kad ,,ji būdama neblaivi konfliktuoja“. Jai nuėjus taip pat į namo vidų, namuose savo vyro jau nematė, kadangi jis galėjo pasišalinti per namo galinį išėjimą. Supratusi, kad vyras galimai išvietė policiją, ji taip pat paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė, kad jos atžvilgiu vyras naudojo fizinį smurtą. Į pagalbos centrą skambino iš namų esančio laidinio telefono, nes savo mobilaus telefono nerado, jį galimai buvo paėmęs vyras. Visą konfliktą ir smurto panaudojimą jos atžvilgiu, kada į ją buvo mesta kėdė, galimai matė sesės draugas J. K.. Tuo metu sesuo Z. M. buvo namuose ir miegojo, todėl nieko nematė. Ant namo kieme esančio tvarto yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos neveikia, kadangi yra sugadintos, jos ten stovi tik dėl vaizdo. Dėl jai sukelto fizinio skausmo prašo vyro atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji R. K., apklausta 2023 m. birželio 26 d. papildomai, nurodė ir patikslino, kad A. K. yra jos sutuoktinis, su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini), turi dvi suaugusias dukras, kurios gyvena užsienyje. Namai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso jiems abiem. Ji gamina jiems abiem valgyti, tačiau jų pinigai yra atskiri, pastaruosius 3 metus A. neprisideda prie jų bendro namų ūkio. Anksčiau smurto atvejų yra pasitaikę, tačiau į policiją niekada nesikreipė, pareiškimo niekada anksčiau nėra rašiusi. 2023 m. birželio 24 d. ji su sese ir A. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė šampaną ir alų. Alkoholio nevartojo tik J.. Vakaro eigoje tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas, jis jai pradėjo priekaištauti, kad jį nuolat seka. Ji sakė, kad jo neseka, tiesiog atvažiuoja paimti, kuomet jai paskambina kiti žmonės. Kažkuriuo metu sesuo Z. nuėjo į namo vidų pagulėti. Prie stalo liko ji, J. ir A.. A. nuolat ją žemino, sakydamas įvairius necenzūrinius žodžius. Suprato, kad situacija darosi neprognozuojama, atsistojo nuo kėdės ir pradėjo eiti. Tada A. taip pat atsistojo nuo savo kėdės ir, paėmęs jos kėdę, metė į ją. Pamačiusi, kad A. į jos pusę meta kėdę, instinktyviai sureagavo ir kaire ranka pradėjo dengtis galvą, todėl kėdė pataikė į kairę ranką, nuo smūgio pajautė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas iš kairio žasto srities. Niekaip fizinio skausmo neišreiškė, nesakė A., kad jai skauda, neverkė. Norėdama apsiginti nuo stalo paėmė metalinį puoduką nuo šašlykų ir jį metė į A. pusę, kiek matė, A. rankomis skrendantį puodelį numušė nuo savęs. Jo sužaloti tokiu veiksmu nenorėjo, tiesiog norėjo apsiginti. Tuo atrodė, kad viskas baigėsi, ji kartu su J. pradėjo eiti link kiemo, tačiau pamačius, kad A. ją vejasi, nubėgo prie savo automobilio ,,VW Golf“ ir iš daiktadėžės pasiėmė savigynai turimas pipirines dujas. A. pamatęs, kad ji rankoje jas laiko, arčiau jos nėjo, o nuėjo į namą. Girdėjo, kad būdamas viduje su kažkuo kalba. Po kurio laiko A. išėjo į kiemą ir pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Ji apsidžiaugė tokiu jo sprendimu, kadangi pati norėjo policijai paaiškinti, kas nutiko. Pasakęs, kad iškvietė policijos pareigūnus, A. grįžo į namo vidų. Ji kartu su J. laukė policijos pareigūnų, belaukdami susitvarkė stalą. Kadangi pareigūnai ilgai neatvažiavo, ji pati nusprendė jiems dar kartą paskambinti. Po to, kai A. nuėjo į namo vidų, ji jo daugiau nematė. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kas nutiko, parodė sužalotą kairę ranką. Pareigūnai nuėjo į namo vidų pabendrauti su A., tačiau jo nerado. Suprato, kad sutuoktinis išėjo pro galines namo duris. Ji su policijos pareigūnais išvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje. Namo tą naktį negrįžo, todėl nežino, kada į namus grįžo A.. Visą konfliktą, kuomet A. į ją metė kėdę, matė J. K.. Iš namų išsikraustyti niekur negali, kadangi ūkininkauja, turi prižiūrėti savo karves ir viščiukus, žino, kad A. jais nesirūpins. Su A. taikytis galimybės nemato. Kreipsis į teismo medicinos ekspertus, kad jie ją apžiūrėtų. Įvykio dieną greitoji medicinos pagalba į namus atvykusi nebuvo. Ant kairės rankos liko kraujosruvų ir nubrozdinimų. Iki įvykio ant jos kairės rankos jokių sužalojimų nebuvo.

Liudytoja Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. yra jos sesuo. Su sese palaiko gerus santykius. Pas R. ir A. K. kartu su sugyventiniu J. K. atvažiavo 2023 m. birželio 23 d. po pietų. Viskas buvo gerai, visi pavakarojo, pavalgė ir nuėjo miegoti, jokių konfliktų nebuvo nei tarp vieno iš vakaro dalyvių. Kitą dieną, t. y. birželio 24 d., vakarop, kurią tiksliai valandą, pasakyti negali, dar išsikepė šašlykų. Ji su sese paruošė vaišių stalą lauke, vyrai kepė šašlykus. Susėdo visi prie stalo, ji, R. ir A. gėrė alkoholį, J. nieko negėrė. Kol ji sėdėjo prie stalo, tarp R. ir A. jokių tarpusavio konfliktų nebuvo. Pavalgiusi ji nuėjo į kambarį prigulti ir užmigo. Daugiau nieko negirdėjo. Ją po visko prikėlė tik tada, kai policijos pareigūnai išvažinėjo iš Kaminskų kiemo. J. pasakė, kad turi važiuoti namo. Paties įvykio nematė.

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Z. M. sugyventinis. 2023 m. birželio 23 d. jį ir Z. į svečius pasikvietė jos sesuo R. K.. Kadangi jo vardas J., sutiko su Z. nuvykti į svečius. R. ir A. gyvena (duomenys neskelbtini). Penktadienį visi vakarojo, jokių konfliktų tarp nieko nebuvo, vakare išsiskirstė miegoti. Svečiuose planavo pabūti iki sekmadienio vakaro. Su R. sutaria gerai. Su A., kol jis blaivus, taip pat gerai sutaria, tačiau kai išgeria alkoholio, tampa agresyvus, pradeda įžeidinėti R., vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau jis į jų konfliktus stengiasi nesikišti. Šeštadienį, t. y. birželio 24 d., vakare taip pat nusprendė pavakaroti. Jis su A. kepė šašlykus, moterys ruošė lauke vaišių stalą. Viskas ir tuomet buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Susėdo prie stalo, vienoje stalo pusėje sėdėjo jis su Z., o kitoje stalo pusėje sėdėjo A. ir R.. R., Z. ir A. gėrė alkoholį, jis tą dieną jokio alkoholio negėrė. Pabaigusi valgyti Z. nuėjo į namą atsigulti, kadangi buvo pavargusi. Jis toliau liko sėdėti prie stalo kartu su A. ir R.. Negali tiksliai pasakyti, dėl ko tarp A. ir R. kilo žodinis konfliktas, taip pat negali pasakyti, kas pradėjo minėtą konfliktą. R. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. A. R. priekaištavo, kad ji eina pas kitus vyrus. Matė, kad R. pavargo klausyti A. įžeidinėjimų, todėl atsistojo nuo savo kėdes ir pradėjo eiti tolyn nuo stalo. Kuomet tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, jis taip pat atsistojo nuo savo kėdės ir vaikščiojo aplinkui stalą. A. pamatęs, kad R. eina nuo stalo, atsistojo nuo kėdės ir paėmęs šalia buvusią mokyklinę metalinę/medinę kėdę metė į R. pusę. Kėdė praskrido jam pro pat galvą, tačiau į jį nepataikė. R. spėjo sureaguoti ir kažkaip pasisuko, kad metama kėdė jai pataikė į kairę ranką. Nematė, kad R. ką nors mestų į A., kadangi viskas įvyko labai greitai. Tačiau tikrai matė, kad kėdę A. metė pirmas, be jokios priežasties, taip pat matė, kad tuo metu, kai kėdė skrido link R., ji buvo nuo stalo paėjusi apie tris metrus atstumu ir nieko rankose nelaikė. Matė, kad iš R. kairės rankos, ties žastu bėgo kraujas po to, kai į ją trenkėsi kėdė. Iki įvykio jos ranka tikrai nebuvo kruvina. A. dar vijosi R. per kiemą, tačiau kaip tiksliai viskas vyko, negali pasakyti, kadangi tai įvyko labai greitai. Po to A. nuėjo į namą, kaip suprato, jis iškvietė policijos pareigūnus. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, R. sutvarkė stalą, prie kurio vakarojo. Kiek buvo tiksliai valandų, kuomet tarp A. ir R. įvyko konfliktas, negali pasakyti, nežino.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos S. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, užfiksuota, kad 2023 m. birželio 24 d. ji dirbo su tyrėju E. S.. Apie 21 val. 25 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti (duomenys neskelbtini), kur namuose neblaivus pranešėjos vyras trenkė jai su kėde į ranką. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vyras galimai pasišalino. Atvykus nurodytu adresu juos kieme pasitiko pranešėja R. K., kuri paaiškino, kad jos vyras A. K. namuose geria alkoholį, triukšmauja, konfliktuoja, puola muštis. Nurodė, kad šiandien pati gėrė alkoholinius gėrimus, jai alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARPK0105, metrologinės patikros Nr. 1935642 buvo nustatytas 1,35 promilių neblaivumas. R. K. teigė, kad žodinio konflikto metu vyras A. K. į ją metė kėdę ir sužalo kairę ranką, dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvo pranešėjos sesės draugas J. K., kuris pasakė, kad matė visą konfliktą tarp pranešėjos ir jos vyro. Paklausus pranešėjos, kur galėtų būti dabar A. K., ši atsakė, kad gal namuose. Įėjus į namo vidų ir jį apžiūrėjus, vyro namuose nerado. Apžiūrėjus namo teritoriją bei pastatus, vyro taip pat nerado. Kur galėjo pasišalinti A. K., pranešėja nežinojo.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), paimta kėdė.

Apžiūros protokole su fotolentele aprašyta įvykio vietos apžiūros protokolu paimta kėdė. Nurodyta, kad kėdės konstrukcija yra metalinė, kėdės sėdimoji dalis ir atlošas yra mediniai. Kėdės atlošas ir sėdimoji dalis prie metalinės konstrukcijos yra prikniedyta metalinėmis kniedėmis. Kėdės aukštis yra 67 cm, kojų aukštis iki sėdynės yra 40 cm. Kėdė yra su dviem metalinėmis kojomis, kurios horizontalia metaline konstrukcija yra sujungtos. Sėdimosios dalies išmatavimai yra 38x39 cm, atlošo išmatavimai 38x13 cm.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G273/2023(06) užfiksuota, kad R. K. poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje III delnakaulio srityje, odos nubrozdinimai kairio žasto, kairės alkūnės sąnario srityje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Akistatos tarp R. K. ir A. K. protokole užfiksuota, kad jie abu liko prie savo parodymų.

Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad R. K. yra A. K. sutuoktinė, tai yra jo šeimos narys.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, tyčia smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę R. K. – sukėlė jai fizinį skausmą ir dėl poodinių kraujosruvų kairiame žaste, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje III delnikaulyje, odos nubrozdinimų kairiame žaste, kairės alkūnės sąnaryje nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiosios ir liudytojo J. K. parodymai, tiek ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, o sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtas naudotas prieš šeimos narį - sutuoktinę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. K. anksčiau neteistas, yra senatvės pensininkas, tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, iš kurių dvi yra galiojančios. Neįrašytas priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu ir įpareigojimais. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė bei jos prašomi įpareigojimai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kėdę, paimtą įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Jotvingių g. 8, Alytuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. K. paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kėdę, paimtą įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Jotvingių g. 8, Alytuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti R. K..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.