Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. B., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui Kęstučiui Lelekauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2016-08-01 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-67729894-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Kęstutis Lelekauskas 2016-08-01 nutarimu Nr. 63N-67729894-16 N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 5 d., 124(2) str. 1 d. ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskyrė jam 115 Eur dydžio baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams. N. B. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016-07-18 apie 11.38 val., kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6 km., vairuodamas transporto priemonę automobilį „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kirto ištisines ženklinimo linijas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio specialiajam transportui, nesustojo dešiniajame kelkraštyje, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, nedavė kelio atvažiuojančioms transporto priemonėms iš priekio, pavojingai vairavo.

Teismo posėdžio metu N. B. paaiškino, kad 2016-07-18 apie 18 val., jis automobiliu Audi važiavo iš Kaišiadorių Žiežmarių link. Pravažiavęs Avilų sankryžą pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis suka į lėtėjimo juostą ir važiuoja link Kauno m. Jis šį automobilį apvažiavo nekirsdamas ištisinių linijų ir nebuvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Po to važiuodamas išgirdo iš policijos pareigūnų automobilio sklindantį reikalavimą pasitraukti jo vairuojamai transporto priemonei į šoną. Kadangi jis buvo ant viaduko, tai automobilį sustabdė tik jį pravažiavęs, nes jeigu būtų sustabdęs automobilį ant viaduko, būtų pažeidęs kelių eismo taisykles. Todėl jis niekaip negalėjo pažeisti kelių eismo taisyklių. Kadangi nepadarė pažeidimų, prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Kęstutis Lelekauskas prašė pareiškėjo N. B. skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Apklausta teismo posėdžio metu policijos pareigūnė Ž. P. paaiškino, kad 2016-07-18 ji su policijos pareigūnu skubėjo į B lygio įvykį. Tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“ vairavo G. S.. Automobilyje buvo įjungti garso ir šviesos signalai. Važiuodami kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6 km., priekyje pastebėjo automobilį „A. C.“, kurio vairuotojas du kartus lenkė kitus automobilius pervažiuodamas ištisines ženklinimo linijas, nerodydamas posūkio signalų, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Automobilio „Audi“ vairuotojas kirto viengubą ir dvigubą ištisines eismo juostas. Tarnybiniam automobiliui privažiavus prie pareiškėjo automobilio galo jis nesitraukė, trukdė tarnybiniam automobiliui ir pasitraukė į kelkraštį tik G. S. to pareikalavus per garsiakalbį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. S. paaiškino, kad 2016-07-18 apie pietus su kolege Ž. P. tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ važiavo į B lygio iškvietimą keliu Kaišiadorys-Žiežmariai. Jis vairavo tarnybinį automobilį su įjungtais garso ir šviesos signalais. Šiuos signalus jis įjungė Kaišiadorių m. važiuodamas Gedimino gatve. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo 140-150 km/h. Bevažiuojant priekyje pamatė pilkos spalvos automobilį „A. C.“, kuris kelis kartus lenkė automobilius, kirsdamas ištisines žymėjimo linijas ir nerodė posūkio signalų. Automobilio „A. C.“, nereagavo į garsinius ir vaizdo signalus ir nedavė jo vairuojama automobiliui kelio. Susilyginęs su automobiliu jis per tarnybinio automobilio garsiakalbį automobilio „A. C.“ vairuotojo reikalavo sustabdyti vairuojamą automobilį. Vairuotojas pavažiavęs keletą metų pradėjo trauktis į šalikelę ir stabdė automobilį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. A. paaiškino, kad 2016-07-18 jis kartu su N. B. važiavo automobiliu „A. C.“. Automobilį vairavo N. B.. Važiuodamas kalbėjosi su automobilio vairuotoju. Nematė, kad N. B. vairuojamas automobilis būtų lenkęs kitus automobilius ir kirtęs ištisines skiriamąsias eismo juostas. Taip pat nematė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio su įjungtais garso signalais bei negirdėjo įjungto garsinio signalo. Važiojant per viaduką prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis ir iš jo buvo pasakyta „Audi kabrioletas, sustokit“. Po šiuo perspėjimo N. B. stabdė automobilį. Kadangi automobilio greitis buvo apie 70 km/h, jis greitai nesustojo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2016-08-01 nutarimą, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to N. B. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 5 d., 124(2) str. 1 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas N. B. buvo surašytas dėl to, kad jis 2016-07-18 apie 11.38 val., kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6 km., vairuodamas transporto priemonę automobilį „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kirto ištisines ženklinimo linijas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio specialiajam transportui, nesustojo dešiniajame kelkraštyje, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, nedavė kelio atvažiuojančioms transporto priemonėms iš priekio, pavojingai vairavo.

Tai, kad pareiškėjas N. B. vairuodamas transporto priemonę automobilį „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kirto ištisines ženklinimo linijas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio specialiajam transportui, nesustojo dešiniajame kelkraštyje, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, nedavė kelio atvažiuojančioms transporto priemonėms iš priekio, pavojingai vairavo, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai Ž. P. ir G. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir jais remiasi. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai Ž. P. ir G. S. galėtų apkalbėti pareiškėją N. B.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją N. B. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Pažeidimo faktą taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: tarnybiniai pranešimai (b.l. 25, 26, 27).

Liudytojo E. A. aiškinimas, kad 2016-07-18 dieną, jam važiuojant pareiškėjo N. B. vairuojamu automobiliu nematė ir negirdėjo policijos tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalų, vertinamas kritiškai, kaip noras padėti jos pažystamam N. B. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2016-08-01 nutarimu, kad N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. kad jis 2016-07-18 apie 11.38 val., kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6 km., vairuodamas transporto priemonę automobilį „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kirto ištisines ženklinimo linijas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio specialiajam transportui, nesustojo dešiniajame kelkraštyje, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, nedavė kelio atvažiuojančioms transporto priemonėms iš priekio, pavojingai vairavo. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 5 d., 124(2) str. 1 d.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2016-08-01 nutarimas Nr. 63N-67729894-16 yra paliktinas galioti, N. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo N. B. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2016-08-01 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 63N-67729894-16, kuriuo N. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 5 d., 124(2) str. 1 d. - 115 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.