Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-500-159/2013

Procesinio sprendimo kategorija 42.3;

2013 m. balandžio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-904/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos, delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2011-12-05 pateiktu ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 337,25 Lt skolą, 60,70 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2001-06-05 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM041859. Šios sutarties pagrindu atsakovas liko skolingas 337,25 Lt, už mokėjimo termino praleidimą apskaičiuoti delspinigiai sudaro 60,70 Lt. 2008-12-30 skolų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Omnitel“ ieškovei perleido reikalavimo teisę į skolininką atsakovą V. N.. Ieškovė 2009-01-09 išsiuntė atsakovui priminimą, ragindama sumokėti skolą bei delspinigius iki 2009-01-19, tačiau atsakovas skolos ir delspinigių ieškovei nesumokėjo (b. l. 3–4).

Atsakovas V. N. 2012-12-17 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismo proceso metu nebuvo išspręstas klausimas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Mano, kad šioje byloje UAB „Omnitel“ savarankiškų reikalavimų nepareiškė, todėl jos naudai ieškinys negalėjo būti tenkinamas. Ieškinį pareiškęs asmuo neturėjo ieškinio reikalavimo teisės, todėl ieškinys turėjo būti atmestas. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad trečiojo asmens jam teiktų paslaugų kaina per mėnesį sudarė apie 30 Lt, tą patvirtina trečiojo asmens sąskaitos, todėl per laikotarpį nuo 2002 m. gruodžio 1 d. iki 2003 m. vasario 14 d. (neapmokėta galėjo būti tik už du su puse mėnesio), t. y. apie 75 Lt. Yra įsitikinęs, kad trečiasis asmuo neteisingai skaičiavo jo įsiskolinimo dydį daugiau nei trigubai jį nepagrįstai padidindamas. Jokiais įrodymais neparemtas trečiojo asmens apskaičiavimas negalėjo būti tenkinamas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su sutarties originalu, įtaria, kad gali būti supainioti sutarties puslapiai. Apelianto nuomone, teismas nepakankamai įsigilino į šias jo nurodytas aplinkybes, todėl padarė klaidingas išvadas byloje ir priėmė netikslų, nepagrįstą ir iš esmės neteisingą sprendimą (b. l. 117–118).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2001-06-05 trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM041859 (b. l. 14–15). Minėta sutartimi atsakovui buvo suteikti du paslaugos planai – mokėjimo planas ,,Riteris“, išduotas telefonas „Motorola“ (mob. telefono Nr. 8248359) su SIM kortele, nustatytas minimalus paslaugos naudojimosi terminas – 12 mėnesių (b. l. 28) ir stacionarus mokėjimo planas ,,Kitas“ su SIM kortele (mob. telefono Nr. 54329), nustatytas minimalus paslaugos naudojimosi terminas – 12 mėnesių (b. l. 29). Tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta neterminuota sutartis, nustatant minimalų 12 mėnesių naudojimosi paslaugomis terminą. Ieškovė į bylą pateikė sąskaitas, nuo 2002-12-01 iki 2003-02-14 išrašytas atsakovui už suteiktas paslaugas 337,25 Lt, atsakovas jų mokėti nesutinka (b. l. 13, 16, 17, 20–26).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, pirmiausia, beveik visi apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra susiję su apelianto nuomone dėl netinkamos šalies, kadangi neva ieškovė UAB „Sergel“ neturi savarankiškos reikalavimo teisės, neva ieškinys tenkintas trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“, bet ne ieškovei. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais, nes tie argumentai visiškai nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, UAB „Omnitel“ 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkų įsiskolinimus, iš kurių vienas yra atsakovo V. N. 337,25 Lt įsiskolinimas, perleido įmonei UAB „Sergel“ (b. l. 9–12). Atsižvelgiant į tai, ieškove šioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“. Be to, pirmosios instancijos teismas tenkino būtent ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį, kuri pagrįstai įgijo iš trečiojo asmens UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovą (apeliantą). Apie 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas buvo informuotas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovė nepažeidė reikalavimo perleidimo institutą reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai, kaip naujoji atsakovo kreditorė, ieškiniu prašė jai iš atsakovo priteisti skolą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, CK 6.103 straipsnis, CK 6.109 straipsnio 1 dalis) (b. l. 13).

Teisėjų kolegija mano, jog nepagrįsti apelianto argumentai ir dėl to, kad jam trečiojo asmens suteiktų paslaugų kaina per mėnesį sudaro apie 30 Lt, todėl per įsiskolinimo laikotarpį nuo 2002-12-01 iki 2003-02-14 galėjo būti nesumokėta tik apie 75 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 30 Lt sudarė tik vienos iš apeliantui teikiamų paslaugų minimalus mėnesio paslaugos mokestis, neįskaitant kitų paslaugų, kuriomis apeliantas naudojosi. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, vadovavosi trečiojo asmens UAB „Omnitel“ pateiktais įrodymais dėl skolos susidarymo: 2001-06-05 sutartimi, GSM abonento pareiškimais, PVM sąskaitomis faktūromis), t. y. kad apeliantas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nepadengė įsiskolinimo per numatytą terminą ir pažeidė sutartį. Duomenis apie įsiskolinimo tikrumą taip pat patvirtino ir bylos nagrinėjime dalyvavęs trečiojo asmens UAB „Omnitel“ atstovas (b. l. 56–57) (CPK 178 straipsnis). Įvertinusi tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė ir iš pateiktų sąskaitų nustatė, kad atsakovui nuo 2002-12-01 iki 2003-02-14 buvo suteikta paslaugų už 337,25 Lt (b. l. 20–26). Bylą nagrinėjęs teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad duomenų apie tai, kad sutartis įsiskolinimo laikotarpiu būtų nutraukta, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad apeliantas neįrodė aplinkybės, kad ginčo sutartis įsiskolinimo laikotarpiu buvo nutraukta ir trečiasis asmuo jam siuntė sąskaitas be pagrindo (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas klysta teigdamas, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su sutarties, sudarytos tarp jo ir UAB „Omnitel“, originalu. Pirmosios instancijos teismas, pradėjęs bylos nagrinėjimą, įpareigojo ieškovę pateikti šios sutarties originalą (b. l. 51). Aktualu pažymėti, kad ieškovė teismo įpareigojimą įvykdė ir į bylą pateikė sutarties originalą, be to, ieškovė pateikė ir apelianto pareiškimų originalus (voke esantys dokumentai), todėl minėtas argumentas, kad apeliantas neturėjo galimybės susipažinti su sutarties originalu, yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai dėl skolos fakto ir jos dydžio nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinio sprendimo dalį dėl skolos priteisimo, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą dėl 397,95 Lt skolos ir delspinigių, bei 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-12-05 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ir 970 Lt bylinėjimosi išlaidų – 70 Lt žyminį mokestį ir 900 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Konstatuotina, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą yra 2,2 karto didesnės už visą priteistą 397,95 Lt skolą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, prašomos priteisti skolos dydį, įvertindama priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bei vadovaudamasi proporcingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo principais mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistos 900 Lt bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, todėl mažintinos iki 300 Lt (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina nustatant, jog iš atsakovo ieškovei priteistina 70 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, iš viso 370 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą dalį, kuria iš atsakovo V. N. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ priteista 970 bylinėjimosi išlaidų (70 Lt žyminis mokestis ir 900 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242, 370 Lt bylinėjimosi išlaidų (70 Lt žyminį mokestį ir 300 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą).

Kitas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.