- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2024-798/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05600-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankas
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės S. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendro turto padalinimo, tretysis asmuo AB DnB NORD bankas, institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė S. B. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti santuoką tarp ieškovės ir atsakovo D. B. (įrašo Nr. 3134) dėl atsakovo kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – S. B.; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 780 Lt, mokamą kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant gaunamas išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo įsiskolinimą vaikams, viso 37 400 Lt, priteisti ieškovei santuokoje įgytą turtą. Nurodė, kad šalys 2000-10-02 susilaukė sūnaus D. B., 2006-11-02 – sūnaus K. B., 2008-06-24 dukrų Mortos B. B. ir E. J. B.. Atsakovas nuo 2010-04-30 neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – priteisti iš tėvo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. B., K. B., M. B. B. ir E. J. B. po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovės prašymas patenkintas. Iš atsakovo D. B. nepilnamečiams vaikams D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) M. B. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas laikinas išlaikymas po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-07-07 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai S. B..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas D. B. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir patenkinti ieškovės prašymą. Nurodo, kad atsakovas tinkamai vykdo prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jis apmoka būsto, kuriame gyvena vaikai kreditą, būsto išlaikymo išlaidas, apmoka vaikų lankomus darželius, perka mokyklos prekes, rūbus, būtinus vaikams daiktus, maistą užtikrina vaikų teisę į turiningą laisvalaikį ir kitaip tenkina savo vaikų poreikius, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatyti mokamas išmokų sumas po 400 Lt kiekvienam vaikui, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje netikslingas. Atsakovo nuomone taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Tuo tarpu ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie teikiamą išlaikymą vaikams. Kadangi atsakovas paneigė būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašo teismo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovė S. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad skundžiamoji teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai taikant laikinąsias apsaugos priemones.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 163 str.).
CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimą ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui būtina įvertinti taikant laikinąsias apsaugos priemones.
Sutinkamai su CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bylos išsprendimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo po 400 Lt išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Teismas prašymą patenkino. Atsakovas nesutikdamas su prašymu atskirajame skunde nurodo, kad jis teikia nuolatinį išlaikymą vaikams ir apmoka būsto kreditą bei sumoka už komunalinius patarnavimus bute kuriame gyvena vaikai. Atsakovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus (b.l. 55-68) apie teikiamą išlaikymą.
Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingą vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemą. Teismo vertinimu valstybė turi pozityvią pareigą vaikui rūpintis juo ir ginti jo interesus, kai to reikia. Nurodytas principas taip pat reiškia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius šeimos klausimus, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
Civilinio kodekso normos nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas iki teismo sprendimo byloje priėmimo atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones ir priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatoma, kad teismas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui, tokiu atveju pagal analogiją taikomos Civilinio kodekso 3.72 straipsnio, 3.192-3.203 straipsnio nuostatos. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.).
Teismo vertinimu (CPK 183 str., 185 str.), atsakovo į bylą pateikti dokumentai, įrodo (CPK 178 str.) kad atsakovas moka komunalinius mokesčius už butą, apmoka kredito dalis, tačiau neįrodo, kad atsakovas nuolat teikia kasdieninį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tuo užtikrindamas tinkamą jų vystymąsi bei poreikių tenkinimą, kuris nepilnamečiams vaikams, atsižvelgiant į jų amžių ir poreikius (D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) M. B. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. B. a.k. (duomenys neskelbtini)) yra reikalingas ir būtinas. Tokią pareigą tėvų pareigą numato įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis yra priteistas iki to momento, kol teismas išspręs bylą, o spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylą pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kurį yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą, todėl atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą susijusį su vaikams teikiamu išlaikymo dydžiu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą byloje, todėl pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamąją teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.