Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Z. (D. Z.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016-07-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-06-26 apie 09.10 val. parduotuvėje „IKI Express 809“, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, paėmė 2 vnt. medaus likerio „Jack D. T. Honey“, 1 vnt. viskio „J. D.“, bendra prekių suma – 77,97 Eur, nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas ir šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, neatvykus į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam, nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2015-07-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „IKI“ administracijos 2016-06-27 pareiškimu; vaizdo įrašu; paties D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 50 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškelta daugiau kaip 5 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad D. Z. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad D. Z. savo kaltę dėl aptartos vagystės pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjo savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Z. baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (narkotikų vartojimą), jam paskirta administracinė nuobauda galioja ir tai jį, kaip asmenybę, charakterizuoja neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą D. Z. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatytos griežčiausia nuobauda – 30 parų areštas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“, kuriai priklauso parduotuvė „IKI Express 809“, esanti Pylimo g. 21, Vilniuje, buvo padaryta 77,97 Eur žala. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., D. Z. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 77,97 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

D. Z. (D. Z.) paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus, jo pradžią skaičiuojant nuo pažeidėjo sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Priteisti iš D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723) naudai 77,97 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 97 ct) patirtų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.