Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 2 metams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2025 m. kovo 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. gruodžio 10 d. apie 12.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. B., tai yra tyčia ranka pastūmė ją į krūtinę, ko pasėkoje S. B., neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant išardytos lovos kampo ir susižalojo krūtinės ląstos kairės pusės minkštuosius audinius, po to nukentėjusiajai S. B. bandant atsistoti, A. R. sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį ranka į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei sugyventinei S. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

12. Iš 2024 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame užfiksuota, jog smurtą patyręs asmuo - S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujosruva. Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - A. R.. Smurtu įtariamo asmens būklė -akivaizdžiai neblaivus. Jie sugyventiniai. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko S. B., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra namuose antrame aukšte ir jis nesenai trenkė jai į akį. Užlipus laiptais į antrą aukštą pastebėjo A. R. lovoje ir matėsi, kad jis stipriai neblaivus. Patikrinus A. R. blaivumą, jam nustatytas 2,56 prom. girtumas. S. B. buvo iškviesta GMP, kad ją apžiūrėtų. Po medikų apžiūros S. B. nuvežta į Respublikinę Panevėžio ligoninę priėmimo skyrių atlikti tolimesniems tyrimams. S. B. paaiškino, kad tarp jos ir A. R. kilo konfliktas dėl S. B. pinigų ir A. R. pastūmė S. B. ant lovos, kuri krisdama susitrenkė į lovos kampą, jai stojantis A. R. trenkė iš rankos S. B. į kairę akį. Po įvykio S. B. atsistojo ir išbėgo į kiemą skambinti policijai. Įvykio aplinka - netvarkinga, išmėtyti daiktai, mėtosi griuvimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t. b. l. 14-16).

16. Iš 2025 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du „Body Cam“ kūno kamerų įrašai: "PSS-20241210-123212UTC+0200" ir "PSS-20241210-123213UTC+0200". Apžiūrėtas pareigūnės N. Š. „Body Cam“ kūno kameros įrašas "PSS-20241210-123212UTC+0200", kuris yra 23 min. 24 s. trukmės. Įrašas prasideda, kai pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), išlipa iš tarnybinio automobilio ir įeina į namo kiemą. 00:21 Pareigūnė bendrauja su pranešėja, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, S. B.. Pareigūnė: „Sveiki, kas atsitiko?, kas jūsų akiai? Čia dabar trenkė? S. B.: (verkia, žodžių nesako). Pareigūnė: „kur jisai? Čia?“ S. B.: „Viršui. Čia yra du butai. viršui, antram aukšte. Pareigūnė: „Gerai, pabūkit“. Įraše nuo 00:40 min iki 01.05 min. pareigūnė eina link antrame aukšte esančio buto, kur randa lovoje gulintį, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, A. R.. Pareigūnė: „Sveiki, kvietėte policiją? Kas čia, muzikytė groja, linksma. Švenčiat kažką?“ A. R.: (kalba, bet nerišliai). Pareigūnė: „kas buvo tarp jūsų su drauge, ar ten sugyventinė?“ A. R.: „viskas tvarkoj čia“. Pareigūnė: „kas?“ A. R.: „viskas tvarkoj?“ Pareigūnė: „Visks tvarkoj“. A. R.: „taip“. Pareigūnė sako kolegai: „tu su juo pabendrauk, išsiaiškink, kas buvo. Aš einu žemyn. Girtumą nusistatyk.“ Pareigūnė lipa žemyn, eina pas pranešėją S. B.. Pokalbis tęsiasi lauke nuo 1.54 min. Pareigūnė: „dabar žiūrėkit, dėl ko jum trenkė?“ S. B.: „tai aš nuėjau nusipirkt, gyvuliukam.. katiniukam.. ir sakau aš tik šiandien pinigus gavau..jis man trenkė. sakau už ką?“. Ir nepirmą sykį“. Pareigūnė: „tai jis ne pirmą sykį prieš jus smurtauja?“. S. B.: „ne pirmą syk... Parėjau, kačiukam tik valgyt, padaviau“. Pareigūnė: „Koks jūsų vardas?“. S. B.: „Mano? Sigita“. Pareigūnė: „turit dokumentą čia?“. S. B.: „turiu, viršui, bet čia (duomenys neskelbtini) nes aš.“. Pareigūnė: „(duomenys neskelbtini), tai jūs kvietėt policiją?“ S. B.: „Aš“. Pareigūnė skambina pagalbos telefonu 112, kviečia greitosios pagalbos medikus atvykti į įvykio vietą. S. B.: „Aš prašiau, kad atiduotu pinigus man“. Pareigūnė: „Aha palauk“. Vaizdo įraše matomas S. B. kairės akies sužalojimas, matoma kraujosruva, patinimas (padarytos dvi įrašo nuotraukos, pridedamos prie apžiūros protokolo“. Tęsiasi pokalbis Pareigūnės su S. B. nuo 03.50 min. Pareigūnė: „O tai, dabar žiūrėkit, kiek sudavė jum smūgių? Čia viršui viskas vyko? „S. B.: „Anam kambarį“. Pareigūnė: „Anam kambarį, ten kur jisai miega?“. S. B.: „Jisai stumdė ir man trenkė“. Pareigūnė: „stūmė ir vieną kartą trenkė iš kumščio? O dėl to, kad jūs parsinešėt?“. S. B.: „Aš pasakiau atiduok man pinigus“. Pareigūnė: „atiduotų pinigus, už ką?“. S. B.: „už invalidumą, už ką“. Pareigūnė: „jisai jūsų pinigus pasiėmė ir neatidavė“. S. B.: „pas jį ir yra“. Pareigūnė: „aha“. S. B.: „ir dabar yr“. Pareigūnė: „supratau. ir jisai trenkė jum už tai, kad pasakė, kad neatiduosit“. S. B.: „sakiau, atiduot pinigus, pirmą pastūmdė, paskui trenkė“. Pareigūnė: „O tai jūs ir kvietėt policiją, ar jisai iškvietė?“ S. B.: „aš vakar tylėjau, bet šiandien išsikviečiau“. Pareigūnė: „tai šiandien išsikvietėt policiją, pati? taip?“. O tai vakar kvietėt?“ S. B.: „ne, vakar nekviečiau“. Pareigūnė: „O tai vakar jus irgi mušė?“ S. B.: „Aš tylėjau“. Pareigūnė: „Jūs nieka nesakėt, niekam?“ S. B.: „pyktumai buvo, bet tai... Pareigūnė: „Tiktai žodžiu buvo?“ S. B.: „bet viskas gerai buvo“. Pareigūnė: „bet tik žodžiu konfliktas vyko?“ S. B.: „bet va šiandien, šiandien..“ Pareigūnė: „o jūs vartojus šiandien alkoholio?“. S. B.: „gėriau“. Pareigūnė: „jums sukėlė stiprų fizinį skausmą, taip?“. S. B.: „nu iš po gimtadienio, kiek aš išgėriau“. Pareigūnė: „tai vieną kartą tiktai, tikrai vieną kartą trenkė jum tiktai?“. S. B.: „taip“. Pareigūnė: „tiktai į akį, vieną kartą, taip? daugiau niekur netrenkė?“. S. B.: „iš po gimtadienio grįžom, sesers gimtadienio, nu jubiliejaus“. Pareigūnė: „Aha, supratau. Tai jūs sugyventiniai esat?“ S. B.: „taip“. Pareigūnė: „kiek metų gyvenat?“. S. B.: „9 metai“. Pareigūnė: „9 metai, taip?“. S. B.: „bus“. Pareigūnė: „bus? ir šitam adrese ir gyvenat?“ S. B.: „taip“. Pareigūnė: „vaikų turit?“ S. B.: „ne“. 11:49 min. A. R. nustatyta 2,67 prom. neblaivumas. 14:01 min. S. B. nustatyta 2,05 prom. neblaivumas. Apžiūrėtas pareigūno M. V. „Body Cam“ kūno kameros įrašas „PSS-20241210-123213UTC+0200“.

III. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

17. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

18. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę S. B., tai yra tyčia ranka pastūmė ją į krūtinę, ko pasėkoje S. B. nukrito ant išardytos lovos kampo ir susižalojo krūtinės ląstos kairės pusės minkštuosius audinius, po to nukentėjusiajai S. B. bandant atsistoti, A. R. sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį ranka į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei sugyventinei S. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

19. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad žodinio konflikto metu jis nukentėjusiąją S. B. tik pastūmė, ji nukrito ant kilimo, nuo jo pastūmimo negalėjo būti sužalota, smūgio ranka į kairę akį S. B. jis nesudavė. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus atmeta, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma bei juos vertina tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

20. Iš bylos matyti, kad policijos pareigūnų pagalbą dėl fizinio smurto kvietė nukentėjusioji S. B.. Iš BPC įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad S. B. kviesdama pagalbą nurodė, jog dabar ją namuose (duomenys neskelbtini) sumušė sugyventinis, atėmė pinigus (2 t., b. l. 94-97). Iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų N. Š., M. V. tarnybinių pranešimų, N. Š. parodymų teisme matyti, kad jie nurodė, jog pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji S. B. nurodė, jog sugyventinis A. R. ją pastūmė ir sudavė ranka į kairę akį, nukentėjusiosios kairė akis buvo patinusi, matėsi kraujosruva, ji buvo susijaudinusi, verkė (1 t. b. l. 5-13, 14-16, 2 t., b. l. 91). Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų ir jų apžiūrų protokolų matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji S. B. nurodė, jog ją sumušė sugyventinis, pasakoja įvykio aplinkybes, kad šiandien A. R. kambaryje iš pradžių ją pastūmė, o paskui vieną kartą trenkė ranka į akį, nurodo, jog konfliktas įvyko dėl pinigų, A. R. atėmė iš jos pinigus; ant S. B. veido matomas akivaizdus kairės akies sužalojimas, kraujosruva, ji susijaudinusi, verkia (1 t., b. l. 98-105). Tą pačią dieną nukentėjusioji S. B. apklausoje parodė, jog 2024-12-10 apie 12.20 val. tarp jos ir A. R. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jos sugyventinis paėmė jos 200 eurų, kurie buvo jos rankinuke; ji pasakė: ,,atiduok mano pinigus“, tačiau A. R. jai uždėjęs ranką ant krūtinės, ir ją pastūmė, ji krito ir krisdama trenkėsi į lovos kampą, ir taip susitrenkė kairės pusės šoną; tuomet jai bandant atsistoti nuo lovos, A. R. jai ranka trenkė vieną kartą į kairės pusės akį, tuomet ji pabėgo į kiemą ir paskambino policijai (1 t., b. l. 41-44). Tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją S. B. panaudojo fizinį smurtą patvirtina ir objektyvūs bylos įrodymai – Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad poodinė kraujosruva apie kairę akį, krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas S. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-12-10; sužalojimai S. B. padaryti nemažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje; A. R. veiksmai sukėlė S. B. fizinį skausmą; krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas S. B. galėjo būti padarytas griūnant. S. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 82-83). Taigi, pirmiau aptarti įrodymai jungiasi į nuoseklią visumą ir leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis A. R., konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę S. B., tai yra tyčia ranka pastūmė ją į krūtinę, ko pasėkoje S. B. nukrito ant išardytos lovos kampo ir susižalojo krūtinės ląstos kairės pusės minkštuosius audinius, po to nukentėjusiajai S. B. bandant atsistoti, A. R. sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį ranka į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei sugyventinei S. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

21. Nukentėjusioji S. B. vėliau pakeitė savo poziciją: 2024 m. gruodžio 12 d. apklausoje nurodė, kad A. R. ją pastūmė, nėra tikra, ar jis ranka sudavė į kairę akį; viską gerai apgalvojusi mano, kad A. R. ranka ją pastūmė į krūtinės sritį ir ji nukrito ant nesurinktos lovos dalių, kur atsitrenkė į kairį šoną, o kai stojosi savo kaire akimi atsitrenkė į šalia stovėjusią medinę spintelę (1 t., b. l. 57); teisme parodė, kad A. R. ją pastūmė, ji parkrito, atsitrenkė į lovą, ten buvo drabužiai, krito ant spintelės, trenkėsi į kampą, užsigavo akį; krūtinės ląstą buvo užsigavusi anksčiau; akį užsigavo krisdama į kampą, per nedidelę kėdutę; vėliau jau nurodė, kad ne viską pamena; kas įvyko kambaryje nepamena; pareigūnams nemelavo (2 t., b. l. 90-91). Tačiau tokie jos parodymai prieštarauja pirmiau aptartų įrodymų visumai – pirminiams jos pačios parodymams, kuriuos patvirtina kiti aptarti bylos įrodymai – liudytojos N. Š. parodymai, policijos pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai, fiksuoti S. B. sužalojimai, BPC garso įrašas, Specialisto išvada bei kt. S. B. teisme duoti parodymai vertintini tik kaip siekis padėti savo šeimos nariui su kuriuo ji šiuo metu gyvena ir veda bendrą ūkį – kaltinamajam A. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

22. Vadovaudamasis pirmiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta.

IV. Civilinis ieškinys

23. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

24. Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš atsakingo asmens priteisti 81,15 Eur turtinę žalą už nukentėjusiajai S. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kartu su civiliniu ieškiniu pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (1 t., b. l. 123-127). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajai S. B. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo A. R. tyčiniais veiksmais, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl S. B. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tenkintinas, iš kaltinamojo A. R. civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 81,15 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai S. B.suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

V. Bausmės skyrimo motyvai

25. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

26. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiško smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, pripažįsta kaltinamąjį A. R. recidyvistu ir tuo pačiu nustato, kad jo atsakomybę sunkina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

27. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme dėl fizinio smurto panaudojimo prieš tą pačią nukentėjusiąją S. B. (bausmę atliko 2025 m. kovo 28 d.), baustas administracine tvarka, daugiausia už tai, kad nesilaiko Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų. Kaltinamasis Psichikos sveikatos ir Priklausomybių ligų centro įskaitose neregistruotas, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. A. R. savo kaltės nepripažino, dėl savo elgesio neapgailestavo. Iš nukentėjusios pozicijos byloje matyti, kad kaltinamajam ji atleido ir nenori, kad jis būtu nubaustas. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, skiriamos švelnesnės bausmės yra neefektyvios ir savo tikslų nepasiekia, nes kaltinamasis toliau vykdo smurtines nusikalstamas veikas artimoje aplinkoje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant griežtesnę sankcijoje numatytą bausmę – areštą, ilgesnės nei vidurkis trukmės. Atsižvelgus į kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad prieš tą pačią nukentėjusiąją jis smurtauja trečią kartą, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė dar neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam už analogišką nusikalstamą veiką paskirtos laisvės apribojimo bausmės, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, BK 75 straipsnio nuostatos (arešto bausmės vykdymo atidėjimas) jam netaikytinos.

28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. R. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. 12.55 val. iki 2024 m. gruodžio 11 d. 16.48 val. (2 paros).

VI. Kiti bylos klausimai

29. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais (policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, BPC garso įrašas) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 10 d. 12.55 val. iki 2024 m. gruodžio 11 d. 16.48 val. (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, A. R. pripažinti recidyvistu.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo A. R. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. R. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. R. priteisti 81,15 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais (policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, BPC garso įrašas) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.