Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės atstovei Justinai Meškauskienei, atsakovei ir nepilnamečių atsakovų R. M., Z. M., B. M. atstovei pagal įstatymą L. M., atsakovui R. M., jų atstovui advokatui Irmantui Tumui, institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Marijai Masiliūnienei,

nedalyvaujant nepilnamečiams atsakovams R. M., Z. M., B. M., tretiesiems asmenims nepilnamečiams I. M., R. M., A. M., jų atstovei pagal įstatymą ir trečiajam asmeniui R. M., institucijos, teikiančios išvadą – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, skolos priteisimo atsakovams L. M., R. M., R. M., Z. M., B. M., tretiesiems asmenims R. M., I. M., R. M., A. M., institucijoms, teikiančioms išvadą – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja nutraukti 2005-04-19 su atsakove L. M. sudarytą Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 7387051-2,5-1 dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, iškeldinti atsakovus su jų daiktais iš šio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, priteisti iš atsakovų L. M. ir R. M. solidariai 673,17 Eur skolą už patalpų nuomą. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovė bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir jis faktiškai jai nereikalingas. Atsakovė įtraukta į Anykščių rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuomininkei išvykus gyventi kitur, nuomos sutartis laikytina pasibaigusia. Be to, atsakovai nemoka nuomos, komunalinių paslaugų mokesčių. Atsakovų skola už buto nuomą – 673,17 Eur, AB „Panevėžio butų ūkis“ už komunalines paslaugas – 381,74 Eur, AB „Panevėžio energija“ – 1809,50 Eur, UAB „Aukštaitijos vandenys“ – 55,46 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 140,16 Eur, Ateities 14-ojo namo savininkų bendrijai – 122,66 Eur. Atsakovė šiuo metu dengia skolas, bet už einamuosius mėnesius nemoka. Atsakovės L. M. gaunamos pajamos yra pakankamos vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau iš gaunamų pajamų atsakovė išlaiko kt. asmenis, o savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo.

Atsakovų atstovas palaikė atstovaujamųjų poziciją.

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys nepilnamečių vaikų teisių nepažeidžia, nes vaikų interesus visų pirma turi užtikrinti jų motina atsakovė L. M.. Jai nesugebant to padaryti, veiksmų imtųsi Vaiko teisių apsaugos skyrius. Mano, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jos brolio nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietovėje jai teikiamos socialinės paslaugos. 2016-03-16 atstovei apsilankius atsakovės nuomojamame bute, jame rasti atsakovės L. M. duktė Z., atsakovo R. M. sugyventinė F. K. su mažamečiu vaiku.

Institucija, teikianti išvadą – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovų iškeldinimas dar labiau socialiai pažeistų atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Iškeldinus atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus, ji kito būsto neturės galimybės susirasti. Atsakovė su nepilnamečiais vaikais galėtų būti iškeldinta iš gyvenamosios patalpos, tik suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis plotas 17.12 kv.m. (b.l. 6, 7). Atsakovė L. M. su šeima minėtame bute apsigyveno 2005-04-19 savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 7387051-2,5-1 (toliau - Sutartis) pagrindu neterminuotai (b.l. 8, 9). Sutartyje nurodyti šie nuomininkės L. M. šeimos nariai : R. M., Z. M., R. M., R. M.. Nurodytame būste savo gyvenamąją vietą deklaruoja atsakovai L. M., R. M., Z. M., R. M., B. M. (b.l. 10).

Bylos duomenys patvirtina, kad yra susidariusios skolos dėl nuomos mokesčio bei mokesčių už nuomojamam būstui teikiamas komunalines paslaugas. Skola už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2015-12-31 sudarė 381,74 Eur, viso skola už nuomą – 673,17 Eur (b.l. 12-14). Skola AB „Panevėžio energija” 2016-01-01 sudarė 1809,50 Eur, skola priteista, išieškojimą vykdo antstolis S.Ramanauskas, paskutinis antstolio pavedimas 2015-12-17 – 14,48 Eur (b.l. 15). Skola UAB „Aukštaitijos vandenys“ 297,68 Eur, dalis skolos priteista, išieškojimą vykdo antstolis (b. l. 16). Skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-01-07 – 140,16 Eur (b.l. 17).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2015-12-21 su (duomenys neskelbtini) sudarė skolos atsiskaitymo grafiką, 2016-02-09 periodinio mokėjimo sutartį Nr. 1359023 dėl atsiskaitymo ir įsiskolinimo padengimo (b.l. 53, 54). 2015-04-09 atsakovė sudarė periodinio mokėjimo sutartis Nr. 1319391, 1319390 dėl periodinių mokėjimų AB „Panevėžio butų ūkis“ 2 X 10 Eur (b.l. 56,57), 2014-05-09 – periodinio mokėjimo sutartį Nr. 1262207 dėl 14,48 Eur periodinio skolos mokėjimo antstoliui S.Ramanauskui (b.l. 58).

Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės L. M. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-01-31 gaunamos pajamos yra socialinės išmokos (vidutiniškai 919,80 Eur per mėnesį) (b.l. 18). Atsakovės darbingumo lygis 35 proc., ji viena išlaiko tris neįgalius nepilnamečius vaikus B., Z., R., remia neįgalų pilnametį sūnų R. ir jo šeimą, pilnametę dukrą R. ir tris jos mažamečius vaikus. Atsakovo R. M. pajamos yra 216 Eur mėnesinė socialinė parama.

Ieškovas savo reikalavimus grindžia dviem pagrindais : nuomininkai išvyko gyventi kitur bei ilgiau kaip tris mėnesius nemoka nuompinigių bei mokesčių už komunalines paslaugas (Sutarties 6.2, 6.3 p., CK 6.610, 6.611 str.).

Teismo vertinimu, byloje neįrodyta aplinkybė, jog nuomininkai išvyko gyventi kitur ir dėl to prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą. Ieškovas šią aplinkybę grindė 2015-11-11 namo, kuriame yra nuomojamas butas, savininkų bendrijos pranešimu bei ieškovo atstovų atliktu buto patikrinimu, kurio metu nustatyta, kad bute niekas negyvena, butas be langų, be to atsakovei L. M. socialines paslaugas teikiantys socialiniai darbuotojai pranešė, kad atsakovė su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). ir šios paslaugos atsakovei buvo pradėtos teikti Anykščių r. savivaldybės institucijų. Teismo nuomone, šios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog buto nuomininkai išvyko gyventi kitur. Atsakovė L. M. nurodo, kad dabar laikinai 2-3 mėnesius gyvena su broliu jo nuomojamame name, Anykščių rajone, tačiau savo gyvenamąja vieta laiko nuomojamą butą. Ji rūpinasi minėta gyvenamąja patalpa - 2015-12-21 su namo savininkų bendrija sudarė skolos atsiskaitymo grafiką, periodinių mokėjimų sutartis. Laikinai išvyksta pagyventi pas brolį, nes taip tikisi sumažinti išlaidas už komunalines paslaugas, greičiau padengti skolas. Atsakovės nepilnamečiai vaikai R., Z., B. M. lanko (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Šeima Panevėžyje lankosi sveikatos priežiūros įstaigose. Atsakovas R. M. bute su šeima gyvena nuolat. Atsakovai pripažįsta, kad tuo metu, kai butas buvo be langų (2015-11-11 patikrinimas) jame laikinai negyveno, nes buvo šalta, langus įdėjus, į gyvenamąją patalpą sugrįžo. Atsakovės L. M. išbraukimas iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir įrašymas į Anykščių rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, ir socialinių paslaugų teikimas nurodytoje vietovėje, teismo vertinimu, negali būti pripažįstamas atsakovės gyvenamosios vietos pakeitimą pagrindžiančiu įrodymu, kadangi būtent ieškovas (be atsakovės prašymo) nutraukė socialinių paslaugų jai teikimą Panevėžyje, o pati atsakovė teigia, kad Anykščių r. teikiamos socialinės paslaugos jai nėra reikalingos. Taigi atsakovai teigia, kad jų gyvenamoji vieta yra būtent išnuomotame bute. Šiame bute atsakovai ir šiuo metu deklaruoja savo gyvenamąsias vietas. Panevėžio miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovų atlikto patikrinimo metu nuomojamame bute 2016-03-16, nors nebuvo rasta nuomininkė, tačiau rasti jos šeimos narė (turinti nuomininko teises) Z. M., taip pat nuomininko teises turinčio atsakovo R. M. sugyventinė su jų mažamečiu vaiku. Tokiu būdu bylos medžiaga patvirtina, kad nuomojamas butas buvo tikrinamas tik du kartus (galimai 2015-11-11 ir 2016-03-16), ir vieno patikrinimo metu nuomininkės ir jos šeimos narių bute nebuvo rasta (bute negalėjo būti gyvenama, nes tuo laikotarpiu jame nebuvo langų), o kita kartą – buvo rasti nuomininkės šeimos narys bei šeimos nario sugyventinė su mažamečiu vaiku. Taigi iš tokių patikrinimų rezultatų negalima spręsti, kad butas nebėra naudojamas nuomininkės ir jos šeimos narių, kaip teigia ieškovas. Įvertinus šių aplinkybių visetą, sprendžiama, kad ieškovo pateiktų įrodymų apie nuomininkų išvykimą (nuomojamo buto dviejų patikrinimų rezultatai, socialinių paslaugų teikimas nuomininkei kitame rajone) nepakanka šiai aplinkybei pripažinti įrodyta, ir daroma išvada, kad atsakovų nuolatinė gyvenamoji vieta (t.p. ir asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta) nepasikeitė, ji ir šiuo metu yra ieškovo nuomojamame bute (CK 2.14, 2.16, 2.17 str.), kaip ir viešai deklaruojama (b.l. 10), t.y. atsakovai neišvyko gyventi kitur, kas būtų pagrindas jų nuomos teisėms pasibaigti (CPK 185 str.). Todėl šiuo pagrindu Sutartis negali būti nutraukta.

Kitas ieškovo nurodomas reikalavimų pagrindas - nuomininkai ilgiau kaip tris mėnesius nemoka nuompinigių bei mokesčių už komunalines paslaugas.

Socialinio būsto nuomos bylų nagrinėjimo teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismai privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų. Teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti) ir pan. (2012-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-110/2012). T.p. nurodoma, kad, sprendžiant dėl teisės į būstą ribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi būti tiriamos ir aiškinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės būklės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę būklę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų išlaikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grąžinti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirūpinti kita gyvenamąja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų būsto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių) (2012-05-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-203/2012).

Iš ieškovo pateikto Priskaitytų ir sumokėtų mokesčių žiniaraščio matyti, jog atsakovų nuomotojui už butą mokėtina sumą per mėnesį sudaro apie 13 Eur. Atsakovai už butą 2015 m. rugsėjo - lapkričio mėn., 2016 m. vasario mėn. sumokėjo po 10 Eur. Nors atsakovų mokama suma nepadengia nei einamojo mėnesio mokesčio už buto nuomą, tačiau negalima daryti išvados, jog paskutiniuoju metu atsakovai nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius iš eilės) iš vis nevykdo sutartinių pareigų ieškovui ar tą ėmė daryti tik pateikus ieškinį. Nors byloje įrodyta, kad yra susidariusi ir minėta komunalinių mokesčių skola, mokesčiai nėra mokami ilgiau nei tris mėnesius. Tačiau atsakovės periodinių sutarčių, skolos atsiskaitymo grafiko sudarymas, rodo, jog atsakovai šiuo metu siekia vykdyti savo įsipareigojimus, ir įsipareigojimai dalinai yra vykdomi. Minėta, kad atsakovė L. M. yra socialiai remtina, pajamų, apart socialinės pašalpos, neturi, jos darbingumo lygis – 35 procentai, ji augina ir išlaiko tris neįgalius nepilnamečius vaikus, remia pilnametį neįgalų sūnų ir jo šeimą, t. p. pilnametę dukrą ir dar tris jos mažamečius vaikus. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pripažįsta, jog nuomojamą būstą jai sunku išlaikyti, ji ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl pigiau išlaikyti galimo būsto skyrimo, tačiau šalys jas abi tenkinančio sprendimo nerado (b.l. 80, 88-96). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai ieškovo nuomojamame bute gyvena daugiau nei dešimt metų, iki tol jų nuomotas socialinis būstas buvo pripažintas avariniu ir juo naudotis buvo uždrausta. Įvertinama ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada apie tai, kad atsakovų iškeldinimas neprieštarautų vaikų interesams tik tuo atveju, jei jiems būtų suteikta kita gyvenamoji patalpa. Tačiau nei ieškovas, nei Panevėžio miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius nepasiūlė jokių sprendimų dėl vaikų teisių į būstą apsaugos atsakovų iškeldinimo atveju. Atsižvelgęs į šių aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad Sutarties nutraukimas ir atsakovų iškeldinimas iš jiems nuomojamo būsto nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga priemonė, ir, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo interesai nėra tiek pažeidžiami, kad būtų pagrindas riboti tiek nuomininkės, tiek jos šeimos narių (tame tarpe ir neįgalių nepilnamečių vaikų) teises į būstą (CK 1.5 str. 4 d.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo negali būti tenkinamas ir šiuo pagrindu (nuomos ir komunalinių mokesčių nemokėjimas).

Minėta, kad byloje įrodyta, jog yra susidariusi ieškovo reikalaujama priteisti būsto nuomos mokesčio skola - 673,17 Eur (už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2014-12-31). Šią skolą ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir R. M.. Vadinasi ieškovas pripažįsta, kad šį mokestį privalo mokėti ne vien tik nuomininkas (CK 6.583 str. 1, 2 d.), bet ir jo šeimos nariai (CK 6.588 str. 6 d., 6.589 str. 1 d.). Sutartyje nustatyta, kad nuomininkas yra atsakovė L. M., jos šeimos nariai – atsakovai Z., R. ir R. bei tretysis asmuo R. M.. T.p. Sutartyje ir įstatyme nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Sutarties 5.2 p., CK 6.589 str.). Todėl yra pagrindo sutikti su ieškovo išreikšta pozicija nuomininko šeimos narių pareigos mokėti nuomos mokestį aspektu. Tačiau, kadangi Sutartyje nenumatyta, kad nuomininko ir jo šeimos narių pareiga mokėti nuomos mokestį yra solidari, o įstatyme nustatyta, kad prievolės solidarumas nepreziumuojamas (CK 6.6 str. 1 d.), pagal ieškinyje išreikštą poziciją, pripažįstama, kad nuomos mokestį privalo mokėti tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai lygiomis dalimis (CK 6.5 str.), nagrinėjamu atveju - po 134,63 Eur. Kadangi atsakovas R. M., tretysis asmuo R. M. yra jau pilnamečiai nuomininkės vaikai, ir, kaip nustatyta byloje, veda bendrą ūkį su nuomininke, konstatuojama, kad nuomos mokestį privalėtų mokėti šie asmenys tokiomis dalimis : atsakovė L. M. – 403,89 Eur (tame skaičiuje ir už nepilnamečius atsakovus R. M. ir Z. M.), atsakovas R. M. – 134,63 Eur, tretysis asmuo R. M. – 134,63 Eur. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo R. M. nepareiškė, ieškovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkinamas iš dalies, šį mokestį priteisiant atitinkamomis dalimis tik iš atsakovų L. M. (403,89 Eur) ir R. M. (134,63 Eur).

Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo atmestas, dėl skolos priteisimo - patenkintas iš dalies. Todėl sprendžiama, kad patenkinta 40 proc. ieškinio reikalavimų. Valstybė patyrė 11,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 208,44 Eur atsakovams teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo atleisti. Todėl valstybei iš ieškovo priteisiama 60 proc. nurodytų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui Panevėžio miesto savivaldybei, į.k. 111104115, iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 403,89 Eur (keturis šimtus tris eurus 89 centus) nuomos mokesčio, iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 134,63 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 63 centus) nuomos mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės, į.k. 111104115, šias bylinėjimosi išlaidas : 125,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 6 centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 7,04 Eur (septynis eurus 4 centus) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.