Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. D., gim. 1990 m. rugsėjo 22 d., Vilniaus r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. D. veikdamas bendrininkų grupe su T. V., D. P. ir A. Š., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išnagrinėta 2010-11-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kaip padėjėjas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą dėl padėjimo paslėpti ir realizuoti pagrobtus daiktus, 2010 m. gegužės 27 d., apie 23⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, savo bute (duomenys neskelbtini), pažadėjo nusikaltimo bendrininkams T. V., D. P. ir A. Š. paslėpti pagrobtus metalinius daiktus savo namuose ir padėti juos realizuoti, 2010 m. gegužės 28 d., apie 00³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, padėjo T. V., D. P. ir A. Š. sunešti ir paslėpti savo bute iš nukentėjusiojo R. D. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtus 9 ketaus radiatorius ir 3 elektros variklius, 2010 m. birželio 1 d., apie 9⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, padėjo T. V., D. P. ir A. Š. iš jo buto sunešti į D. P. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtus 3 elektros variklius ir, nugabenus juos į UAB „Metalų rinka“ metalo laužo supirktuvę, esančią Stoties g. 23, Plungės m., juos savo vardu pardavė už 60 Lt.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vienos praėjusių metų gegužės mėnesio dienos vakarą pas jį į namus atvyko T. V., A. Š. ir D. P., kurie tarėsi važiuoti ieškoti metalo laužo, kvietė su jais važiuoti ir jį, tačiau vykti jis atsisakė. Kai po pusvalandžio jie sugrįžo ir paprašė leisti pasidėti jo bute radiatorius, jis tam neprieštaravo. Per tris kartus atvežė tris variklius ir devynis ketaus radiatorius, kuriuos jis padėjo iškrauti ir sunešti į savo butą. Suprato, kad šie daiktai gali būti pavogti. Kitą dieną radiatorius jie pardavė be jo, o elektros variklius visi kartu pardavė metalo laužo supirktuvėje Stoties g. Dokumentai buvo surašomi jo vardu. Dėl padėjimo padaryti nusikalstamą veiką nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Byla teisme buvo nagrinėjama nukentėjusiajam R. D. nedalyvaujant, kadangi gyvena ir dirba užsienyje.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo R. D. protokolą - pareiškimą, kad 2010-05-28, apie 7³⁰ val., pastebėjo radiatorių ir elektros variklių vagystę iš garažo. Buvo pagrobti 9 ketaus radiatoriai už 720 Lt, elektros variklis su reduktoriumi už 200 Lt bei du elektros varikliai po 75 Lt. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), iš garažo neįrengtame gyvenamajame name. Įsilaužimo pėdsakų nerasta (b.l. 7-11).

Liudytojas D. P. parodė, kad su T. V. ir A. Š. būdami pas V. D. namuose susitarė pagrobti metalo laužo. Iš neužrakinto garažo Varkalių kaime pagrobė 9 radiatorius ir 3 elektros variklius. Per tris kartus jo automobiliu variklius ir radiatorius nuvežė pas kaltinamąjį, pastarajam sutikus daiktus paslėpti savo bute ir jam padedant juos ten sunešė. Radiatorius pardavė metalo laužo supirktuvėje Lentpjūvės g., variklius – Stoties g. Parduodant variklius V. D. pateikė savo asmens dokumentą, jo vardu jie buvo parduoti.

Analogiškus parodymus teisme davė ir liudytojas T. V.. Papildomai parodė, kad gauti už variklius pinigai buvo atiduti D. P., o pastarasis juos dalijo savo nuožiūra.

Iš UAB „Metalų rinka“ antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutarties - akto Nr. MR 001135 kopijos matyti, kad V. D. už 60 Lt pardavė elektros variklių korpusus su reduktoriumi, sveriančius 120 kg (b.l. 13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Metalų rinka“ teritorijoje Stoties g. 23, Plungės m., buvo apžiūrėtas elektros variklis su reduktoriumi, nufotografuotas, išimtas ir pagal pakvitavimą grąžintas R. D. (b.l. 14-15, 25).

Iš kito daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Šildynė“ teritorijoje Lentpjūvės g. 12, Plungės m., buvo apžiūrėti 9 vnt. ketaus radiatorių, nufotografuoti, išimti ir pagal pakvitavimą grąžinti R. D. (b.l. 18-19, 25).

Šių įrodymų visetas įrodo kaltinamojo kaltę, kad jis bendrininkaudamas kaip padėjėjas su D. P., T. V. ir A. Š., iš anksto pažadėjęs paslėpti ir padėti realizuoti pagrobtus daiktus, padėjo D. P., T. V. ir A. Š. daryti nusikalstamą veiką. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip padėjėjo padaryti nusikalstamą veiką (BK 24 str. 6 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, teisiamas už padėjimą padaryti apysunkį nusikaltimą.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., ir pa­skir­ti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Nuteistąjį V. D. įpareigoti per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – namų areštą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.