- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- 2A-113-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- UAB „Trikampis žiedas“
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
- 14.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.3.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. sprendimo dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų priteisimo pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. 2008-11-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 1405,29 Lt įsiskolinimą už neišmokėtą atlyginimą, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, delspinigius už pavėluotą mokėjimą bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, vidutinį vienos dienos atlyginimą – 46,78 Lt per darbo dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo su juo dienos. Nurodė, kad jis su atsakovu 2006-11-24 sudarė darbo sutartį, pagal kurią jis nuo 2006-12-01 dirbo atsakovo saugomo objekto AB „Vilniaus degtinė“ apsaugos vadovu, atsakovas įsipareigojo mokėti jam 1000 Lt darbo užmokestį, pervedant jį 20-23 dienomis į banko kortelę. Jis nuo 2008-10-01 nutraukė darbo sutartį su atsakovu, tačiau atsakovas su juo atleidimo iš darbo dieną neatsiskaitė ir liko skolingas 1262,35 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, taip pat atsakovas neteisėtai atskaitė iš jo 146,48 Lt už viršytą atsakovo nustatyto mobiliojo ryšio telefono limitą per mėnesį, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad jis atostogavo nuo 2008-07-14 iki 2008-08-12, tačiau darbo užmokestis už kasmetines atostogas buvo išmokėtas 2008-07-26, vadovaujantis DK 176 str. 2 d., Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo aprašo 7 p., jam turėtų būti priteista 196,48 Lt neišmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas, 63,13 Lt delspinigių iki 2008-10-02, o nuo atleidimo iš darbo dienos iki visiško atsiskaitymo su juo dienos, vadovaujantis DK 141 str. 3 d., jo vidutiniu vienos dienos darbo užmokesčiu, t. y. 46,78 Lt, turi būti priteistas vidutinis darbo užmokestis, kuris nuo 2008-10-02 iki 2008-11-28 yra 1282,20 Lt. Kadangi atsakovas jam 2008-11-04 sumokėjo 1029,16 Lt, 2008-11-24 – 884,26 Lt, iš atsakovo iki 2008-11-28 priteistina 1405,29 Lt suma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas 2009 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1405,29 Lt sumą grindžia dviem su ieškiniu pateiktomis lentelėmis, pirmoje lentelėje nurodytų sumų išmokėjimus atsakovo ieškovui patvirtina byloje esantys bankų pavedimų išrašai. Teismas, įvertinęs byloje esančius Nordea Bank spaudu patvirtintus išrašus apie atsakovo išmokėtą darbo užmokestį ieškovui už 2008 m. gegužės, liepos, rugsėjo mėnesius, kurių ieškovas nenurodė lentelėje kaip gautų sumų, padarė išvadą, kad ieškovui nutraukus darbo sutartį su atsakovu, atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu. Teismas nepripažino pagrįstais ieškinio reikalavimų, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui 196,48 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 146,48 Lt išskaitą Bitės nuostoliams padengti, 63,13 Lt delspinigių, 1871,20 Lt vidutinio darbo užmokesčio, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui buvo mokamas vidutinis darbo užmokestis ir delspinigiai.
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų tenkintas, priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo motyvai yra nesuprantami, paremti klaidingu byloje esančių dokumentų aiškinimu. Teismo nurodomuose Nordea Bank išrašuose, kuriais vadovavosi teismas, nėra jokių įrašų, patvirtinančių teismo nurodytų sumų už 2008 m. gegužės, liepos, rugpjūčio mėn. išmokėjimą jam, nes tai yra sumos, kurias jis išėmė iš sąskaitos, bet ne sumos, kurias jam išmokėjo atsakovas. Dėl to teismo nurodytos pinigų pervedimo jam operacijos yra pinigų nuėmimo nuo jo kortelės operacijos bei laikotarpio pabaigoje jo sąskaitoje likusi suma. Jo pateiktose teismui lentelėse pinigų gavimo iš atsakovo momentai visiškai atitinka atsakovo su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateiktoje lentelėje nurodytus mokėjimus. Teismas nepasisakė dėl teisės į kasmetines atostogas pratęsimo vėluojant išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, išskaitų iš darbo užmokesčio dydžio ir pagrįstumo, vidutinio darbo užmokesčio, skaičiuojamo už vėlavimą atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju, dydžio, vidutinio darbo užmokesčio, numatyto DK 141 str. 3 d., skaičiavimo periodų (terminų), darbdavio išmokamų sumų įskaitymo eiliškumo. Teismas vadovaudamasis tik atsakovo darbuotojos paaiškinimais padarė išvadą, kad viskas buvo išmokėta laiku ir tinkamai, neįvertino, kad jo vidutinis darbo užmokestis buvo apskaičiuotas pažeidžiant Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo aprašo 6.2 p., atsakovo buhalterės piniginių lėšų įskaitymas prieštarauja CK 6.54 str. Atleidimo iš darbo dieną atsakovas jam buvo skolingas 1262,35 Lt, į šią sumą neįtraukta kompensacija už nepanaudotas atostogas, neteisėtas atskaitymas už mobiliojo telefono ryšio paslaugas, delspinigiai. Teismas taip pat visiškai nepasisakė dėl paskutinės jo darbo dienos 2008-10-01. Be to, visiškai nesuprantamas yra teismo įrodymų aiškinimas, kad iš įsiskolinimo už vidutinį darbo užmokestį yra atimamas iki atleidimo iš darbo dienos susidaręs darbo užmokesčio įsiskolinimas, nes nagrinėjamu atveju visi atsakovo įsiskolinimai jam turi būti sudėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurio sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama darbo byla, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas UAB „Trikampis žiedas“, atleisdamas ieškovą A. K. 2008-10-01 iš darbo, teisingai apskaičiavo jam išmokėtiną darbo užmokestį, tinkamai išmokėjo vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Nepripažintini pagrįstais ieškovo argumentai, susiję su tuo, kad atsakovas neteisingai apskaičiavo kompensaciją už nepanaudotas atostogas, išskaitas iš darbo užmokesčio už naudojimąsi mobiliuoju telefonu.
Byloje nustatyta, kad ieškovas A. K. su atsakovu UAB „Trikampis žiedas“ 2006-11-24 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr.DS-1787, pagal kurią jis nuo 2006-12-01 buvo priimtas dirbti atsakovo saugomo objekto AB „Vilniaus degtinė“ apsaugos vadovu. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 1000 Lt darbo užmokestį, mokant jį vieną kartą per mėnesį pervedant jį 20-23 dienomis į banko kortelę. Darbo sutartis nutraukta nuo 2008-10-01 pagal DK 127 str., t. y. ieškovo 2008-09-12 prašymo pagrindu (T. 1, b. l. 4-5, 6). Iš VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos apie A. K. valstybinį socialinį draudimą nuo 2008-01-01 iki 2008-10-29 matyti, kad nuo 2008-10-02 ieškovas dirba UAB „Edlora“ (T. 1, b. l. 13).
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovas atleisdamas jį (ieškovą) iš darbo 2008-10-01 su juo pilnai neatsiskaitė, ir prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 1405,29 Lt įsiskolinimą už neišmokėtą atlyginimą, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, delspinigius už pavėluotą mokėjimą bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, nustatant, kad jo vidutinis vienos dienos atlyginimas yra 46,78 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovas atleidimo iš darbo dieną jam neišmokėjo 1262,35 Lt darbo užmokesčio, neteisėtai išieškojo iš jo 146,48 Lt už viršytą atsakovo nustatyto mobiliojo ryšio telefono limitą per mėnesį, nesumokėjo 196,48 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ieškovas pateikė lentelę, kurioje nurodyta, kad atsakovas jam išmokėjo: 2008-02-22 – 498 Lt, 2008-03-07 – 755,54 Lt, 2008-04-04 – 810,64 Lt, 2008-05-26 – 653,91 Lt, 2008-07-01 – 810,64 Lt, 2008-07-24 -575,19 Lt, 2008-07-24 - 810,64 Lt, 2008-07-24 – 903,10 Lt, 2008-09-01 – 766,79 Lt, 2008-09-11 – 265,46 Lt; kad nuo 2008-09-23 iki 2008-10-01 turėjo išmokėti 1315,30 Lt (525,84+757,72+31,74), tačiau nesumokėjo nieko ir 2008-10-01 buvo skolingas 1262,35 Lt (T. 1, b. l. 130). Ieškovas nurodė, kad jam turi būti sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, jo vidutinis darbo dienos užmokestis yra 46,78 Lt, o ne 31,43 Lt, kaip kad nurodo atsakovas. Iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2008-11-04 pažymos apie ieškovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovui A. K. nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. buvo apskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio ir kitų išmokų suma - 7515,81 Lt, delspinigių – 82,61 Lt (T. 1, b. l. 11, 12). Iš 2008-12-24 pažymos matyti, kad ieškovui A. K. nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. buvo apskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio ir kitų išmokų suma - 8400,07 Lt (T. 1, b. l. 22). Iš Nordea banko Lietuvos skyriaus ieškovo sąskaitos 2008-11-26 išrašo matyti, kad ieškovui buvo pervestas darbo užmokestis: 2008-05-26 – 653,91 Lt, 2008-07-01 – 810,64 Lt, 2008-07-24 – 810,64 Lt, 903,10 Lt, 2008-09-01 – 766,79 Lt, 2008-09-11 – 265,46 Lt, 2008-10-31 – 1250,09 Lt, 2008-11-24 – 885,85 Lt delspinigiai ir vidutinis darbo užmokestis (T. 1, b. l. 15-16, 17). Iš 2008-02-22, 2008-03-07, 2008-04-04 kasos išlaidų orderių matyti, kad ieškovui grynais pinigais iš atsakovo įmonės kasos buvo sumokėtas darbo užmokestis už vasario mėn. – 489 Lt, už kovo mėn. - 755,54 Lt, už balandžio mėn. – 810,64 Lt (T. 1, b. l. 97, 98, 99). Atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ pateiktoje lentelėje nurodyta, kad ieškovu A. K. buvo išmokėta 8400,07 Lt suma, t. y. 2008-02-22 – 489 Lt, 2008-03-07 – 755,54 Lt, 2008-04-04 – 810,64 Lt, 2008-05-26 – 653,91 Lt, 2008-07-01 – 810,64 Lt, 2008-07-24 -575,19 Lt, 2008-07-24 -327,91 Lt, 2008-07-24 – 810,64 Lt, 2008-09-01 – 766,79 Lt, 2008-09-11 – 265,46 Lt, 2008-10-31 – 10,80 Lt, 2008-10-31 – 472,89 Lt, 2008-09-01 -757,72 Lt, 2008-10-31 – 8,68 Lt, 2008-11-24 – 884,26 Lt (T. 1, b. l. 23). Iš atsakovo pateiktos 2008-10-31 buhalterinės pažymos matyti, kad su ieškovu A. K., kuris buvo atleistas 2008-10-01, atsiskaityta 2008-10-31, pradelsta atsiskaityti už rugsėjo mėn. 31 kalendorinę dieną (nuo 2008-10-01 iki 2008-10-31), 0,06 proc. dydžio delspinigiai skaičiuojami už 24 dienas ir sudaro 10,80 Lt, už rugpjūčio mėn. pradelsta atsiskaityti 38 kalendorines dienas (nuo 2008-09-23 iki 2008-10-31), 0,06 proc. dydžio delspinigiai skaičiuojami už 31 dieną ir sudaro 8,68 Lt, vidutinis dienos užmokestis už uždelsimo laiką nuo 2008-10-01 iki 2008-10-31 sudaro 31 kalendorinę dieną, vienos dienos darbo užmokestis yra 31,43 Lt, tai sudaro 974,33 Lt (T. 1, b. l. 25).
Įvertinus šalių pateiktus duomenis apie ieškovui mokamą darbo užmokestį, argumentus dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo teisingumo ir įrodymus, susijusius su darbo užmokesčio apskaičiavimu, darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai ieškovui neapskaičiavo ir neišmokėjo darbo užmokesčio už paskutinę ieškovo darbo dieną 2008-10-01, tačiau teisingai apskaičiavo išskaitas už ieškovo viršytą limitą pokalbiams mobiliuoju telefonu. Kaip jau buvo minėta, ieškovo atleidimo iš darbo diena buvo 2008-10-01, ieškovas tą dieną kitoje įmonėje nedirbo. DK normos nenumato, kad atleidimo iš darbo dieną darbuotojas jau nebedirba ir jam neturi būti mokamas darbo užmokestis. Atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškovas dirbo slenkančiu grafiku ir tai reiškia, jog jo paskutinė darbo diena (2008-10-01) buvo laisva diena ir tą dieną jis darbo funkcijų neatlikinėjo, dėl tos priežasties atsakovas darbo užmokesčio neskaičiavo ir neišmokėjo (T. 1, b. l. 137). Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką konkrečiame objekte, spalio 1 d. buvo išeiginė diena ir tą dieną jis vykdė naujo darbdavio pavedimus ir organizavo naujos saugos tarnybos darbą, AB „Vilniaus degtinė“ saugos paslaugų sutartį nutraukė nuo 2008-09-30. Išnagrinėjus bylos medžiagą ir byloje atsakovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomą aplinkybę apie tai, kad pagal darbo grafiką ieškovui 2008-10-01 buvo laisva diena ir jam nereikėjo vykti į darbą, kad tą dieną vykdė kito darbdavio nurodymus. Atsakovui nepateikus tokių įrodymų, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai nurodo, jog 2008-10-01 jis dirbo ir jam turi būti sumokėtas darbo užmokestis. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad ieškovas 2008-10-01 buvo darbe ir dirbo, t. y. tai patvirtina 2008-10-01 radijo stoties, dujinio pistoleto, žibinto perdavimo – priėmimo aktas, liudytojo T. V. parodymai (T. 1, b. l. 51, 64). Taigi ieškovui už 2008-10-01 darbo dieną turi turėjo būti sumokėtas darbo užmokestis – 43,48 Lt (DK 93, 186 str.).
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2007-03-19 atsakovas su ieškovu sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už elektroninių ryšių paslaugas (T. 1, b. l. 102-103). Šia sutartimi atsakovas suteikė ieškovui galimybę naudotis elektroninių ryšių paslaugomis, apmokant darbuotojo (ieškovo) sąskaitą už pagal abonentinę sutartį naudotas elektroninių ryšių paslaugas, bet ne daugiau kaip 20 Lt, įskaitant 18 proc. PVM, per mėnesį. Ieškovui buvo priskirtas numeris 65549744. Sutarties šalys susitarė, kad ieškovui neatsiskaičius už elektroninių ryšių paslaugas, kaip tai nurodyta 3.4 p., laiku, atsakovas turi teisę išskaičiuoti trūkstamą sumą iš atsakovo atlyginimo (4.1 p.). 2007-08-31 atsakovo įsakymu buvo nustatytas 100 Lt limitas. Ieškovas nurodo, kad iš jo darbo užmokesčio neteisėtai ir nepagrįstai buvo iškaityta BITĖs nuostoliams padengti 146,48 Lt, nes 2007-08-31 atsakovo įsakyme dėl pokalbių limitų nustatymo mobilaus ryšio telefonams nurodyta, kad kompensuojama 100 Lt suma, atsakovas 2008 m. išskaitė 308,59 Lt, o pagal BITĖs sąskaitas-faktūras jo telefono numeriui priskirtą apmokėjimo sumą 2008 m. tokia suma negalėjo būti išskaityta. Su ieškovo argumentais nesutiktina, nes ieškovas jam priklausančią apmokėti sumą už viršytą limitą skaičiuoja, neatsižvelgdamas į PVM mokestį. Iš atsakovo pateiktų BITĖs sąskaitų-faktūrų apie mokėtiną sumą už pokalbius matyti, kad ieškovas mokestį skaičiuoja pagal duomenis, nurodytus grafoje, kurioje nenurodytas PVM mokestis, ir visiškai neatsižvelgia į tai, kad po šioje grafoje nurodytų mokėtinų sumų yra nurodytas 18 proc. PVM. Akivaizdu, kad ieškovo pokalbiams apmokėti suma turi būti skaičiuojama visa, t. y. neskaidant jos, nes atsakovas, apmokėdamas už ieškovo pokalbius, negalėjo nemokėti PVM mokesčio. Ieškovas byloje buvo nurodęs, kad 2007-08-31 atsakovo įsakyme nurodytas 100 Lt limitas yra be PVM, tačiau byloje tokių įrodymų neteikė, o įsakyme ir kituose dokumentuose, susijusiuose su apmokėjimu už pokalbius, nėra nurodyta, kad pokalbių kaina bus skaičiuojama be PVM mokesčio.
Ieškovas A. K. nurodo, kad atsakovas, atleisdamas jį iš darbo, jam neišmokėjo 196,48 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas (6 dienas). Atsakovas nurodė, kad ieškovui nuo 2006-12-01 iki 2008-10-01 priklausė 51,26 kalendorinės dienos atostogų, ieškovas išnaudojo 58 dienas, todėl kompensacija jam už nepanaudotas atostogas nepriklauso, nes ieškovas pereikvojo 6,74 kalendorines dienas (T. 1, b. l. 83). Ieškovas savo argumentus grindžia tuo, kad 2008 m. kasmetinėse atostogose jis buvo nuo 2008-07-14 iki 2008-08-12, atsakovas už atostogas jam išmokėjo darbo užmokestį 2008-07-24, 13 dienų laikotarpis, kuriuo jo kasmetinės atostogos turėjo būti pratęstos pagal DK 176 str., yra pripažintinas jo nepanaudotomis kasmetinėmis atostogomis. Kadangi atsakovas nurodė, jog jis pereikvojo 6,74 kalendorines dienas kasmetinių atostogų, tai iš 13 dienų atėmus 6,74 dienas, gaunamos pilnos 6 dienos nepanaudotų atostogų. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina minėto ieškovo reikalavimo pagrįstumo ir dėl to jis netenkintinas. Iš byloje esančio 2008-06-30 prašymo matyti, kad ieškovas A. K. prašė išleisti jį kasmetinių atostogų nuo 2008-07-14 iki 2008-08-11. Pagal bylos duomenis atsakovas ieškovui ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios neišmokėjo darbo užmokesčio, kaip kad tai numato DK 176 str. 2 d. Atsakovas darbo užmokestį už kasmetines atostogas išmokėjo 2008-07-24. DK 176 str. 2 d. numato, kad jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už kasmetines atostogas. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyta sankcija darbdaviui, t. y. jei darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, už praleistą laiką mokant kaip už atostogas, pagal šią normą savalaikio darbo užmokesčio už kasmetines atostogas neišmokėjimo pasekmė vienareikšmė – atostogų pratęsimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2000; 2001-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2001, 2003-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-31059/2003). Nagrinėjamos bylos duomenimis ieškovas nepageidavo, kad jam atostogos būtų pratęstos po 2008-08-12, po šių atostogų jis grįžo į darbą. Byloje ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jam nebuvo sudaryta galimybė prasitęsti atostogas, kad su darbdaviu buvo sutarta, jog vietoj pratęsimo jam vėliau bus suteiktos atostogos. Dėl to darytina išvada, kad ieškovas nepasinaudojo įstatymo suteikta galimybe prasitęsti atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, todėl negali būti pripažinti pagrįstais ieškovo argumentai, kad atsakovas 2008-10-01 neteisingai apskaičiavo ieškovui kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taikydamas DK 177, 224 str. 2 d. 2 p.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovo atleidimo iš darbo dieną 2008-10-01 jam nebuvo išmokėtas visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos, delspinigiai ne dėl ieškovo kaltės. Pagal pateiktus įrodymus ieškovui darbo užmokestis už 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn., delspinigiai išmokėti 2008-10-31, 2008-11-24 ieškovui buvo išmokėtas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką ir delspinigiai. Atsakovas nurodė, kad vidutinis dienos užmokestis už uždelsimo laiką nuo 2008-10-01 iki 2008-10-31 sudaro 31 kalendorinę dieną, vienos dienos darbo užmokestis yra 31,43 Lt, tai sudaro 974,33 Lt (T. 1, b. l. 25). Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas neteisingai skaičiavo vidutinį darbo užmokestį, kurį turėjo mokėti pagal DK 141 str. Vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimą reglamentuoja Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo nuostatos. Pagal šio Aprašo 6 p. apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, laikomasi šių nuostatų: skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Darbuotojo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas iš skaičiuojamojo laikotarpio užmokesčio, priskaičiuoto už atliktą darbą ar dirbtą laiką (jeigu teisės aktuose nenumatyta kitaip), įskaitant visas darbo apmokėjimo rūšis, nurodytas šio Aprašo 3.1–3.4 p., ir mėnesines premijas. Vidutinis darbo dienos užmokestis apskaičiuojamas taip: skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iš faktiškai dirbtų per tą laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir švenčių dienas) (6.2 p.). Vidutinis darbo valandos užmokestis apskaičiuojamas taip: skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iš faktiškai dirbtų per tą laikotarpį valandų skaičiaus (įskaitant viršvalandžius) (6.3 p.). Įvertinus ieškovui išmokėtas darbo užmokesčio sumas 2008 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. (2011,44 Lt), 43 dirbtas darbo dienas, darytina išvada, kad ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis buvo 46,78 Lt. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas 2008-11-24 ieškovui išmokėjo 974,33 Lt už uždelsimo laiką. Ši pinigų suma buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2008-10-31, nurodant, kad mokama už 31 kalendorinę dieną po 31,43 Lt (T. 1, b. l. 25, 82). Kadangi ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis – 46,78 Lt, vidutinis darbo užmokestis mokamas už darbo dienas, o ne kalendorines dienas (tai patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 8 p., pagal kurį tais atvejais, kai teisės aktais, kolektyvine ar darbo sutartimis garantuojamas vidutinis darbo užmokestis (jo dalis) ar kelių vidutinių darbo užmokesčių suma nenurodant konkrečios datos (išeitinė išmoka ir kita), vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: darbuotojo vidutinis vienos darbo dienos užmokestis (apskaičiuotas laikantis šio Aprašo) dauginamas iš metinio vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus (pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafiką)), todėl darytina išvada, kad ieškovui neteisingai buvo apskaičiuotas ir sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Tą pripažino ir atsakovas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nurodydamas, kad papildomai ieškovui apskaičiuotas 475,85 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką atsiskaityti ir išmokėta ieškovui 2010-02-24 316,82 Lt. Pagal bylos duomenis ieškovui už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2008-10-31 turėjo būti sumokėtas 1075,94 (23x46,78) Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Pagal bylos duomenis ieškovui atsakovas 2008-10-31 dar liko skolingas 82,61 Lt delspinigių ir darbo užmokestį už darbo dieną 2008-10-01 (43,48 Lt). Ieškovas delspinigius sumokėjo 2008-11-24, tačiau darbo užmokestis už darbo dieną (2008-10-01) nesumokėtas iki šiol. Šis darbo užmokestis nėra išmokėtas ne dėl ieškovo kaltės.
DK 141 str. 1 d. (redakcija, galiojusi ieškovo atleidimo iš darbo dieną) nustatė, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 141 str. 3 d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Byloje konstatuota, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu atleidimo iš darbo dieną, t. y. 2008-10-01, tačiau jam iki šiol nėra išmokėtas darbo užmokestis už vieną darbo dieną. Ieškovui laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2008-11-24 nebuvo sumokėta 126,09 Lt delspinigių ir darbo užmokesčio. Formuodamas teismų praktiką dėl DK 141 str. 3 d. aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad šios normos paskirtis tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui). Nurodyti normos tikslai gali būti pasiekti tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Tai reiškia, kad jei su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaityta visiškai, tai vidutinis darbo užmokesčio priteisimas už visą uždelstą atsiskaityti laiką atitiks normos tikslus, tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis jam priklausančių sumų, tada taikomos sankcijos dydį sudaro vidutinio darbo užmokesčio dalis proporcinga neišmokėtoms sumoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Atsižvelgiant į ieškovui neišmokėtas sumas nuo 2008-11-01 iki šiol, darytina išvada, kad už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2008-11-24 ieškovui priklauso 99,60 (126,09:19x15) Lt, už laikotarpį nuo 2008-11-25 iki 2010-03-04 (įskaitytinai) priklauso 669,28 Lt (ši pinigų suma apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad nebuvo išmokėtas 43,48 Lt darbo užmokestis) už uždelstą atsiskaityti laiką. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 1450,18 Lt (neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)), todėl iš atsakovo ieškovui už uždelstą atsiskaityti laiką iki 2010-03-04 (įskaitytinai) priteistina 394,64 Lt, nuo 2010-03-05 priteistina po 43,48 Lt mėnesinio darbo užmokesčio iki bus ieškovui išmokėtas darbo užmokestis (43,48 Lt).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, t. y. panaikintina sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 43,48 Lt darbo užmokesčio priteisimo ir šis reikalavimas tenkintinas: priteistina ieškovui iš atsakovo 43,48 Lt darbo užmokesčio; panaikintina sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo ir šis reikalavimas tenkintinas iš dalies: priteistina ieškovui iš atsakovo 394,64 Lt darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką iki 2010-03-04 (įskaitytinai), o nuo 2010-03-05 po 43,48 Lt mėnesinio darbo užmokesčio iki bus ieškovui išmokėtas darbo užmokestis (43,48 Lt); kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Priteistinos sumos nurodytos, neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų), atsižvelgiant į tai, kad ieškovo darbo savaitė yra 5 darbo dienų.
Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, į jam priteistas sumas, į tai, kad atsakovas yra vykdantis veiklą juridinis asmuo, byloje nėra duomenų, kad atsakovui dėl jo finansinės padėties būtų sunku ar neįmanoma sumokėti priteistą sumą, t. y. įvykdyti teismo procesinį sprendimą, paliktina galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.
Kadangi pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. iš dalies patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai, atsakovas patenkino dalį reikalavimų (sumokėjo 475,85 Lt), todėl ieškovui iš atsakovo iš dalies atlygintinos advokato padėjėjos atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidos (CPK 98 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 300 Lt advokato padėjėjos atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų (bylinėjimosi išlaidų), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jos darbo ir laiko sąnaudas teisme, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, patenkintų reikalavimų dydį, į tai, kad buvo nagrinėjama darbo byla, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 27,42 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo A. K. ieškinio reikalavimas dėl 43,48 Lt darbo užmokesčio priteisimo ir šį reikalavimą patenkinti. Priteisti ieškovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ (į.k. 123415782) 43,48 Lt darbo užmokesčio.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo A. K. ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo ir šį reikalavimą tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ (į.k. 123415782) 394,64 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką iki 2010 m. kovo 4 d. (įskaitytinai), o nuo 2010 m. kovo 5 d. po 43,48 Lt mėnesinio darbo užmokesčio iki bus ieškovui išmokėtas darbo užmokestis (43,48 Lt).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ į valstybės biudžetą 27,42 Lt žyminio mokesčio.