Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 8, 14, 16 punktų reikalavimus, 2015 m. sausio 24 d., apie 12:05 val., Anykščių r. sav. Vilniaus g. ties 32-uoju pastatu, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį paliko stovėti pažeisdamas kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ reikalavimus, automobilis nepaženklintas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiais veiksmais P. N. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimus pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad vairavo, tačiau negalėjo pateikti transporto priemonės dokumentų, nes pagal įstatymą neturi teisės teikti svetimų dokumentų. Pagal ATPK 128 str. 1 d. pripažįsta padarytą pažeidimą. Paaiškino, kad kai prie transporto priemonės, kurią pastatė prie neįgaliojo ženklo, priėjo pareigūnas, jis neturėjo jokių tos transporto priemonės dokumentų, nes savininkė buvo parduotuvėje „Norfa“, Vilniaus g. 32, Anykščiai. Prisiparkavo prie neįgaliojo ženklo. Pripažino, kad persiparkavo iš vienos vietos į kitą. Dėl dokumentų pateikimo, jis neturėjo teisės teikti svetimų dokumentų kaip tai numato įstatymas. Paskui pareigūnas jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis pasakė, kad yra automobilio savininkė, kuri atėjusi prie tarnybinio automobilio pateikė visus transporto priemonės dokumentus. Jie surašė protokolą, kad nepateikė dokumentų dėl neįgalumo. Automobilis neženklintas neįgaliojo ženklu, nes jis dar negavo pažymėjimo. Rankose pažymėjimo neturėjo, jo pateikti fiziškai negalėjo. Kai gavo pažymėjimą, teisiškai galėjo įsigyti automobilio ženklinimą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Neturi pagrindo įrodinėti, kad tų pažeidimų nepadarė.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patrulis. Paaiškino, kad buvo prekybos centro „Norfa“ stovėjimo aikštelėje ir baudė asmenis, kurie palieka automobilius stovėti neįgaliųjų vietoje. Pamatė atvažiuojantį automobilį, kurį žmogus pasistatė neįgaliųjų vietoje. Įvykį užfiksavo patys matydami, kaip atvažiuoja transporto priemonė ir parkuojasi neįgaliųjų ženklu pažymėtoje vietoje. Priėjus prie pažeidėjo, pradėjo su juo bendrauti. Asmuo nepripažino, teigė, kad automobilio nevairavo (kad neturi raktelių), kad riedėjo. Sakė, kad tai buvo ne vairavimas, kad riedėjo. Paskui pripažino, kad vairavo. Dėl neįgalumo, sakė, kad turi negalią ir kad gali statyti automobilį. Teigė, kad automobilis yra ne jo, todėl nepaženklintas. Neįgaliojo pažymėjimo taip pat nepateikė.

Be paties P. N. paaiškinimo teisme, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2015-01-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-24812011-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio patrulio 2015-01-24 tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad P. N. vairavo transporto priemonę - automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, jį paliko stovėti pažeisdamas kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ reikalavimus, automobilis nepaženklintas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 8 d. Nors ATPK 224 straipsnis nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 124¹ straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas P. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad P. N. jau buvo baustas (2008-12-22) už vairavimą neturint tokios teisės, tačiau jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, P. N. skirtinos nuobaudos numatytos arčiau sankcijų minimumų (ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. N. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį paskirti 6 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. P. N. paskirti galutinę nuobaudą – 295 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.