Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant

institucijos, teikiančios byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. D., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje sutiko su visais ieškovės reikalavimais, raštu patvirtindamas sutikimą su ieškiniu, savo paaiškinimais nurodydamas aplinkybes, dėl kurių neabejoja savo tėvyste ieškovės vaikui, todėl DNR ekspertizės skyrimo nereikalauja, neginčija ieškovės reikalavimo nustatyti jo tėvystę vaikui, o kitoje dalyje prašė patvirtinti sudarytą taikos sutartį su ieškove.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (2 t., 26 b. l.), atsiliepimo, prašymų negauta.

Išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovės reikalavimus ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo posėdyje atsakovas sutiko su ieškinio pagrindiniu reikalavimu, ieškovės sūnaus Ichtiandro tėvu pripažintinas atsakovas. Taip pat skyrius palaiko šalių susitarimą dėl taikaus ginčo sprendimo kitoje ieškinio dalyje ir prašo priimti galutinį sprendimą, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pagrindinis reikalavimas tenkintinas.

Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų - vaiko gimimo liudijimo (1 t., 3 b. l.) nustatyta, kad I. N. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra ieškovė A. N., o tėvas gimimo liudijime neįrašytas, nes vaikas gimė motinai, nesančiai santuokoje, o atsakovas, laikydamas save vaiko biologiniu tėvu, gera valia įteisinti tėvystę atsisakė. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, paskirta DNR ekspertizė. Teisme gauta UAB „Synlab Lietuva“ (SORPO medicinos tyrimų centro) teismo medicinos specialisto išvada (2 t., 1-10 b. l.), kurioje nurodyta, jog A. D. yra biologinis I. N. tėvas su tikimybe 99,981143 procento (2 t., 10 b. l.). Atsakovas teismo posėdyje papildomos DNR ekspertizės skirti neprašė, nurodė, kad neginčija savo tėvystės, ieškinį šioje dalyje visiškai pripažįsta, tai patvirtino raštu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 str. 5 d. nustatyta, kad atsakovui ieškinį pripažinus visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus. Kaip nustatyta iš bylos aplinkybių bei surinktų įrodymų, atsakovas savo tėvystės neginčija, todėl tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas pripažinti, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus I. N. tėvas.

Konstatuotina, kad nebeliko ginčo tarp šalių dėl vaikui priteistino išlaikymo iš atsakovo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. 2016-02-29 teismo posėdžio metu šalys sudarė taikos sutartį, prašydamos teismo ją patvirtinti. Ieškovė ir atsakovas patvirtino, kad taikos sutartį sudarė gera valia, su visomis sutarties sąlygomis abu asmeniškai susipažino ir jas patvirtino savo parašais.

Ieškovės atstovas taip pat pareiškė prašymą patvirtinti taikos sutartį ir bylą toje dalyje nutraukti. Išvadą teikiančios institucijos atstovė su pateiktos šalių taikos sutarties sąlygomis susipažino, taip pat neprieštaravo ir palaikė šalių prašymą sutartį patvirtinti bei bylą toje dalyje nutraukti.

Šalių prašymai tenkintinami.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d.). Šalys sudarė taikos sutartį, kurioje nurodė, kad susitaria ginče dėl nepilnamečio vaiko I. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir vaiko išlaikymo mokėjimo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, prašydamos šią sutartį patvirtinti, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Kadangi taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nepažeidžia šalių teisių bei nepilnamečio vaiko teisėtų interesų, taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla dalyje pagal ieškovės teiktus reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutrauktina.

Šalims išaiškintintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 str.).

Priimdamas sprendimą, teismas sprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą. Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, jai suteikus 100 procentų nemokamą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (1 t., 39, 87 bl.), todėl tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, valstybei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kitoje ieškinio dalyje šalims sudarius taikos sutartį teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto ir nepriteisia (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 94 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Be to, teismui suteikta teisė nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tinkamą procesinį šalių elgesį (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.). Tuo vadovaujantis iš atsakovo valstybei priteistinas tik 41,00 Eur žyminis mokestis už tėvystės nustatymo reikalavimą, 18,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 211,62 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (1 t., 51 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 293 str. 1 d. 5 p., 307 str., 392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko I. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o I. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Patvirtinti 2016-02-29 sudarytą ieškovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo tokiomis sąlygomis:

Nepilnamečio vaiko I. N., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina A. N., a.k. (duomenys neskelbtini)A. N. netrukdo vaiko tėvui A. D. matytis ir bendrauti su vaiku I. N. tarpusavyje suderintu laiku ir tvarka. Atsakovas A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti nepilnamečiui vaikui I. N., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo 2014 m. kovo 14 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovas A. D. vaiko išlaikymui pinigus perveda į A. N. nurodytą sąskaitą banke už praėjusį mėnesį iki sekančio mėnesio penkioliktos dienos. Ieškovė A. N. gautus iš atsakovo A. D. pinigus vaiko išlaikymui naudoja uzufrukto teise jo interesais.

6. Šalys prašo pavirtinti taikos sutartį ir bylą šioje dalyje nutraukti.

7. Šalims yra žinomos LR CPK 293 str. 5p., 294 str. nustatytos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Patvirtinus šalių taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui mokėjimo, civilinę bylą toje ieškinio reikalavimų dalyje nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 59,60 Eur (penkiasdešimt devynių eurų, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 211,62 Eur (du šimtus vienuolika eurų, 62 ct) bylinėjimosi išlaidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų) (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nustatymo įregistravimui.