Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuoti asmenys valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame prašoma klausimą spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (32-33 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad gauti suinteresuotų asmenų prašymai nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant, prašymai atidėti teismo posėdį negauti, byla išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 443 str. 3 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje (aktuali redakcija) nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

Byloje nustatyta, kad V. L. (L.) ir V. L. 2000m.buvi sudarę santuoką (4 b. l.). Sutuoktiniai 2015-03-18 buvo sudarę vedybų sutartį, pagal kurią buvo aptarę viso iki santuokos ir santuokos metu įgyto turto teisinį režimą, kiekvienos iš šalių turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar separacijos, nustatė, kad kiekvienam iš sutuoktinių turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise (10-14 b. l.). P. V. L. sutuoktinis V. L. mirė 2016m. (5 b. l.). Šiaulių teritorinės ligonių kasos gyventojų aptarnavimo skyriaus 2016-07-13 pažymoje nurodyta, kad V. L. už savo lėšas susiprotezavo dantis 2014-07-18 ir pateikė prašymą kompensuoti dantų protezavimo išlaidas ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Atėjus nustatytai eilei 335,09 Eur suma bus pervesta įpėdiniui, pateikusiam nuosavybės ir/ar paveldėjimo teisės liudijimą (6 b. l.). Kitų galimų paveldėtojų nėra. Testamentų registro išrašo duomenys patvirtina, kad testamentų registre nėra įregistruotų V. L. palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą faktų, taip pat testatoriaus sudarytų testamentų (45 b. l.). Pareiškėja teismui nurodė, kad dėl sveikatos būklės praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Šioms aplinkybėms patvirtinti pareiškėja pateikė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės epikrizę, kurioje nurodyta, kad pareiškėja serga mazgine struma, depresija ir kitomis ligomis (24 b. l.).

Kaip minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos paaiškinimus apie savo sveikatos ir emocinę būklę po sutuoktinio mirties, paaiškinimus, kad ji elgėsi atsakingai ir buvo nuėjusi per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau tuo metu pamiršo paminėti aplinkybę dėl sutuoktiniui mokėtinos kompensacijos, o jokio kito paveldimo turto nebuvo. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti. Pareikšimas tenkintinas ir terminas atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 578 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016m., mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.