Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui S. A. dėl išmokos permokos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Ginčas šioje byloje kilo dėl 103,25 Eur socialinės išmokos permokos priteisimo.

Skyrius 2013 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui paskyrė socialinę pašalpą nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., kurios dydis – 350,00 Lt per mėnesį (b. l. 14). Atsakovas apie paskirtą socialinę pašalpą informuotas 2013 m. liepos 5 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl socialinės pašalpos skyrimo“ (b. l. 15). Šiame pranešime be kitų atsakovo pareigų nurodyta ir pareiga per 1 mėnesį informuoti apie materialinės padėties pasikeitimą ar aplinkybes, dėl kurių ši parama turi būti nutraukta ar skiriama iš naujo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. rugsėjo 9 d. duomenimis atsakovas nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. lapkričio 9 d. gavo nedarbo draudimo išmoką (b. l. 16), todėl Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas apie naujai paaiškėjusias aplinkybes per mėnesį jo neinformavo Skyriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl permokos nustatymo“ atsakovui nustatė 986,49 Lt permoką. (b. l. 18). Skyrius 2013 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą, kad jis nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte nustatytos pareigos per mėnesį pranešti Skyriui apie tai, kad jis nuo 2013 m. gegužės 10 d. gavo nedarbo draudimo išmoką, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. jam neteisėtai išmokėta 986,49 Lt dydžio socialinės pašalpos suma. Atsakovui išaiškinta Įstatymo 26 straipsnyje nustatyta pareiga neteisėtai išmokėtą pinigų sumą grąžinti (b. l. 19–20). Nesulaukęs jokio atsakymo, Skyrius 2014 m. sausio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl permokėtos socialinės pašalpos sumos grąžinimo“ pakartotinai informavo atsakovą apie pareigą grąžinti socialinės pašalpos permoką (b. l. 21). Skyrius 2015 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinės pašalpos permokos grąžinimo“ informavo pareiškėją apie tai, kad vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi, socialinės pašalpos permokos suma nuo 2014 m. sausio 1 d. dalinai buvo išskaičiuota iš atsakovui priklausančių išmokų sumų, o pasibaigus šių sumų mokėjimo terminui, liko neišskaityta 103,25 Eur dydžio socialinės pašalpos permokos suma (b. l. 23). Taip pat šiuo raštu atsakovas įspėtas, kad per nustatytą laikotarpį nuo šio pranešimo dienos negrąžinus neteisėtai gautų lėšų ir/ar nesuderinus lėšų grąžinimo dalimis, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 3 dalimi, permoka bus išieškoma teismo tvarka.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 43 punkte įtvirtinta savarankiškoji savivaldybės funkcija – teikti socialines pašalpas ir kompensacijas, nustatytas Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme. Įstatymas nustato piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 3 straipsnis išskyrė dvi socialinės paramos rūšis: socialinę pašalpą bei būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijas. Remiantis Įstatymo 5 straipsniu, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į socialinę pašalpą, jeigu kreipimosi dėl socialinės pašalpos metu atitinka visus šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus, t. y. 1) nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 12 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo; 2) pajamos, nurodytos ir apskaičiuotos pagal šio įstatymo 15 ir 16 straipsnius, yra mažesnės už valstybės remiamas pajamas šeimai arba vienam gyvenančiam asmeniui; 3) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų šeimos narys, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vieną iš šio įstatymo 7 straipsnyje nurodytų sąlygų. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramą. Viena iš sąlygų – asmenys turi būti įsiregistravę teritorinėje darbo biržoje (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėja prašyme nurodė, kad atsakovė neįvykdė pareigos pranešti apie pasikeitusias aplinkybes. Įstatymo 25 straipsnyje nustatytos piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareigos – viena iš jų, per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui (Įstatymo 25 straipsnio 3 punktas).

Pažymėtina, kad atsakovas pildydamas ir pasirašydamas nustatytos formos prašymą dėl socialinės pašalpos suteikimo, įsipareigojo per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir (ar) mokant piniginę socialinę paramą (nurodyta informaciniame lapelyje) (b. l. 8). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nuo 2013 m. gegužės 10 d. atsakovas gavo nedarbo draudimo išmoką, todėl atsirado Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte nustatyta pareiga apie tai pranešti Skyriui, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė.

Įstatymo 26 straipsnis reglamentuoja dėl piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų kaltės neteisėtai gautos piniginės socialinės paramos išieškojimą. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovui mokamų išmokų sumų išskaičiavo po 20 procentų mokėtinos sumos per mėnesį (b. l. 23). Išskaičiavus liko negrąžinta 103,25 Eur permoka. Teismas neturi pagrindo abejoti Skyriaus nurodytos permokos dydžiu.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neįvykdė pareigos per mėnesį pranešti apie pasikeitusias aplinkybes ir iki šiol negrąžino permokėtos pašalpos dalies, teismas daro išvadą, kad Administracijos prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir pareiškėjai iš atsakovo priteisiama 103,25 Eur socialinės išmokos permoka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo S. A. 103,25 Eur (vieną šimtą tris eurus ir 25 euro centus) socialinės išmokos permoką.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.