Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2000-06-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos aktą“ nuo paskirtos bausmės atleistas; 2002-03-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. 271 str. d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2002-09-19 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 9 mėn. l. atėmimo bausmės; 2002-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 295 str. 1 d. 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) l. atėmimu 1 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-03-15 nuosprendžiu, 2002-09-19 nutartimi, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l. atėmimo su 100 Lt turto konfiskavimu; 2003-01-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi - 1 m. 1 mėn. 26 d. l. atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-03-10 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-10-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. l. atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. 7 d. l. atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-06-12 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. l. atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. subendrinus, 1 m. 6 mėn. l. atėmimo; 2003-06-12 Šiaulių r, apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2003-03-10 ir paskirta 2 m. l. atėmimo; 2003-11-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo paleistas lygtinai 11 mėn. 5 d.; 2004-01-21 Akmenės r. apylinkės teismo pasiųstas į bausmės vietą atlikti 11 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės; 2005-03-16 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. l. atėmimu 5 mėn.; 2007-02-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 159 str. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. l. atėmimu 6 mėn., pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. – išteisintas; 2007-09-04 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. l. atėmimu 3 m. 6 mėn., pagal BK 187 str. 1 d. l. atėmimu 1 m., BK 63 str., subendrinus su 2007-02-28 galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. l. atėmimo; 2010-02-26 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. l. atėmimu 1 m.6 mėn.; 2010-10-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. l. atėmimu 2 m., paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. l. atėmimo, paleistas atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2012 m. birželio 24 d. apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio tvenkinio, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,67 promilių girtumas), šaukdamas reikalavo iš A. M. ir V. P. duoti jam cigaretę, pastariesiems atsisakius, išsitraukė iš kišenės peilį ir juo mosikavo, A. M. ir V. P. atėmus iš jo peilį, nusekė jiems iš paskos iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, lauke - viešoje vietoje keikė necenzūriniais žodžiais A. M. ir jį stumdė, taip įžūliu elgesiu ir grasinimais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas kaip įtariamasis M. A. kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 24 d. apie 21.50 val., eidamas pro tvenkinį, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo ant žolyno sėdinčius ir alų geriančius du jam nepažįstamus vyriškius. Jis buvo neblaivus, norėjo rūkyti, todėl, priėjęs prie tų vyriškių, gražiuoju paprašė jų duoti cigaretę. Vyriškiai, kiek jis prisimena, jam pasakė kažką nemandagaus. Jis supyko ir išsitraukė iš kišenės peilį. Prisimena, kad peilio geležtės jis neatlenkė. Parodė, kad peiliu jis vyriškiams negrasino, gal tik pamosavo, bet tikrai jiems nieko nebūtų daręs. Po to, vyriškiai iš jo tą peilį atėmė ir nuėjo link prakybos centro (duomenys neskelbtini). Jis ėjo jiems iš paskos, keikėsi ir prašė atiduoti peilį. Priėję prie prekybos centro, vienas iš vyriškių nuėjo į prekybos centrą, o kitas liko kieme. Jis supykęs, kad negražina jam peilio, pradėjo plūsti lauke likusį vyriškį. Gal būt tuo metu jis vyriškį ir pastūmė, bet vyriškis jį taip pat stūmė. Po to, kažkuris iš jų paskambino į policiją. Parodė, kad dėl tokio savo elgesio labai gailisi, bet tie vyriškiai taip pat elgėsi su juo nepagarbiai. Po to, jis nuėjo prie tvenkinio. Ten jį ir sulaikė policijos pareigūnai (126-127 b. l.).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. birželio 24 d., apie 21.40 val., jis su pažįstamu V. P. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, šnekučiavosi. Prie jų priėjo neaukštas smulkaus sudėjimo vaikinas, kuris buvo apsvaigęs bei svirduliavo, ir paprašė duoti cigaretę. Jie atsakė, kad eitų kur ėjęs, jokios cigaretės negaus. Vaikinas vis tiek prašė parūkyti, o jis atsakė, kad negaus ir eitų iš čia. Taip pat parodė, kad tas vaikinas elgėsi kažkaip keistai: tai jam kažkas užeina, tai praeina. Jis vis prašė parūkyti, tada iš bliuzono išsitraukė lenktinį peilį, jo geležtė jau buvo atlenkta. Vaikinas šaukė, keikėsi, reikalavo duoti cigarečių arba pinigų, bandė pulti ant jo draugo. Vaikinui nurimus, šis atsitūpė ant žolės, o jis su draugu tada užlaužė vaikinui rankas ir atėmė iš jo peilį. Iškvietė policiją. V. P. atimtą peilį pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Tada abu su V. P. nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kai atvyko pareigūnai, peilį atidavė jiems. Šie pasakė, kad asmuo, kuris puolė su peiliu, yra A. Taip pat nurodė, kad dėl šio įvykio žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ir nenori būti byloje pripažintas nukentėjusiuoju (16, 17-18, 23-24 b. l.).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2012 m. birželio 24 d., apie 21.30 val., jis su pažįstamu A. M. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jiems šnekučiuojantis pro šalį ėjo smulkaus sudėjimo šviesiai apsirengęs vaikinas, kuris priėjęs prie jų paprašė duoti cigaretę. Pasakius, kad cigaretės negaus ir eitų iš čia, šis nuo jo su draugu neatstojo. Išsitraukė iš bliuzono peilį ir sako „turėsite rimtų bėdų“. Peilio geležtė jau buvo atlenkta. Paaiškino, kad vaikinas ant jo puolė peiliu, tačiau jis pasitraukė. Vaikinui tarpais kažkas „užplaukdavo“, tarpais vėl gražiuoju prašė cigaretės. Vienu momentu vaikinui pritūpus ant žemės, jis su A. M. puolė ir užlaužė vaikinui rankas ir atėmė iš jo peilį. Tada iškvietė policiją, kuriai atvykus pareigūnai pasakė, kad tas vaikinas yra M. A.. Taip pat nurodė, kad dėl šio įvykio žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ir atsisako byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju (25, 30-31 b. l.).

Liudytojų apklausų ir papildomų liudytojų apklausų metu duotus parodymus A. M. ir V. P. patvirtino parodymų patvirtinimo vietoje metu, duomenys užfiksuoti 2012 m. lapkričio 19 d. liudytojų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir foto lentelėse Nr. 613 ir 610 (19-20, 21-22, 26-27, 28-29 b. l.).

2012 m. birželio 24 d., 22.54 val. atlikus asmens blaivumo patikrinimą Nr. 0840 M. A. nustatytas 1.67 promilių girtumas (110 b. l.).

Liudytojas V. P. 2012 m. birželio 24 d. pateikė peilį, kurį atėmė iš M. A. (32, 33 b. l.).

2012 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 86-51-IS1-21 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės-buitinės paskirties lenktinis peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (35-36 b. l.). Peilis perduotas saugoti Telšių AVPK Akmenės rajono PK organizacinio poskyrio specialistui R. E. (37, 38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, nustatė, kad kaltinamasis M. A., viešoje vietoje, būdamas neblaivus, reikalavo iš A. M. ir V. P. duoti jam cigarečių, pastariesiems atsisakius, išsitraukė iš kišenės peilį ir juo mosikavo, puolė peiliu V. P.. Vyriškiams atėmus iš M. A. peilį, šis nusekė jiems iš paskos iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur viešoje vietoje keikė necenzūriniais žodžiais A. M.. Teismo vertinimu, kaltinamasis suvokė, kad atlikdamas tokius įžūlius, chuliganiškus veiksmus viešoje vietoje, suprato, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia privalomas visuomenės elgesio normas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir norėjo, kad taip atsitiktų. Ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis M. A. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme (128 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 60 straipsnį, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (110 b. l.).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. M. A. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinama, kaip nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: teistas (40-92 b. l.), administracine tvarka baustas (95-105 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo (109 b. l.).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Atsižvelgus į visumą aplinkybių, į kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumą ir aplinkybes, į tai, kad M. A. pripažino kaltę, dėl savo elgesio gailisi, tačiau anksčiau yra teistas, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai per vieną mėnesį išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2012 m. birželio 24 d. 22.20 val. iki 2012 m. birželio 25 d. 15.10 val. išbūtą laiką.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu.