Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-464-285/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-03-05
Bylos Nr.: 2-464-285/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: V. V.
Atsakovas: T. V.
Advokatai: Zita Vizbarienė, Justas Jankauskas, Lina Grigonė

Civilinė byla Nr. 2-464-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21378-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.9.2; 34.4; 75.6.2; 99.5; 99.7; 116.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovui V. V. ir jo atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, atsakovui T. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai Linai Grigonei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui T. V. dėl paveldėto turto pasidalinimo tarp įpėdinių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas V. V. patikslintu ieškiniu atsakovui T. V. prašo padalinti L. V. testamentinio įpėdinio V. V., ir A. V. testamentinio įpėdinio T. V. paveldimą turtą tokiu būdu: 1) paskirti ieškovui, testamentiniam įpėdiniui V. V., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,0730 ha ploto, su mūriniu sodo nameliu, 50 000 Lt vertės, ir automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), 3 000 Lt vertės, bei 5 000 Lt piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB, L. V. vardu ir močiutei L. V. išmokėtą, bet dėl mirties neatsiimtą 1 700 Lt pensiją; 2) paskirti atsakovui, testamentiniam įpėdiniui T. V., butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,84 kv. m ploto, 75 800 Lt vertės, ir piniginę 1 400 Lt kompensaciją, išmokamą ieškovo V. V. už automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti L. V. nuosavybės teisę į jos sutuoktinio A. V. vardu bankų įstaigose AB SEB banke, „Swedbank“, AB, Kauno kredito unijoje laikytas pinigines lėšas, iš viso 81 334 Lt, ir priteisti testamentiniam įpėdiniui V. V. ½ dalį, t. y. 40 667 Lt. šių lėšų; 4) priteisti iš atsakovo T. V. piniginę 12 800 Lt kompensaciją ieškovo V. V. naudai už atsakovui tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį, butą (duomenys neskelbtini); 5) priteisti testamentiniam įpėdiniui V. V. 554 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijų, turėtų mirusiojo A. V., kaip jo sutuoktinei L. V. priklausiusią turto dalį (55-61 b. l., 2 T.).

Patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovas, testamentiniai įpėdiniai, turi pasidalinti turtą, likusį po L. V. ir A. V. mirties, sugyventą jų santuokos metu. Jų mirties metu santuoka nebuvo nutraukta, sutuoktinių turtas notarine tvarka nebuvo pasidalintas, nebuvo sudaryta povedybinė sutartis. Sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe laikomos ir pensijos, pašalpos ir kitos išmokos. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad A. V. priskaičiuota antrojo laipsnio valstybinė pensija turi būti laikoma jo asmenine nuosavybe, kadangi ši pensija nėra laikytina tiksline išmoka žalos atlyginimui. Šias lėšas A. V. naudojo, leido savo poreikiams tenkinti, tuo tarpu L. V. pensija buvo leidžiama pragyvenimui, nes A. V. niekuomet neteikė lėšų šeimos pragyvenimui, buto einamajam remontui. Banke A. V. vardu esančios piniginės lėšos yra jo gauta pensija, taip pat galėjo būti įneštos į sąskaitą už žemės nuomą gautos lėšos, tačiau pajamos, gautos iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pateiktos į civilinę bylą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, tik patvirtina valstybinės pensijos faktą, tačiau neįrodo, kad šiai dienai ši pensijos dalis yra neišnaudota. Valstybinė pensija nebuvo pervedama į atskirą banko sąskaitą, o pervedama į bendrą sąskaitą ir leidžiama kartu su kitomis pensijos dalimis. A. V. vardu esančių banko įstaigose piniginių lėšų dalis, kuri turi būti laikytina jo ir L. V. kaip sutuoktinių nuosavybe, sudaro 81 334 Lt. Palikimo priėmimas pagal apyrašą nebuvo daromas, nes aiškus turtas, likęs po mirusiųjų L. V. ir A. V., kurių santuoka buvo sudaryta 1960-04-02: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,0730 ha ploto, įregistruotas A. V. vardu, pirktas santuokos metu 1993-11-17, bei mūrinis sodo pastatas su mansarda, kurių bendra sutarta rinkos vertė yra 50 000 Lt; butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 75 800 Lt vidutine rinkos verte, nuosavybės teise priklausantis L. V., pirktas santuokos su A. V. metu; automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotas L. V. vardu, pirktas už jos asmenines lėšas, sutaupytas gautas finansines dovanas iš giminaičių, įvertintas 3 000 Lt rinkos verte, ieškovas sutinku išmokėti atsakovui 1 500 Lt kompensaciją už automobilį; A. V. vardu bankuose esančios piniginės lėšos: Kauno kredito unijoje 32 723 Lt; „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 39 509,31 Lt, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 370,48 Lt, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 000 Lt; AB SEB banke sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 800 Lt, sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) – 1 531 Lt, iš viso 85 933,79 Lt piniginių lėšų, iš kurių 81 334 Lt yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė (atėmus 4 600 Lt, įmokėtus po L. V. mirties); A. V. vardu esančios 1 000 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijos. Į paveldimo turto balansą neįtraukiama L. V. pašalpa-pensija 1 700 Lt bei jos vardu pervesti 5 000 Lt, gauti kaip kompensacija už tėvų žemę, atkūrus į ją nuosavybės teises. Ieškovas nepretenduoja į A. V. atkurtas žemes Biržų rajone, turėtas jo tėvų, kurias T. V. jau paveldėjo. Senelis A. V. turėjo atkurtą nuosavybės teise žemę Biržų rajone, ją nuomojo, gaudavo nuomos mokestį, tačiau pajamos, gautos iš asmenine nuosavybės teise priklausančio turto yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovui, kaip testamentiniam įpėdiniui, atitenka žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0,0730 ha ploto, bei jame pastatytas mūrinis sodo pastatas su mansarda, 50 000 Lt vertės. Atsakovui T. V. atitenka butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75 800 Lt vertės. Įvertinant tai, kad atsakovui atitenka 25 800 Lt brangesnis nekilnojamasis turtas, jis ieškovui V. V. turi išmokėti piniginę 12 900 Lt kompensaciją. Piniginės lėšos, esančios bankuose AB SEB bankas, „Swedbank“, Kauno kredito unijoje A. V. vardu, iš viso 81 334 Lt, yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė ir turi būti atidalinama ½ šių lėšų dalis kaip mirusiosios sutuoktinės L. V. nuosavybė, iš viso 40 667 Lt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijos turi būti dalinamos natūra. Automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), atitenka ieškovui V. V., kuris išmoka 1 400 Lt piniginę kompensaciją atsakovui T. V. už automobilio, įgyto santuokos metu, dalį. 2011-07-05 L. V. Vilniaus miesto 22-ame notarų biure sudarė testamentą, kuriuo visą jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei visas turtines ir neturtines teises paliko vaikaičiui V. V., testamentas nebuvo panaikintas, todėl 2013-02-11 L. V. mirus, ieškovas kaip testamentinis įpėdinis kreipėsi į Kauno miesto 12-ą notarų biurą dėl palikimo priėmimo, notarė Gintė Kuzabavičienė 2013-02-22 išdavė liudijimą, kad ieškovas priėmė palikimą po L. V. mirties, yra užvesta paveldėjimo byla. Po L. V. mirties liko ją pergyvenęs sutuoktinis A. V., kuris mirė 2013-04-06. Testamento ieškovo senelis A. V. nepaliko, todėl įstatyminis įpėdinis, jo sūnus T. V., ieškovo tėvas, atsakovas T. V. kreipėsi dėl palikimo priėmimo po savo tėvo mirties. Po L. V. mirties 2013-02-11, atsakovas T. V., žinodamas, kad yra paliktas L. V. testamentas, nesikreipė į notarų kontorą dėl palikimo priėmimo, mirus jo motinai. Pergyvenęs sutuoktinis A. V., būdamas itin senyvo amžiaus, taip pat nesikreipė dėl palikimo priėmimo kaip sutuoktinis, nuosavybės teisės dalis jam nebuvo atidalinta, nebuvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas, nes dar nebuvo praėję trys mėnesiai po L. V. mirties. A. V. mirė 2013-04-06.

Atsiliepimas

Atsakovas T. V. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su pareikštu patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, prašo patikslinto ieškinio, dalyje dėl reikalavimų susijusių su L. V. ir A. V. sąskaitose esančių lėšų padalinimu, bei iš ieškovo atsakovui priteistinos 1 400 Lt kompensacijos už ieškovui atitenkančią transporto priemonę, netenkinti bei priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti (78-82 b. l., 2 T.).

Atsiliepime nurodo, kad 2013-02-11 mirė atsakovo motina L. V., kuri 2011-07-05 oficialiuoju testamentu visą jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei visas turtines ir neturtines teises paliko vaikaičiui - ieškovui. Po L. V. mirties liko ją pergyvenęs sutuoktinis A. V., kuris mirė 2013-04-06. A. V. 2013-03-05 oficialiuoju testamentu visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų paliko T. V.. Atsakovas nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka iš dalies, mano, kad ieškinys yra iš dalies nepagrįstas, todėl netenkintinas. L. V. ir A. V. 1960-04-02 sudarė santuoką ir gyveno santuokoje iki L. V. mirties, t. y. iki 2013-02-11, todėl sprendžiant dėl paveldimo turto padalinimo tarp ieškovo ir atsakovo, visų pirma būtina nustatyti bendrą L. V. ir A. V. bei kiekvieno jų turėtą asmeninį turtą, o tada atitinkamai kiekvieno sutuoktinio dalį bendrame turte. Atsakovas sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytomis tarp įpėdinių dalintinomis nekilnojamojo turto vertėmis bei turto padalinimo būdu natūra: t. y. kad žemės sklypas su neįregistruotu sodo nameliu, kurių bendra vertė 50 000 Lt, būtų priskirtas ieškovui, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 75 800 Lt būtų priskirtas atsakovui. Atsakovas sutinka už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį išmokėti ieškovui 12 800 Lt kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas po L. V. ir A. V. mirties pats vienas naudojasi transporto priemone Ford Focus, atsakovas sutinka, kad transporto priemonė Ford Focus ieškovui atitektų natūra, o atsakovui iš ieškovo būtų priteista kompensacija, kuri būtų lygi ½ transporto priemonės vertės t. y. ieškovas nurodė, jog transporto priemonės vertė yra 3 000 Lt, todėl atsakovui iš ieškovo turi būti priteista 1 500 Lt dydžio kompensacija. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. vardu yra įregistruota nelyginis skaičius t. y. 1109 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijų, o pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 5 d. akcijos į dalis nedalijamos, bei į tai kad ieškovas yra nurodęs, jog pateikė AB „Finasta“ atsisakymą nuo vienos akcijos, atsakovas sutinka, kad V. V. būtų priskirta 554 vnt., o atsakovui – 555 vnt. AB „Pieno Žvaigždės“ akcijų. Iš ieškovo 2014-11-05 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų duomenų iš „Swedbank“, AB, matyti, kad L. V. vardu esančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1 699,81 Lt, o terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri atidaryta 2009-01-26) yra 5 000 Lt indėlis. Atsakovas nesutinka, kad visos 6 699,81 Lt lėšos, esančios L. V. „Swedbank“, AB, sąskaitose būtų priskirtos ieškovui, kadangi nėra teisinio pagrindo šias lėšas pripažinti asmenine L. V. nuosavybe, kadangi 1 700 Lt lėšos, esančios „Swedbank“, AB, yra L. V. išmokėta, bet dėl mirties neatsiimta senatvės pensija, kuri vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. 5 p. priskiriama bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, todėl L. V. sąskaitoje esančios lėšos – 1 699,81 Lt bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausė abiem sutuoktiniams. Mirus L. V., ieškovui, kaip testamentiniam įpėdiniui gali būti priskirta tik L. V. priklausanti lėšų dalis t. y. ½ dalis L. V. vardu banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų – iš viso 849,91 Lt. Atitinkamai ½ dalis šių lėšų priklausė L. V. pergyvenusiam sutuoktiniui A. V., todėl atsakovas paveldi A. V. priklausiusią ½ dalį L. V. sąskaitose esančių lėšų. Atsakovo manymu, byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad 5 000 Lt terminuotas indėlis, yra atidarytas iš L. V. asmenines nuosavybės teise priklausančių lėšų. Pažymi, kad, terminuoto indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta tik 2009-01-26, tuo tarpu kompensacija L. V. už valstybės išperkamą žemę ar mišką buvo mokama 2005-2008 metais. Mano, kad šios lėšos yra bendra jungtinė L. V. ir A. V. nuosavybė, todėl ieškovui ir atsakovui, paskirtina po ½ šių lėšų t. y. po 2 500 Lt. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad bankų sąskaitose A. V. vardu sukauptos lėšos 81 334 Lt yra laikytinos bendra jungtine A. V. ir L. V. nuosavybe, iš kurių ½ priteistina ieškovui. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad A. V. vardu kredito įstaigose iš viso sukaupta 85 946,38 Lt piniginių lėšų: AB SEB banke – 4 331,78 Lt; Kauno kredito unijoje – 32 723,49 Lt; „Swedbank“, AB – 48 891,11 Lt. A. V. 1998-12-16 buvo pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu, nuo 2000-06-23 jam išduotas laisvės kovų dalyvio pažymėjimas, kadangi Lietuvos Gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras jį pripažino buvus neginkluoto pasipriešinimo (rezistencijos) dalyviu. 1994-02-23 A. V. išduotas invalidumo pažymėjimas Nr. 11374, kuriame nurodyta, kad A. V. nustatyta antra invalidumo grupė, invalidumo priežastis – susirgimas susijęs su buvimu tremtyje. Nurodytų aplinkybių pagrindu A. V. ilgą laiką gavo Nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją, o nuo 2010-12-01 jam buvo paskirta antro laipsnio valstybinė pensija. A. V. valstybinė pensija buvo skirta išimtinai dėl jo kaip nukentėjusio asmens statuso, taigi valstybinės pensijos susiję išimtinai su A. V. asmeniu, mokama kaip kompensacija už tai, kad jis nukentėjo dėl tremties, todėl A. V. gautos Valstybinės pensijos (Nukentėjusių asmenų valstybinė pensija ir Antro laipsnio valstybinė pensija) yra jo asmeninė, o ne sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 1-asis pensijų skyrius per laikotarpį nuo 1995-07-01 iki 2010-11-30 išmokėjo A. V. 39 447,61 Lt Nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją. VSDFV Vilniaus skyriaus 4-asis pensijų skyrius per laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 20130-02-28 išmokėjo A. V. 9 272,13 Lt Antrojo laipsnio valstybinę pensiją. A. V. bendrai išmokėta Valstybinių pensijų (Antro laipsnio ir Nukentėjusių asmenų) suma sudaro 48 719,74 Lt, šios lėšos yra asmeninė A. V. nuosavybė, jos negali būti įtraukiamos į bendro sutuoktinių turto balansą. Be to, A. V. beveik du mėnesius pergyveno savo sutuoktinę L. V., todėl po L. V. mirties visos A. V. gautos lėšos, t. y. tiek senatvės pensija, tiek Valstybinė pensija yra išimtinai A. V. nuosavybė, kurią paveldi įstatyminis įpėdinis atsakovas. Po L. V. mirties A. V. gautos lėšos negali būti šios bylos dalyku, dalinant tarp įpėdinių paveldimą turtą, kadangi ieškovas turi teisę paveldėti tik L. V., o ne A. V. turtą. Pagal byloje esantį „Swedbank“, AB, išrašą matyti, kad po L. V. mirties A. V. į „Swedbank“, AB, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba išmokėjo 4 860,67 Lt, o ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo mažesnę sumą (4 600 Lt), todėl šioje dalyje su ieškovo pateiktais skaičiavimais atsakovas nesutinka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tik dalis A. V. kredito įstaigose esančių lėšų, laikytina bendra jungtine A. V. ir L. V. nuosavybe, į kurios ½ dalį turi teisę pretenduoti ieškovas, kaip testamentinis L. V. įpėdinis, t. y.: 85 946,38 Lt (bendra lėšų suma) – 4 860,67 Lt (lėšos gautos po L. V. mirties) – 48 719,74 Lt (A. V. gauta Valstybinė pensija) = 32 365,97 Lt (bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytinos lėšos). ½ nuo 32 365,97 Lt lėšų yra L. V. priklausanti lėšų dalis, kas sudaro 16 182,98 Lt, todėl tik į šią dalį lėšų ieškovas turi teisę pretenduoti. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam 40 667 Lt A. V. sąskaitoje esančių lėšų yra nepagrįstas ir atmestinas.

2015 m. vasario 9 d. šalys teismui pateikė rašytinę taikos sutartį dalies paveldimo turto padalinimo tarp įpėdinių, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą dalyje dėl turto, nurodyto Taikos sutarties 1 punkte, nutraukti. Šioje sutartyje šalys nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos (99-101 b. l., 2 T.).

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovas V. V. ir jo atstovė advokatė Zita Vizbarienė (9 b. l., 1 T.) palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį likusioje dalyje (dėl piniginių lėšų padalinimo) tenkinti, patvirtinti taikos sutartį ir toje dalyje (dėl nekilojamojo turto, automobilio ir akcijų padalinimo) bylą nutraukti. Paaiškino, kad ieškovo močiutė L. V. mirė, visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą testamentu palikusi ieškovui. Prašome pripažinti L. V. nuosavybės teisę į A. V. vardu banko įstaigose AB SEB banke, „Swedbank“, AB, ir Kauno kredito unijoje esančias pinigines lėšas, iš viso 81 334 Lt, priteisiant ½ dalį šių lėšų, t. y. 40 667 Lt, kadangi tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. L. V. vardu „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje esantys 5 000 Lt yra asmeninė L. V. nuosavybė, kadangi tai yra jos už žemę gauti pinigai, taip pat banko sąskaitoje esantys 1 699,81 Lt yra jai iki mirties išmokėta pensija, ieškovas mano, kad ši suma taip pat yra asmeninė L. V. nuosavybė ir priteistina jam, kadangi ši suma nebuvo išmokėta su laidojimo pašalpa. Mirus L. V. ieškovui buvo išmokėta viena pensija, t. y. 1 030 Lt, ir 1 040 Lt laidojimo pašalpa, atsakovas prie laidotuvių išlaidų neprisidėjo, laidotuvės kainavo apie 4 000 Lt.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovas T. V. ir jo atstovė advokato padėjėja Lina Grigonė (102 b. l., 2 T.) palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį likusioje dalyje (dėl piniginių lėšų padalinimo) atmesti, patvirtinti taikos sutartį ir toje dalyje (dėl nekilojamojo turto, automobilio ir akcijų padalinimo) bylą nutraukti. Paaiškino, kad A. V. mirė 2013-04-06, testamentu visą savo turtą paliko atsakovui. A. V. vardu AB SEB banke, „Swedbank“, AB, ir Kauno kredito unijoje liko 86 000 Lt piniginių lėšų. L. V. vardu liko 5 000 Lt vienoje sąskaitoje ir 1 700 Lt kitoje sąskaitoje. Tėvas kaip laisvės kovų dalyvis gavo antro laipsnio valstybinę pensiją, kuri yra asmeninė A. V. nuosavybė. Iš A. V. vardu esančių lėšų atėmus nuo 1991 m. gautą valstybinę pensiją, bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe lieka 32 000 Lt piniginių lėšų. Atsakovas nesutinka, kad L. V. vardu esančios piniginės lėšos yra asmeninė jos nuosavybė, kadangi ieškovas palaidojo L. V., kuri savo turtą testamentu paliko V. V., o atsakovas palaidojo A. V., kuris savo turtą testamentu paliko T. V., todėl turi būti dalinamas abiejų palikėjų turtas, išskyrus A. V. valstybinę pensiją. Dėl 5 000 L, esančių terminuoto indėlio sąskaitoje, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šie pinigai yra gauti už žemę. Atsakovas prašė toje ieškinio reikalavimų dalyje, kurioje šalių sudaryta taikos sutartis, iš atsakovo priteisti 25 proc. ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieškinio prašė netenkinti ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. V. ir Liudvikos V. santuoka įregistruota 1960-04-02 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 593 (23 b. l., 1 T.). 2011-07-05 L. V. Vilniaus miesto 22-ame notarų biure sudarė testamentą, notarinio registro Nr. JS-5735, kuriuo visą jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei visas turtines ir neturtines teises paliko vaikaičiui V. V. (ieškovui) (10 b. l., 1 T.). 2013-02-22 Kauno miesto 12-ajame notarų biure V. V. (ieškovui) išduotas Liudijimas, notarinio registro Nr. G-1222, kuriame nurodyta, kad įpėdinis V. V. priėmė palikimą po L. V. 2013-02-11 mirties, paveldėjimo bylos Nr. 55/2013 (11 b. l., 1 T.). 2013-03-05 A. V. Kauno miesto 12-ajame notarų biure sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą, kuris jam priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų, paliko T. V. (atsakovui) (4 b. l., 2 T.). Iš pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovas V. V. yra atsakovo T. V. sūnus (22 b. l., 1 T.). Palikėja L. V. mirė 2013-02-11 (24 b. l., 1 T.), palikėjas A. V. mirė 2013-04-06 (25 b. l., 1 T.).

Gyvendami santuokoje L. V. ir A. V. įgijo: 0,0730 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą 1993-11-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, įregistruotą A. V. vardu (19 b. l., 1 T.), kuris įvertintas 10 500 Lt (16 b. l., 1 T.), ieškovas ieškinyje nurodo, kad minėtame žemės sklype yra mūrinis sodo pastatas su mansarda, kurių bendra sutarta rinkos vertė yra 50 000 Lt; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą 1992-07-01 pirkimo-pardavimo sutartimi, įregistruotą L. V. vardu (18 b. l., 1 T.), kuris įvertintas 75 800 Lt (17 b. l., 1 T.); automobilį Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), įregistruotą L. V. vardu (21 b. l., 1 T.). Taip pat A. V. vardu yra 1 109 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijų (62-63 b. l., 2 T.).

Dėl išvardinto nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir buto), transporto priemonių ir 1 109 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijų pasidalinimo šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašo teismo patvirtinti ir šioje dalyje bylą nutraukti. Todėl byloje spręstinas klausimas dėl šalių pateiktos taikos sutarties patvirtinimo.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai (CPK 231 str. 2 d.). Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinomos bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str. 3 d.). Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias procesines teisės normas ir į tai, kad ieškovas ir atsakovas teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį dėl dalies ieškinio reikalavimų, patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, teismui patvirtinus taikos sutartį, šalims žinomos ir suprantamos, pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Patvirtinus šalių pateiktą taikos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1 109 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijų padalinimo, nagrinėjamoje byloje liko ginčas dėl L. V. ir A. V. vardu kredito įstaigose esančių piniginių lėšų padalinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. V. vardu „Swedbank“, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1 699,81 Lt, o terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (73A-73B b. l., 2 T.). Ieškovas ieškiniu prašo L. V. vardu esančias pinigines lėšas pripažinti asmenine L. V. nuosavybe ir paskirti šias lėšas L. V. testamentiniam įpėdiniui V. V. (ieškovui). Atsakovas T. V. su šia ieškovo pozicija nesutinka, nurodo, kad L. V. vardu esančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių L. V. ir A. V. nuosavybė.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. vardu AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2 800,00 Lt, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 531,78 Lt (12, 161-172 b. l., 1 T.). Ieškovo pateiktais duomenimis, A. V. vardu „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 39 509,31 Lt, indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 8,97 Lt, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 370,48 Lt, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt ir banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,83 Lt (13 b. l., 1 T.); tuo tarpu atsakovas teismui pateikė duomenis, pagal kuriuos A. V. vardu „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4 372,15 Lt ir indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 9,65 Lt (151-155 b. l., 1 T.). Kadangi atsakovo pateiktuose duomenyse sąskaitos likutis nurodytas 2014-04-07 datai, o ieškovo pateikti duomenys yra 2013-04-24 datai, todėl teismas, spręsdamas dėl A. V. vardu „Swedbank“, AB, esančių lėšų dydžio, vadovaujasi atsakovo pateiktais vėlesniais duomenimis (151 b. l., 1 T.). Taip pat A. V. vardu Kauno kredito unijoje pajaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100,00 Lt, banko (einamojoje) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 0 Lt, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 22 623,49 Lt, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 000,00 Lt, iš viso yra 32 723,49 Lt piniginių lėšų (14, 109-121, 178-192 b. l., 1 T.). Ieškovas ieškiniu prašo A. V. vardu esančias pinigines lėšas pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių L. V. ir A. V. nuosavybe ir šias lėšas lygiomis dalimis padalyti L. V. testamentiniam įpėdiniui V. V. (ieškovui) ir A. V. testamentiniam įpėdiniui T. V. (atsakovui). Atsakovas T. V. su šia ieškovo pozicija nesutinka, nurodo, kad 4 860,67 Lt lėšos gautos po L. V. mirties ir 48 719,74 Lt A. V. gauta Valstybinė pensija yra asmeninė A. V. nuosavybė ir priklausanti atsakovui, bendra jungtine sutuoktinių nuosavybė yra likusi suma, iš bendros piniginių lėšų sumos atėmus minėtas sumas, t. y. 32 365,97 Lt suma, kuri lygiomis dalimis dalintina ieškovui ir atsakovui.

Taigi, byloje kilo ginčas dėl kiekvieno iš palikėjų L. V. ir A. V. vardu bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų teisinio režimo – ar šios lėšos yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio, ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis).

Pagal CK įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 str. 2 d., 3.117 str. 1 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 str. 1 d.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, kad jų bendro turto nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl kiekvienas sutuoktinis turi lygias teises naudoti, valdyti visą bendrą turtą ir disponuoti juo. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas įtvirtina vienintelį – laiko kriterijų, pagal kurį nustatomas turto teisinis statusas. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi palikėjai L. V. ir A. V. buvo sutuoktiniai, duomenų apie Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82 str., 3.87 str.). Kaip minėta, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra preziumuojama, taigi, kiekvienu atveju turto priklausymo vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise faktas turi būti įrodinėjimas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpciją. Be to, CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendroji procesinė turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe taisyklė, pagal kurią faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta sąlyga, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Taigi, vertinant, ar ginčo turtas atitinka asmeninės nuosavybės teisinį režimą, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį.

Teismas, spręsdamas dėl L. V. vardu „Swedbank“, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų (1 699,81 Lt), turtinio režimo vertina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2014-03-17 raštas „dėl A. V. ir L. V. pensijos“ patvirtina, kad L. V. nuo 1985-03-15 paskirta senatvės pensija (123 str., 1 T.); ieškovo nurodymu, minėtoje sąskaitoje esančią sumą sudaro L. V. jos mirties dieną išmokėta senatvės pensija, atsakovui šių aplinkybių neginčijant, teismas sprendžia, kad vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, šios lėšos, t. y. palikėjos senatvės pensija, pripažįstamos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dėl L. V. „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų (5 000,00 Lt) ieškovas laikėsi pozicijos, kad minėta suma yra asmeninė L. V. nuosavybė, kadangi tai yra lėšos, gautos kaip kompensacija už atkurtą žemę. Nors teismas sutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad L. V. buvo išmokėta kompensacija už žemę, tą patvirtina ir „Swedbank“, AB, pateiktas Kupiškio rajono žemėtvarkos skyriaus įmokų sąrašas, iš kurio matyti, kad palikėjai L. V. laikotarpiu nuo 2005-02-02 iki 2008-04-11 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iš viso 11 016 Lt kompensacija už valstybės išperkamą žemę, mišką (73B b. l., 2 T.), tačiau byloje nėra duomenų, kad iš šios banko sąskaitos 5 000 Lt suma buvo pervesta į terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), be to, „Swedbank“, AB, 2014-09-25 rašte „dėl informacijos pateikimo apie L. V.“ Nr. SR/14-27507 nurodyta, kad bankas neturi duomenų apie 5 000,00 Lt pavedimą iš Kupiškio žemėtvarkos skyriaus (73A b. l., 2 T.). Teismas, spręsdamas dėl šioje sąskaitoje esančių lėšų teisinio režimo, vertina, jog byloje nėra duomenų, kad į minėtą sąskaitą buvo įnešta būtent palikėjai L. V. išmokėtos kompensacijos už žemę dalis, teismo vertinimu, ieškovas nurodytas aplinkybes grindžia tik savo paaiškinimais, nepateikia tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo palikėjos L. V. vardu atidarytose „Swedbank“, AB, sąskaitose esančių piniginių lėšų pripažinti asmenine L. V. nuosavybe, todėl šis ieškovo V. V. reikalavimas atmestinas ir L. V. vardu „Swedbank“, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 1 699,81 Lt suma bei „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 5 000,00 Lt suma, iš viso 6 699,91 Lt (1 699,81 Lt + 5 000,00 Lt) suma pripažintina bendraja jungtine sutuoktinių L. V. ir A. V. nuosavybe. Todėl šalys turi teisę minėtas lėšas paveldėti lygiomis dalimis.

Byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl A. V. vardu AB SEB banke, „Swedbank“, AB, ir Kauno kredito unijos sąskaitose esančių piniginių lėšų teisinio režimo. Iš byloje esančio A. V. vardu AB SEB banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 1 531,78 Lt suma, išrašo laikotarpiu nuo 2010-12-15 iki 2014-03-25 matyti, kad į šią sąskaitą buvo pervedami AB „Pieno žvaigždės“ dividendai (162-164 b. l., 1 T.). Atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutarties 1.4 punktu šalys sutarė, kad A. V. vardu esančios AB „Pieno žvaigždės“ 1 109 vnt. akcijos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, šios lėšos, t. y. dividendai, pripažįstamos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Palikėjo A. V. vardu AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat dar yra 2 800,00 Lt suma (12, 161-172 b. l., 1 T.); „Swedbank“, AB, yra atidarytos keturios sąskaitos: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 39 509,31 Lt, indėlio aptarnavimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 9,65 Lt, terminuoto indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 4 372,15 Lt, ir terminuoto indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 5 000,00 Lt (151-155 b. l., 1 T.), bei Kauno kredito unijoje taip pat keturios sąskaitos: pajaus sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 100,00 Lt, banko (einamoji) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 0 Lt likutis, terminuoto indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje – 22 623,49 Lt, bei terminuoto indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) su 10 000,00 Lt likučiu, iš viso palikėjo vardu Kauno kredito unijoje esančiose sąskaitose yra 32 723,49 Lt piniginių lėšų (14, 109-121, 178-192 b. l., 1 T.).

Vertindamas išvardintose sąskaitose esančių piniginių lėšų teisinį režimą, teismas sutinka su atsakovo T. V. argumentu, kad po L. V. mirties baigėsi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, todėl po A. V. sutuoktinės L. V. mirties (2013-02-11), A. V. gautos lėšos yra asmeninė jo nuosavybė, kadangi mirus vienam iš sutuoktinių pasibaigia bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3 100 str. 1 p.). Į bylą pateiktas A. V. vardu „Swedbank“, AB, atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-03-20 patvirtina, kad palikėjui A. V. po L. V. mirties (nuo 2013-02-11) buvo išmokėtos VSDFV išmokos, iš viso 4 860,67 Lt suma (151-155 b. l., 1 T.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 4 860,67 Lt suma laikytina asmenine A. V. nuosavybe, kurią turi teisę paveldėti A. V. įpėdinis, šios bylos atsakovas.

Atsikirsdamas į ieškovo V. V. reikalavimą dėl A. V. vardu esančių piniginių lėšų pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių L. V. ir A. V. nuosavybe, atsakovas T. V. nurodė, kad iš A. V. vardu esančių piniginių lėšų turėtų būti atminusuojama ne tik 4 860,67 Lt suma, gauta po L. V. mirties, bet ir 48 719,74 Lt suma, kurią sudaro A. V. gauta Valstybinė pensija ir šios lėšos yra asmenine A. V. nuosavybė. Teismas nesutinka su šiuo atsakovo argumentu. Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2014-03-17 rašto „dėl A. V. ir L. V. pensijos“ matyti, kad A. V. nuo 1981-07-22 paskirta senatvės pensija, jam nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija paskirta nuo 1995-01-01 ir buvo mokama iki 2010-11-30, o nuo 2010-12-01 paskirta ir mokėta antrojo laipsnio valstybinė pensija (123 str., 1 T.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno ir Vilniaus skyriaus pažymos apie A. V. priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas patvirtina, kad A. V. laikotarpiu nuo 1995-07-01 iki 2010-11-30 buvo mokama nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija (125-150 b. l., 1 T.) ir laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-02-28 buvo mokama antrojo laipsnio valstybinė pensija (157-160 b. l., 1 T.). Kaip jau anksčiau byloje nustatyta, palikėjui A. V. VSDFV išmokos buvo mokamos į „Swedbank“, AB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (151-155 b. l., 1 T.). Atsakovas pateikė į bylą A. V. nukentėjusiojo asmens (politinio kalinio) pažymėjimo, Lietuvos politinių kalinių sąjungos nario pažymėjimo, Laisvės kovų dalyvio pažymėjimo, invalido pažymėjimo kopijas (68-71 b. l., 1 T.) ir nurodo, kad A. V. gauta valstybinė pensija yra asmeninė A. V. nuosavybė. CK 3 89 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad lėšos, vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo, ir neturtinę žalą, tikslinė materialinė parama ir kitokios išmokos, išimtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu, teisės, kurių negalima perleisti kitiems asmenims, pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe. Tačiau vertindamas A. V. gautų valstybinių pensijų (nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos ir antrojo laipsnio valstybinė pensijos) teisinį režimą, teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų neįmanoma nustatyti, kuri VSDF įmokų dalis buvo kaupiama, kuri išleidžiama asmeniniams A. V., ar bendriems jo ir sutuoktinės L. V. poreikiams tenkinti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V. savo gautas pajamas paskirstydavo po įvairias jo vardu esančias sąskaitas, tačiau atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad A. V. neprisidėjo prie bendrų sutuoktinių poreikių tenkinimo. Iš į bylą pateiktų Kauno kredito unijos ir A. V. sudarytų terminuoto indėlio sutarčių (117, 121, 183-184, 188-189 b. l., 1 T.) matyti, kad minėtose sutartyse nėra aiškiai išreikštos sąlygos, kad šiose sutartyse esančios piniginės lėšos laikytinos asmenine A. V. nuosavybe, taip pat atsakovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų ir kitose A. V. sąskaitose esančias pinigines lėšas pripažinti asmenine palikėjo nuosavybe. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas T. V., prašydamas A. V. vardu AB SEB banko, „Swedbank“, AB, ir Kauno kredito unijos sąskaitose esančias pinigines lėšas laikyti asmenine palikėjo nuosavybe, neįrodė, jog palikėjas A. V. kaupdamas ginčo pinigines lėšas, aiškiai išreiškė valią, jog, šios lėšos taptų jo asmenine nuosavybe. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo A. V. banko sąskaitose esančių piniginių lėšų (išskyrus teismo asmenine nuosavybe pripažintą 4 860,67 Lt sumą, kurią sudaro VSDF išmokos, A. V. gautos po L. V. mirties) pripažinti asmenine A. V. nuosavybe, todėl šis ieškovo V. V. reikalavimas tenkintinas iš dalies ir A. V. vardu „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 4 860,67 Lt suma laikytina asmenine A. V. nuosavybe, o A. V. vardu AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 2 800,00 Lt suma, AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 1 531,78 Lt suma, „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 34 648,64 Lt suma, „Swedbank“, AB, indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 9,65 Lt suma, „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 4 372,15 Lt suma, „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 5 000,00 Lt suma, Kauno kredito unijoje pajaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 100,00 Lt suma, Kauno kredito unijoje banko (einamojoje) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 0 Lt suma, Kauno kredito unijoje terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 22 623,49 Lt suma bei Kauno kredito unijoje terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 10 000,00 Lt suma, iš viso 81 085,71 Lt (2 800,00 Lt + 1 531,78 Lt + 34 648,64 Lt + 9,65 Lt + 4 372,15 Lt + 5 000,00 Lt + 100,00 Lt + 0 Lt + 22 623,49 Lt + 10 000,00 Lt) suma pripažintina bendrąja jungtine sutuoktinių L. V. ir A. V. nuosavybe. Todėl pripažintina L. V. nuosavybės teisė į ½ dalį jos sutuoktinio A. V. vardu kredito įstaigose esančias lėšas ( CK 3.88str.1d.5p.).

Pažymėtina, kad už patikslintą ieškinį ieškovas V. V. turėjo sumokėti 3 319,00 Lt žyminio mokesčio, o sumokėjo 144,00 Lt žyminio mokesčio (8 b. l., 1 T.), o likusios 2 891,00 Lt dalies ir 284,00 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimas teismo 2014 m. sausio 6 d. ir 2014 m. spalio 23 d. nutartimis atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (29-30 b. l., 1 T.; 64 b. l., 2 T.). Į bylą nepateikta įrodymų, kad atidėta žyminio mokesčio dalis sumokėta, todėl sprendžiant byloje mokėtino žyminio mokesčio padalinimo tarp ieškovo ir atsakovo klausimą, teismas vertina, kad 58 proc. ieškovo reikalavimų dalyje teismas patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį, o likusių 42 proc. ginčo reikalavimų dalyje, teismas patenkino 92 proc. ieškovo reikalavimų.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį sudarius taikos sutartį yra grąžinama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamoje byloje, reikalavimų, dėl kurių patvirtinta taikos sutartis, dalyje (58,00 proc.), mokėtinas 1 925,00 Lt žyminis mokestis (3 319,00 Lt × 58,00 proc.), todėl ieškovui turėtų būti grąžinta 1 443,75 Lt (1 925 Lt × 75 proc.) žyminio mokesčio dalis, tačiau atsižvelgiant, į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs tik 144,00 Lt žyminio mokesčio, atidėtos žyminio mokesčio dalies nėra sumokėjęs, todėl trūkstama žyminio mokesčio dalis - 337,25 Lt (1 925,00 Lt - 1 443,75 Lt - 144,00 Lt) priteistina iš ieškovo valstybės naudai (CPK 84 str., 87 str. 2 d.).

Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje, reikalavimų, dėl kurių kilo ginčas, dalyje (42,00 proc.), mokėtinas 1 394,00 Lt žyminis mokestis (3 319,00 Lt × 42,00 proc.), atsižvelgiant į tai, kad ginčo reikalavimų dalyje, teismas patenkino 92 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteista 1 282,48 Lt (1 394,00 Lt × 92 proc.) žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant, į tai, kad ieškovas nėra sumokėjęs atidėtos žyminio mokesčio dalies, 1 282,48 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 84 str., 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė bylinėjimosi išlaidas pasilikti kiekviena sau, todėl šalių patirtos išlaidos advokato/advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tarp šalių padalinamos atsižvelgiant į tai, kad ginčo reikalavimų dalyje, teismas patenkino 92 proc. ieškovo reikalavimų (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas V. V. pateikė rašytinius įrodymus apie 1 000,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas: 500,00 Eur išlaidas advokatei už ieškinio parengimą bei 500,00 Eur išlaidas advokatei už atstovavimą teismo posėdžiuose (109-111 b. l., 2 T.); atsakovas T. V. pateikė rašytinius įrodymus apie 7 203,73 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 815,00 Lt už teisines paslaugas; 254,10 Lt už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimą; 2 210,67 Lt už susipažinimą su dokumentais, konsultaciją, atsiliepimo rengimą, prašymo Sodrai ruošimą, užklausimų rengimą; 719,95 Lt už teisinį situacijos vertinimą dėl ieškovo advokatės nušalinimo/interesų konflikto, prašymo dėl teismo liudijimo išdavimo rengimą, užklausimų parengimą, liudijimų paėmimą iš teismo, raštų parengimą; 762,30 Lt už pasirengimą ir dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje; 508,20 Lt už dokumentų/išrašų analizę; 1 482,25 Lt už konsultacijas ir pasiūlymo atsakovui parengimą, dalyvavimą posėdyje; 1 266,26 Lt už taikos sutarties sąlygų įvertinimą, konsultacijas, pasiruošimą ir dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalį ir LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 5 p., 7 p., ir 8.2 p., už ieškinio ar atsiliepimo teismui parengimą gali būti priteistina maksimali 900,00 Eur (300,00 Eur minimali mėnesinė alga x 3) suma; pagal Rekomendacijų 5 p., 7 p., ir 8.16 p., už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą gali būti priteistina maksimali 36,00 Eur (300,00 Eur minimali mėnesinė alga x 0,12) suma; pagal Rekomendacijų 5 p., 7 p., ir 8.17 p., už kiekvieną paklausimą rengiant bylai reikalingus įrodymus gali būti priteistina maksimali 3,60 Eur (300,00 Eur minimali mėnesinė alga x 0,012) suma ir pagal Rekomendacijų 5 p., 7 p., ir 8.18 p., už vieną atstovavimo valandą teisme gali būti priteistina maksimali 45,00 Eur (300,00 Eur minimali mėnesinė alga × 0,15) suma už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) ir 36,00 Eur (300,00 Eur minimali mėnesinė alga × 0,15 × 80 proc.) suma už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

Ieškovas V. V. advokatei Zitai Vizbarienei (9 b. l., 1 T.) už ieškinio parengimą sumokėjo 500,00 Eur ir už dalyvavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 500,00 Eur, iš viso 1 000,00 Eur, todėl atsižvelgiant į maksimalų galimą priteistinos sumos dydį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismo posėdžiai iš viso vyko 6 val. 20 min. (35-36, 174-175 b. l., 1 T.; 12-14, 21-23, 51-52, 75-76, 89-90, 139-141 b. l., 2 T.), ieškovo prašoma priteisti 500,00 Eur suma už ieškinio parengimą laikytina pagrįsta, o 500,00 Lt suma už dalyvavimą teismo posėdžiuose mažintina iki 285,00 Eur, iš viso pagrįstomis laikant 785,00 Eur (500,00 Eur už ieškinio parengimą + 285,00 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas T. V. advokatui Justui Jankauskui (51 b. l., 1 T.) ir advokato padėjėjai Linai Grigonei (102 b. l., 2 T.) už teisines paslaugas sumokėjo 7 203,73 Lt (2 086,34 Eur) sumą, todėl atsižvelgiant į maksimalų galimą priteistinos sumos dydį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje atsakovą advokatas atstovavo teismo posėdžiuose, kurie iš viso vyko 3 val. 30 min. (35-36, 174-175 b. l., 1 T.; 12-14, 21-23, 51-52 b. l., 2 T.), o advokato padėjėja atsakovą atstovavo teismo posėdžiuose, kurie iš viso vyko 2 val. 50 min. (75-76, 89-90, 139-141 b. l., 2 T.), pagrįsta laikoma 259,50 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose, 900,00 Eur suma už atsiliepimo pateikimą, 36,00 Eur suma už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimą, 36,00 Eur suma už pasiūlymo atsakovui parengimą, bei, atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu parengė 2 prašymus teismui dėl liudijimų išdavimo ir 3 užklausimus renkant įrodymus (88-83, 92-94, 102 b. l., 1 T.), todėl pagrįsta laikoma 18,00 Eur suma (5 prašymai ir užklausimai × 3,60 Eur), iš viso pagrįstomis laikant 1 249,50 Eur (900,00 Eur už atsiliepimo pateikimą + 259,50 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose + 36,00 Eur už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimą + 36,00 Eur suma už pasiūlymo atsakovui parengimą + 18,00 Eur už užklausimų parengimą) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 722,20 Eur (785,00 Eur × 92 proc.) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteistina 99,96 Eur (1 249,50 Eur × 8 proc.) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 722,20 Eur, o atsakovui iš ieškovo priteistina 99,96 Eur, todėl sudengus priešpriešines sumas, iš atsakovo ieškovui priteistina 622,24 Eur (722,20 Eur - 99,96 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 18,03 Eur (2 b. l., 1 T.; 2 b. l., 2 T.), todėl ieškinį patenkinus iš dalies, 16,59 Eur (18,03 Eur × 92 proc.) šių išlaidų priteistina iš atsakovo (CPK 92 str.). Atsižvelgiant į tai kad iš ieškovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteistina procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis (1,44 Eur (18,03 Eur × 8 proc.)) yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos (1,44 Eur) valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2449-285/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (31-32 b. l., 1 T.) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, priteistinos sumos nurodytinos litais ir eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Patvirtinti ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 31 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Šalys pripažįsta, kad dėl nurodyto paveldimo turto ginčo nėra ir šis turtas yra taikiai pasidalinamas:

1.1. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas mirusios testatorės L. V. vardu, vidutinė rinkos vertė 21 953,20 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 75 800 Lt), ir kuris yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė.

1.2. Transporto priemonė-automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas mirusios testatorės L. V. vardu, rinkos vertė 810,94 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. –2 800 Lt), ir kuris yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė.

1.3. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas mirusio testatoriaus A. V. vardu, su šiame žemės sklype pastatytu mūriniu sodo namu su mansarda, kurių bendra rinkos vertė 14 481,00 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 50 000 Lt), ir kurie yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Dėl turto įvertinimo tarp Šalių ginčo nėra.

1.4. A. V. vardu esančios AB „Pieno žvaigždės“ akcijos, iš viso 1 109 vnt., kurios yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė.

2. Šalys susitarė nurodytą turtą pasidalinti tokiu būdu:

2.1. Ieškovui-testamentiniam įpėdiniui V. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka:

2.1.1. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su šiame žemės sklype pastatytu neįregistruotu mūriniu sodo namu su mansarda, 14 481,00 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 50 000 Lt) vertės.

2.1.2. Transporto priemonė-automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), 810,94 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. –2 800 Lt) vertės.

2.1.3. 554 vnt. AB „Pieno žvaigždės“ akcijų, esančių A. V. vardu.

2.2. Atsakovui-testamentiniam įpėdiniui T. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka:

2.2.1. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21 953,20 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 75 800 Lt) vertės.

2.2.2. 555 vnt. AB „Pieno žvaigždes“ akcijų, esančių A. V. vardu.

2.2.3. Piniginė 405,47 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 1 400 Lt) kompensacija už automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) įvertinant tai. kad šis automobilis ieškovui V. V. atitenka natūra.

2.2.4. Įvertinant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos kaina yra 21 721,50 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 75 000 Lt), o sodo pastato su žemes sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), vertė 14 481,00 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 50 000 Lt), susidaro 7 472,20 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 25 800 Lt) verčių skirtumas. Šalys susitaria, kad už tenkančią didesnės vertės turto dalį. išskaičius išmokamą 405,47 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 1 400 Lt) piniginę kompensaciją už automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), atsakovas T. V. išmoka ieškovui V. V. 3 330,63 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 11 500 Lt) piniginę kompensaciją. Dėl piniginės 3 330,63 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 11 500 Lt) kompensacijos išmokėjimo teismas priimta nutartimi leidžia Kauno miesto 12-o notarų biuro notarei G. Kuzabavičienei išduoti atsakovui T. V. paveldėjimo teises liudijimą į pinigines lėšas 3 330,63 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 11 500 Lt) sumai. Paveldėjimo teisės liudijimas į nurodytą pinigų sumą išduodamas patvirtinus šią taikos sutartį ir laikoma, kad tarp Šalių nekilnojamasis turtas yra pasidalintas, už jį atsiskaityta ir ginčo šioje dalyje nėra.

3. Ieškovas ieškinio dalyje dėl šioje taikos sutartyje nurodyto turto padalinimo atsisako nuo ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti, taikos sutartį patvirtinti.

4. Atsakovas T. V. prašo šioje dalyje dėl nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto bei akcijų padalinimo patvirtinti taikos sutartį.

5. Šalims yra teismo išaiškinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 str. įtvirtinta bylos nutraukimo tvarka ir pasekmes, kad dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių Šalys negali kreiptis į teismą.

6. Bylinėjimosi išlaidos šalių pasiliekamos kiekviena sau.

7. Ginčas dėl piniginių lėšų, esančių mirusiojo A. V. ir mirusiosios L. V. vardu banko įstaigose, pasidalinimo tarp šalių sprendžiamas ginčo teisena.

Civilinę bylą Nr. 2-464-285/2015 dalyje dėl nekilojamojo turto, automobilio ir akcijų padalinimo nutraukti.

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę į ½ (vieną antrąją dalį) jos sutuoktinio A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu esančių lėšų šiose kredito įstaigose:

- AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 810,94 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų 94 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 2 800,00 Lt) sumą;

- AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 443,63 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 63 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 1 531,78 Lt) sumą;

- „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 10 034,94 Eur (dešimties tūkstančių trisdešimt keturių eurų 94 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 34 648,64 Lt) sumą;

- „Swedbank“, AB, indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 2,79 Eur (dviejų eurų 79 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 9,65 Lt) sumą;

-„Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančią 1 266,26 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 26 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 4 372,15 Lt) sumą;

- „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 1 448,10 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 5 000,00 Lt) sumą;

- Kauno kredito unijoje pajaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 100,00 Lt) sumą;

- Kauno kredito unijoje terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 6 552,22 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 22 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 22 623,49 Lt) sumą;

- Kauno kredito unijoje terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 2 896,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 20 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 10 000,00 Lt) sumą.

Pripažinti ieškovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovui T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) teisę lygiomis dalimis paveldėti L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), mirusios 2013 m. vasario 11 d., ir A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), mirusio 2013 m. balandžio 6 d.pinigines lėšas:

- L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 492,30 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 30 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 1 699,81 Lt) pinigų sumą;

- L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 1 448,10 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 5 000,00 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 810,94 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų 94 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 2 800,00 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 443,63 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 63 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 1 531,78 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 10 034,94 Eur (dešimties tūkstančių trisdešimt keturių eurų 94 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 34 648,64 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 2,79 Eur (dviejų eurų 79 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 9,65 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 1 266,26 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 26 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 4 372,15 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 1 448,10 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 5 000,00 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu Kauno kredito unijoje pajaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 100,00 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu Kauno kredito unijoje banko (einamojoje) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 0,00 Eur (nulio eurų 00 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 0 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu Kauno kredito unijoje terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 6 552,22 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 22 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 22 623,49 Lt) sumą;

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu Kauno kredito unijoje terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 2 896,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 20 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 10 000,00 Lt) sumą.

Pripažinti atsakovui T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) teisę paveldėti:

- A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 1 407,75 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septynių eurų 75 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 4 860,67 Lt) sumą.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 622,24 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 24 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 2 148,47 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 97,67 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 67 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 337,25 Lt) žyminio mokesčio. (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 371,43 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 43 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 1 282,48 Lt) žyminio mokesčio ir 16,59 Eur (šešiolika eurų 59 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 57,28 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė