Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, UAB „Kauno autobusai“ atstovei R. I., kaltinamojo E. S. gynėjai advokatei V. N., kaltinamajam E. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 116 str. 2 d., 42 str. (BK red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1998-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 206 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. su viso turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo pagal 1995-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu (BK red. iki 2003-05-01); 3) 2004-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2009-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda sumokėta 2009-10-26; 5) 2010-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-11-26 iki 2009-11-27 įskaitytas į bausmę ir galutinė bausmė paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją, t.y. jis 2010 m. gruodžio 28 d. apie 16.30 val. per tvoroje esančią skylę įsibrovė į UAB „Kauno autobusai“ saugomą aptvertą teritoriją, adresu Raudondvario pl. 105, Kaunas, ir iš joje stovėjusio laikinai neeksploatuojamo autobuso „Karosa“ pasikėsino pagrobti 54,90 Lt vertės plačią aliumininę juostą, 9,80 Lt vertės siaurą aliumininę juostą, 7,24 Lt vertės aliumininį kampuotį, 423 Lt vertės durų lankstą, 136 Lt vertės duris, 56 Lt vertės priekinį dangtį, 36 Lt vertės oro sistemos vamzdį, bendros 722,94 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Kauno autobusai“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas bendrovės darbuotojo.

Be to, kaltinamasis E. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją, t.y. jis 2010 m. birželio 12 d. apie 16 val., būdamas kartu su nepakaltinamu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo, iš UAB „Nuova 5“ aptvertos statybų aikštelės, adresu Baltų pr. 193, Kaune, atkeldamas dalį apsauginės tvoros, tokiu būdu patekdamas į teritoriją, pagrobė 74 vnt. armatūros, 525 Lt vertės, ir 5 metalines sijas, 100 Lt vertės, bendros vertės 625 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

Pasikėsinimas pagrobti UAB „Kauno autobusai“ priklausantį turtą

E. S. parodė, kad dėl UAB „Kauno autobusų“ aikštelėje vykdytos vagystės kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis buvo metalo rinkimas, tai eidamas Vilijampolėje pamatė toje tvoroje skylę, galvojo eiti paieškoti metalo, bet tik įėjus į teritoriją sušoko darbuotojai ir jį sulaikė. Kaltinamajame akte nurodytas detales nežino, ar spėjo pamatyti, matė tik daug metalo, tai yra metalo krūvą, o kokios ten detalės ar metalas nespėjo pamatyti. Autobusų ten buvo ne vienas. Su savimi turėjo reples, kilpinį raktą, porą atsuktuvų, buvo su pirštinėmis, nes buvo žiema ir šalta. Nebuvo taip, kad buvo autobuse ir bandė pabėgti, jam tik įėjus į teritoriją, jį sulaikė darbuotojai. Tada snigo, ar buvo kitų pėdsakų, pasakyti negali, gal ir buvo, nes šiaip praėjimas tai ten yra. Dėl civilinio ieškinio tai gali pasakyti, kad jis tikrai nieko negadino ir nieko nelaužė. Į tą teritoriją ėjo pasiklausti darbuotojų, gal turi kokių metalo atliekų. Jis dažniausiai pasiklausia pirma darbuotojų, ar neturi kokių atliekamo metalo liekanų. Tvoroje buvo didelė skylė, o ar yra įėjimas, pasakyti negali, nes ten labai didelė teritorija. Nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, gal prieš tai buvo vartojęs, bet tą dieną tikrai nieko nebuvo vartojęs ar apsvaigęs nuo narkotikų. Nežinojęs, kad UAB „Kauno autobusų“ teritorija buvo saugoma, jis ten ėjo pirmą kartą. Jį sulaikė einant link autobuso, ta metalo krūva, kurią matė, buvo prie autobuso, tai jį ir sulaikė prie tos metalo krūvos. Bėgti nebandė, stovėjo, nes ten nebuvo kur bėgti, nes ten autobusai ir iš visų pusių buvo darbuotojai. Įrankiai, esantys autobuse, negalėjo būti jo, jo įrankiai buvo prie jo, jie ir buvo paimti nuovadoje. Dėl šios vagystės kaip ir neprisipažįsta.

Liudytojas J. P. P. parodė dirbantis UAB „Kauno autobusai“ parke autobusų priėmėju, tačiau realios jo pareigos yra sargas. Tą dieną jam buvo naktinė pamaina. Su budinčiu mechaniku V. K. apėjo teritorijas. Pasižiūri dėl vagysčių, nes ne pirma vagystė. Tą vakarą buvo šviežiai pasnigta, pamatė pėdsakus palei tvorą, ir dalių sukrauta jau rado. Su mechaniku, nutarė, kad reikia laukti, visvien ateis dar. Tuo momentu pastebėjo vieno žmogaus pėdsakus. Pėdsakus pastebėjo apie 18.30 ar 18 val. Mechanikas liepė būdelėje laukti kol kas nors pasirodys. Teritorija buvo aptverta. Apie 20 val. pasimatė šešėlis. Kaip tik pasirodė V. K., nutarė, kad čia vagis, dar jis pranešė daugiau kam ir puolė gaudyti. Pirmas nubėgo V. K., jis iš paskos. V. K. pačiupo tą žmogų. Ką jis darė ten prie to autobuso, nematė, tik iš tolo matė jo šešėlį, kad jis ten vaikščiojo. Sulaikius kvietė policiją, atvažiavus policija jį išsivežė. Tas žmogus, kurį sulaikė, kažkokių įrankių turbūt turėjo, nes rado autobuse kažkokį raktą pamestą, buvo ir skarda ir apvadai nuardyti. Tie įrankiai, kiek pamena, buvo autobuso viduje rasti. Buvo nuimtas aušinimo vamzdis, apvadas ir valymo įrengimo įrankiai buvo sudėti į eilutę, kaip suprato, paruošti pasiimti, durys buvo išardytos. Sulaikytasis nesipriešino, daug nekalbėjo su juo, nepastebėjo, ar ko nors buvo vartojęs. Tos sukrautos detalės iš autobuso paimtos, kas jas nusuko, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, kaltinamasis jau buvo įlipęs į autobusą, nes matėsi pro langus, o įrankiai buvo palikti autobuso viduje.

Liudytojas V. K. parodė dirbantis UAB „Kauno autobusai“ budinčiu mechaniku. Gruodžio 28 d. prasidėjus pamainai, kuri prasidėjo 12 val. dienos, varinėtojas J. P. į vakarą teritorijoje prie tvoros pamatė, kad yra pėdos, perspėjo jį. Su juo apžiūrėjo teritoriją, rado apdraskytą autobusą „Karosa“, sumėtyta, sudėta detalių, tada jis J. P. liepė sekti. Pritemus J. P. pranešė, kad kažkas jau vaikšto po tą autobusą. Pėdsakus pastebėjo apie 16-17 val., tie pėdsakai ėjo nuo Raudondvario plento kampo, kur padaryta skylė, tie pėdsakai vedė prie autobuso „Karosa“, ten daugiau tų autobusų ten yra, tie autobusai ir anksčiau jau buvo nudraskyti. Tas autobusas buvo tvarkingas, normalus, tik jo eksploatacijos laikas buvo pasibaigęs, variklis jau buvo išėjęs iš rikiuotės. Autobuso durys buvo uždarytos, tie autobusai yra nerakinami, bet jų durys vielom užraišiojamos, kad niekas nelandžiotų. Kai pastebėjo tuos pėdsakus, tai tų detalių jau buvo, o paskui jų buvo daugiau. Kaltinamasis jau buvo autobuse, jis dar bandė bėgti. Paskui per mobilųjį telefoną išsikvietė daugiau savo vyrų, iškvietė policiją. Pagrindinės detalės tai durys, durų atidarymo siurblys, apdailos juostos apdailos. Įrankių kaltinamasis su savimi turėjo, visi įrankiai buvo autobuso viduje, jis tada sakė, kad tai jo ir matėsi, kad tais įrankiais jis naudojosi. Nuo J. P. skambučio iki sulaikymo praėjo kelios minutės, nes ten apie 200-300 metrų atstumas. Negalintis tvirtinti, kad tos visos detalės buvo būtent kaltinamojo nuimtos, bet ten buvo jau ir papildomai padėta tų detalių, išneštų iš autobuso „Karosa“.

Liudytojas S. V. parodė gruodžio 28 d. pamenantis, dirba UAB „Kauno autobusai“ traktorininku. Tą dieną jį per telefoną išsikvietė V. K. padėti sulaikyti žmogų. Kartu su kolega S. R. nuėjo ten, kur jiems buvo pasakyta. Kai nuėjo, tai tas žmogus jau buvo sulaikytas. Kai atvažiavo policija, tai jį išsivežė. Matė, kad ten metalo prikrauta ir įrankiai, tie įrankiai buvo ant žemės. Atsuktuvas buvo tikrai, o daugiau įrankių nematęs. Kaltinamasis yra matytas, jis tą dieną ir buvo sulaikytas.

Liudytojas S. R. parodė dirbantis UAB „Kauno autobusai“, tą vakarą jiems su kolega paskambino pamainos viršininkas V. K., kad padėtų sulaiktyti žmogų. Kai jie su S. V. atėjo, tai rado tą žmogų jau sulaikytą ir geležį sukrautą, jau viskas buvo paruošta išvežti, visi tie sukrauti geležys buvo iš autobuso. Ten buvo įrankiai, kokie ten tie įrankiai buvo, pasakyti negalintis. Kaltinamasis matytas, jis ir buvo tada sulaikytas. Matė tik metalą, ar autobuse įrankių matė, neprisimena.

2010-12-28 Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Raudondvario pl.105, Kaune, UAB „Kauno autobusai“ teritorijoje. Už baltų plytų mūrinio pastato yra tvora, prie kurios yra pristatyta senų apardytų autobusų. Šalia autobuso Nr. 1030 galinių durų, už cisternos ant sniego yra sudėtos metalinės konstrukcijos ir aliumininės apdailos juostos. Nuo autobuso į kairę pusę palei tvorą yra pramintas takelis. Už tvoros taip pat yra išmintas takelis, kuris veda iki kitos tvoros kairio kampo, kur yra padaryta skylė tvoroje, nuo kurios yra išmintas takelis iki gatvės (t.I, b.l. 17-26).

Apžiūros protokolu apžiūrėtos konstrukcijos bei apdailos detalės, paimtos 2010-12-28 įvykio vietos apžiūros metu: sulankstyta ir sugadinta plati aliumininė juosta, sulankstyta ir sugadinta siaura aliumininė juosta, sulaužytas aliumininis kampuotis, durų lankstas su nulaužtu darbiniu cilindru, metalinės durys, dviejų dalių su stiklais, jos apgadintos, vienas stiklas išdaužytas, priekinis autobuso dangtis, metalinis su užrašu „Karosa“, kuris sulaužytas ir sulankstytas, sulankstytas sistemos metalinis vamzdis (t. I, b.l. 27-31).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad kaltinamojo E. S. asmens kratos metu 2010-12-28 22.50 val. pas jį rasta ir paimta du atsuktuvai, 3 vnt. replių, kilpinis raktas, darbinės pirštinės (t. I, b.l. 52). Apžiūros protokolu aprašyti iš E. S. asmens kratos metu paimti daiktai (t. I, b.l. 53).

Specialisto išvada Nr.T-N 1919/10 (01) patvirtina, kad paėmus E. S. šlapimo mėginį 2010-12-29 01:45 val. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, morfino ir kodeino pėdsakų (t. I, b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta, tai yra įrodyta, kad jis įsibrovė į saugomą teritoriją, priklausančią UAB „Kauno autobusai“ ir iš ten pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „Kauno autobusai“ priklausantį 722,94 Lt Lt vertės metalą, t.y. įvairias autobuso detales, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - buvo sulaikytas. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 , kadangi buvo pasikėsinta pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją.

Nors kaltinamasis nepripažino, kad jis ardė autobuso detales, tačiau jo parodymus paneigia liudytojų J.P. P., V. K., S. V., S. R. parodymai, kurie paliudijo, kad 2010-12-28 apie 16 val. prie autobuso nebuvo jokių pėdsakų, autobusas buvo iš išorės tvarkingas. Vėliau sniege buvo pastebėti pėdsakai, apie 20 val. J.P. P. pastebėjo prie autobuso „Karosa“ kaltinamąjį. V. K. ir J.P. P. parodė, kad jie asmeniškai matė kaltinamąjį autobuso viduje ir po to sulaikė. Nustatyta, kad kaltinamasis su savimi turėjo įvairių įrankių, buvo su darbinėmis pirštinėmis, todėl teismui nekyla abejonių, kad būtent kaltinamasis ardė autobuso apdailos dalis ir kitas detales, norėdamas jas pavogti. Atmestinas kaip nelogiškas kaltinamojo paaiškinimas, kad jis norėjęs paklausti darbuotojų, ar nėra metalo atliekų, kadangi kaltinamasis į teritoriją pateko slapta, pro tvoroje esančią skylę, su savimi turėjo įrankius, skirtus ardymui.

E. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jo organizme buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau neįrodyta, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs ir kad tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis E. S. parodė, kad dėl Baltų prospekte esančios teritorijos įvykusio įvykio prisipažįsta visiškai. D. L. pažįsta iš matymo, susitiko su juo Šilainių mikrorajone, ėjo 2010-06-12 gal 16 val. Baltų prospektu pro tą teritoriją, kuri buvo atitverta, ten tvoros nebuvo, saugojimo būdelė buvo, tačiau joje nieko nebuvo. Ten tvora kaip ir yra, tačiau dalies tvoros nėra. Per tą vietą, kur nėra tvoros ir galima įeiti į tą teritoriją, taip į tą teritoriją įėjo. Ten yra neveikiančios statybos, įėjus į tą teritoriją pamatė metalą, susikrovė metalą į vežimuką ir bandė išvežti. Vežimukas buvo toje teritorijoje. Ten metalo buvo visokio, buvo ir armatūros ir metalinių sijų. Kas kaltinime nurodyta, tas ir buvo, nes buvo ne vien armatūros. D. L. su juo kartu buvo, tačiau sugalvojo tą metalą paimti jis, jis tą metalą ir sukrovė į vežimėlį, tik paprašė D. L. padėti pavežti. Bandė išvežti iš tos teritorijos metalą ir juos sulaikė pareigūnai. Gailisi dėl padaryto. Tą metalą būtų pardavęs ir valgyt nusipirkęs.

Liudytojas P. S. parodė, kad statybų aikštelė jam žinoma, ten yra jo projektas. Buvo po darbo, o gal šeštadienis, kai pareigūnai jį išsikvietė telefonu, nurodytu ant reklaminio skydo statybvietėje. Kai jis atvažiavo, tų žmonių jau nebuvo, bet buvo užklimpęs tas karutis su metalais. Tada su pareigūnais apėjo visą teritoriją, jis parodė iš kur kas paimta. Buvo paimta armatūros strypų, metalinės sijos taip pat buvo paimtos, tai yra sudėtos į karutį. Statybvietė buvo aptverta, buvo ženklai, kad pašaliniams įeiti draudžiama. Tvora buvo atkelta, atkėlus tvorą jie taip ir pateko į tą teritoriją. Ta tvora iškelta ankščiau negalėjo būti, nes pas juos būdavo tarpiniai sargai, kartą į savaitę ateidavo ir apžiūrėdavo teritoriją. Pretenzijų neturi, žala nebuvo jokia padaryta, tvora dar tą pačią dieną su pareigūnais buvo atstatyta atgal, nes ji buvo atkelta tik iš vienos pusės. Tvora nebuvo sugadinta. Tos tvoros be specialaus rakto neišardysi ar neišsineši, tik iškelt vieną tvoros galą buvo galima.

Liudytojas D. D. parodė dirbantis Kauno apsk. VPK patrulių rinktinėje. Tą dieną gavo pranešimą, kad Baltų prospekte esančioje aptvertoje teritorijoje vagia metalą, atvyko su kolega ir sulaikė du piliečius, jie ten su vežimėliu tempė metalą, bet dar iš teritorijos nebuvo išvežę. Kaip jie pateko į tą teritoriją nematė. Ar buvo kaltinamasis, pasakyti negali, nes tada jis buvo murzinas, o dabar apsiprausęs, tai gal ir jis, laiko praėjo jau nemažai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, Baltų pr. 193, statybvietėje, užfiksuota atkelta tvoros dalis, vežimėlis su metalo ruošiniais (t. II, b.l, 17-24).

2010-06-12 apžiūros protokolu apžiūrėti 74 vnt. strypų, kurie buvo sukrauti į vežimėlį (t. II, b.l.34-35).

2010-06-18 apžiūros protokolu apžiūrėtas vežimėlis, kuriuo buvo vežami metalo ruošiniai (t. II, b.l. 36-37)

UAB „Nuova 5“ pateikta informacija patvirtina, kad pasikėsintų pagrobti metalo ruošinių vertė yra 625 litai (t. II, b.l. 13).

UAB „Nuova 5“ patvirtino, kad metalo ruošiniai jai grąžinti, žala įmonei nepadaryta, pretenzijų nereiškia (t. II, b.l. 15).

Kaltinamojo kaltė įrodyta, tai yra įrodyta, kad jis 2010 m. birželio 12 d. apie 16 val., iš UAB „Nuova 5“ aptvertos statybų aikštelės, adresu Baltų pr. 193, Kaune, atkeldamas dalį apsauginės tvoros ir tokiu būdu patekdamas į teritoriją, pasikėsino pagrobti įvairių metalo gaminių, bendros vertės 625 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2, kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į saugomą teritoriją.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamą veiką E. S. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. L.. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta BK 24 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnyje. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir t. t. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu D. L. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (t.II, b.l. 52-53). Iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010-05-26 nutarimo matyti, kad byla perduota teismui dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo D. L.. Todėl BK 24 straipsnio 1 dalies normos taikymas, esant nurodytoms aplinkybėms, yra nepagrįstas. Iš kaltinamojo akto šalintina aplinkybė, kad E. S. veikė bendrininkų grupėje su D. L., ir kad tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Skiriant bausmę E. S. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Kauno autobusai“ priklausantį turtą), atsižvelgtina į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, prisikiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nėra baigta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas (t. I, b.l. 69), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už narkotinių medžiagų vartojimą 2010-06-14 (t. I, b.l. 91-96), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. I, b.l. 101), psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (t. I, b.l. 103, 105), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. I, b.l. 97-98). BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pasikėsinto pagrobti turto vertę, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Skiriant bausmę E. S. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Nuova 5“ priklausantį turtą), atsižvelgtina į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, prisikiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nėra baigta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. S. anksčiau teistas (t. I, b.l. 69), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už narkotinių medžiagų vartojimą 2010-06-14 (t. I, b.l. 91-96), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. I, b.l. 101), psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (t. I, b.l. 103, 105), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. I, b.l. 97-98). Kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pasikėsinto pagrobti turto vertę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, jas iš dalies sudedant, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., subendrintina su 2010-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t.y. 8 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant.

E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-06-12 iki 2010-06-14 (t. II, b.l. 67,69), nuo 2010-12-28 iki 2010-12-29 (t.I, b.l.51,56). Nuo 2011-05-10 E. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui (t. II, b.l. 80). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam E. S. kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir skirtiną realią laisvės atėmimo bausmę, į ankstesnius kaltinamojo teistumus, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat, neturėdamas legalaus pajamų šaltinio, ir toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Daiktų turinčių reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti klausimas, nusikalstamos veikos padarymo įrankių klausimas spręstinas vadovaujantis BK 72 str. 2 d. ir BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p. ir 5 p.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinio ieškovo UAB „Kauno autobusai“ atstovė paaiškino, kad civilinį ieškinį palaiko visiškai, detalės nebuvo išneštos iš bendrovės teritorijos, tačiau jos yra sugadintos ir dabar nenaudojamos, todėl yra padaryta žala, kurią prašo teismo priteisti iš kaltinamojo. UAB „Kauno autobusai“ 2010-12-29 raštas Nr.02-1942 patvirtina, kad pasikėsintų pagrobti detalių vertė yra 722,94 Lt, reiškiamas civilinis ieškinys šiai sumai, kadangi nuimtos autobuso metalinės detalės ir apdailos elementai demontuojant buvo sugadinti ir tolimesniam naudojimui netinka (t. I, b.l. 10, 13). Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog civilinis ieškovas ieškinio dydį grindžia rašytiniais įrodymais, detaliai patvirtinančiais patirtos žalos dydį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Kauno autobusai“ priklausantį turtą) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Nuova 5“ priklausantį turtą) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t.y. 8 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą E. S. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2010-06-12 iki 2010-06-14, nuo 2010-12-28 iki 2010-12-29, ir nuo 2011-05-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kauno autobusai“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 722,94 Lt (septynis šimtus dvidešimt du litus 94 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Kauno autobusai“, įmonės kodas 133154754, Raudondvario pl. 105, Kauno m., naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktinius įrodymus atiduotus pagal pakvitavimą saugoti UAB „Kauno autobusai“ (plati aliumininė juosta, siaura aliumininė juosta, aliumininis kampuotis, durų lankstas, durys, priekinis dangtis, oro sistemos vamzdis), po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti UAB „Kauno autobusai“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p., nusikalstamų veikų padarymo įrankius, t.y. atsuktuvus, 3 reples, kilpinį raktą, pirštinių porą, perduotus pagal kvitą BBB Nr.020092 saugoti Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK ūkio daliai, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., 2 stiklainius su kvapais, voką su daktiloskopine plokštele, 3 vokus su grunto pavyzdžiais, pagal kvitą BBB Nr. 012864 perduotus saugoti Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK ūkio daliai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., karutį, pagal kvitą BBB Nr. 012825, perduotą saugoti Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK ūkio daliai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., porą sportinių batų „Adidas‘, perduotus pagal kvitą BBB Nr.020092 saugoti Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK ūkio daliai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam E. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.