Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – A. L., jo atstovui adv. P. G., suinteresuotam asmeniui-transporto priemonės savininkui R. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. gruodžio 20 d. apie 13.26 val. Rokiškio r. Čivylių k., būdamas neblaivus – 2,45 prom., pakartotinai, antrą kartą per vienerius metus nuo administracinės nuobaudos paskyrimo 2015-01-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo R. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. .

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L. paaiškino, kad automobilį savininkas jam paliko paremontuoti, palikdamas automobilį paliko ir automobilio raktelius. Paaiškino, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau nurodyta dieną, būdamas neblaivus sugalvojo automobiliu, kurį suremontavo, nuvažiuoti iš Užtiltės k. į Laibgalių k., Rokiškio r. , grįžtant iš Laibgalių k. buvo sulaikytas pareigūnų. Automobilio dokumentų jis neturėjo. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, gyvena su sugyventine R. B., išlaiko 3 mažamečius vaikus, šeimos pajamas sudaro tik Rokiškio rajono savivadybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus mokama sugyventinei socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, po 289 Eur .Nurodo, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, prašo skirti jam atlikti nemokamus viešuosius darbus, nes skirtos baudos neturės iš ko sumokėti. Nurodo, kad dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi.

Automobilis buvo nevažiuojantis , kadangi buvo problema su varikliu, paliko ir automobilio raktelius, nes automobilis buvo paliktas kieme, remontuojamas lauko sąlygomis. Kadangi A. L. pažinojo ir iš anksčiau, nes to paties kaimo gyventojas, juo pasitikėjo, palikdamas automobilį remontui automobilio dokumentus pasiėmė pats, kaip tai įprasta, paliekant automobilį remontui servise. Apie tai, kad suremontavęs automobilį, A. L. gali juo važiuoti, negalėjo net pagalvoti. Prašo nekonfiskuoti jo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė dėl ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 21), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio H. S. ir vyr. patrulės R. L. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4; 5), kuriuose nurodyta, kad 2015-12-20, 13.26 val. Rokiškio r. Čivylių k., buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. L.. Taip pat patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės dokumentų. Alkotesteriu A. L. buvo nustatytas 2.50 prom. girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0420, asmens blaivumo testu Nr. 1145 (b. l. 8), iš kurio matyti, kad 2015-12-20, 13.41 val. A. L. nustatytas 2,50 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 prom. iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. L. nustatytas 2,45 promilės girtumas (2,50 promilės - 1,7 proc. = 2,45 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas A. L. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

Iš asmens duomenų išrašų matyti (b. l. 9-10), kad A. L. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2015-12-20, 13.41 val. A. L. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 6).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-18) matyti, kad A. L. 2015-01-12 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-477/2015 nubaustas už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 1300 Eur bauda. 2015-02-09 Zarasų rajono teismo nutartimi, minėtu nutarimu Nr. A2.6.-235-581/2015, paskirta bauda buvo pakeista į 216 val. viešųjų darbų. Nutartis įsiteisėjo 2015-03-03. Viešieji darbai atlikti.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad A. L. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tai, kad jis 2015 m. gruodžio 20 d. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

A. L. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6p.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, laikytina bus pasiektas skiriant A. L. straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų

vidurkį su vairuoto automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu .

L. ir jo atstovo nurodytos aplinkybės dėl to, kad automobilio savininkas patikėjęs automobilį remontui, A. L. juo važinėti neleido, A. L. sunki materialinė padėtis, nelaikytinos aplinkybėmis, kurioms esant galimas ATPK 30(1) str. taikymas ir švelnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudos skyrimas ir numatytos nuobaudos neskyrimas, tačiau į nurodytas aplinkybes atsižvelgtina skiriant nuobaudas už padarytus pažeidimus.

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose, paskirtas nuobaudas esant idealiajai sutapčiai, subendrinant apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str.).

Įvertinus tai, kad A. L. privalo išlaikyti mažametį vaiką, registruotas darbo biržoje, pagal Sodros duomenų bazės duomenis pajamų negauna, jam skirtina galutinė nuobauda-bauda, keistina į nemokamus viešuosius darbus, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą skaičiuojant už 6 eurus baudos(ATPK 313 str. 4d., 314 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4d. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą skirti 9 Eur dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 1303 Eur dydžio baudą su R. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Subendrinus A. L. paskirtas nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 1303 Eur baudą su R. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pakeisti A. L. paskirtą 1303 Eur dydžio baudą į 217 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui .

Nutarimo vykdymą dalyje dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo pavesti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.