- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- 1S-886-387/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- R. M.
Pranešėjas Algimantas Valantinas Skundas Nr. 1S-886-387/2012
Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.16.;1.1.7.2.6.
2012 m. lapkričio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios R. M. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria patenkintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos teikimas, pakeičiant R. M. 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirto arešto atlikimo tvarką,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-05-18 nuosprendžiu nuteista pagal BK 246 str. 1 d. ir nubausta 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutartimi R. M. paskirta bauda pakeista į nemokamus viešuosius darbus, paskiriant 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant R. M. per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi nuteistajai R. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutartimi paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 20 parų arešto bausmę, nustatant areštą atlikti poilsio dienomis.
2012-10-30 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas įpareigojo R. M. atlikti jai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi paskirtą 20 parų areštą įprastine tvarka, motyvuodamas tuo, kad R. M. neatvyko į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį, leidžiant jai paskirtą 2600 Lt baudą mokėti dalimis, kadangi šiuo metu, pagerėjus jos turtinei padėčiai, R. M. turi tokią galimybę. Nuteistoji nurodo, kad priimdamas 2011-12-06 ir 2012-05-09 nutartys teismas visiškai neįsigilino į susiklosčiusią situaciją bei neatsižvelgė į tai, kad baudos paskyrimo metu R. M. turtinė padėtis buvo labai sunki, o jai paskirtų nemokamų viešųjų darbų ji negalėjo atlikti dėl staigiai pablogėjusios senelio, kuri ji nuolat prižiūri, sveikatos būklės. Nuteistoji akcentavo, kad priimdamas nutartį dėl jai paskirtos bausmės pakeitimo areštu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai dar labiau apsunkino jos šeimos padėtį ir paliko sergantį žmogų be nuolatinės priežiūros. R. M. nurodo nesuprantanti kodėl dabar, pagerėjus jos turtinei padėčiai bei esant susitarimui tarp jos ir antstolės I. Beliačic, ji negali mokėti jai paskirtos 2600 Lt baudos dalimis.
Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė skundą tenkinti.
Prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apygardos teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad 2011-12-06 bei 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartys, kuriomis R. M. paskirta bauda buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais, o vėliau – areštu, nėra šios skundo nagrinėjimo dalykas. Pastarosios nutartys šiuo metu yra įsiteisėjusios, todėl teismas nevertina nuteistosios argumentų, susijusių su minėtų nutarčių pagrįstumu, ir atskirai dėl jų nepasisako.
Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šio skundo nagrinėjimo dalyku yra 2012-10-30 teismo nutartis, kuria buvo patenkintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos teikimas, pakeičiant R. M. 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirto arešto atlikimo tvarką, t. y. nustatant jai paskirtą areštą atlikti įprastine tvarka. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2012-06-20, 2012-07-31 nuteistajai buvo siunčiami raštai, kuriais R. M. buvo išaiškinama jai paskirtos bausmės – arešto, atlikimo poilsio dienomis tvarka ir sąlygos, ypatingai pabrėžiant nuteistosios pareigą kuo skubiau (ne vėliau kaip per 7 dienas) atvykti į Kalėjimų departamentą prie LR Teisingumo ministerijos. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. M. patvirtino, kad į Kalėjimų departamentą ji nenuvyko ir dėl arešto bausmės atlikimo poilsio ir švenčių dienomis nesitarė, nes ji dėl studijų universitete bei nuolatinės priežiūros, kurią ji turi teikti savo seneliui, negali arešto atlikti ir šia tvarka. Šie nuteistosios argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teismo vertinimu, 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi leidžiant R. M. jai paskirtą bausmę – areštą, atlikti poilsio dienomis, buvo pakankamai atsižvelgta į jos šeimoje susiklosčiusią padėtį. Tačiau nuteistoji, nepaisė kvietimo į Kalėjimų departamentą ir nesitarė dėl arešto atlikimo tvarkos. Pažymėtina, kad nuo 2012-06-08 (2012-05-09 nutarties gavimo Kalėjimų departamente vykdymui) iki kreipimosi į teismą su teikimu dienos (2012-10-03) R. M. nei karto nebuvo atvykusi į Kalėjimų departamentą ir nebandė susitarti dėl jai paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Šios bylos kontekste teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistoji ir iki šiol vengė jai paskirtos bausmės atlikimo – nustatytu laiku nesumokėjo paskirtos baudos, neatliko nemokamų viešųjų darbų. Tiek iš nuteistosios skundo, tiek iš jos pasisakymo teismo posėdžio metu akivaizdu, kad ji apskritai nesutinka atlikti arešto bausmę, tad arešto atlikimo tvarkos nustatymas praranda bet kokią prasmę. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė. Jos skyrimo, vienos bausmės pakeitimo kita pagrindai ir tvarka yra griežtai reglamentuoti. Pats pilietis negali pasirinkti nei bausmės nei jos atlikimo tvarkos.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį dėl nuteistosios R. M. skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
nuteistosios R. M. skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.