Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., jo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui, Gintautui Nakvosui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio vadybininku UAB „R. AGROTECH“ degalinėje, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., dirbdamas vadybininku UAB „R. AGROTECH“ degalinėje ir būdamas atsakingas už naftos produktų apskaitą, neužtikrino 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 176 punkto, pagal kurį kontrolinio tikrinimo metu kuro talpyklose laikomų išmatuotų ir litrais perskaičiuotų naftos produktų leidžiama paklaida +/- 3 procentai, reikalavimų vykdymo, kadangi 2015m. sausio 16d., 9 val.50 min. UAB „R. AGROTECH“ degalinėje Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus specialistams atlikus degalų, laikomų kuro talpyklose likučių patikrinimą nustatyta, kad faktiškai rasti degalų kiekiai , įvertinus teisės aktais leistiną matavimo paklaidą , neatitiko degalinėje patikrinimo metu apskaitytų degalų kiekiui, o būtent: kuro talpykloje Nr. 54-0004-003 išmatavus laikomą A95 markės benziną rasta 2619, 5 litrai, o pagal apskaitos duomenis tikrinimo momentu turėjo būti 2754,5 litrai, nustatytas 135 litrų trūkumas; kuro talpykloje Nr. 54-0004-004 išmatavus laikomą dyzelinį kurą rasta 8663 litrai, o pagal apskaitos duomenis tikrinimo momentu turėjo būti 7992,5 litrai, nustatytas 670,5 litrų perteklius, tokiu būdu trūkumas ir perteklius viršijo leidžiamą +/-3 procentų paklaidą. Tokais veiksmais už apskaitą atsakingas V. B. padarė Lietuvos ATPK 171²str.2d. numatytą pažeidimą.

V. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas G. S. parodė, kad degalinėje daryti patikrinimo neleido tol kol atvyko atsakingas asmuo V. B., kuris taip pat pateikė ir jo įgaliojimus patvirtinantį dokumentą. V. B. nurodė kitam degalinės darbuotojui surinkti visus instrumentus kuro matavimui, atrakinti talpyklas. Kurą su metrolazde matavo degalinės darbuotojas, dalyvaujant ir V. B.. Radus dyzelinio kuro ir benzino kiekių faktinius neatitikimus dokumentams, V. B. su nustatytais neatitikimais sutiko ir atsisakė, kad būtų kviečiami metrologai, kurie atliktų pilną patikrinimą. Iš esmės benzino ir dyzelino matavimą( fiziškai) ir paskaičiavimą pagal lenteles atliko patys degalinės darbuotojai, VMT specialistai tik galutiniai duomenis įformino prekių likučių patikrinimo aktu. Dėl matavimo teisingumo abejonių nekilo, nes buvo matuojama po tris kartus. Kuro likučius prieš patikrinimą „nuėmė“ ne nuo žurnalo, o nuo kasos aparato duomenų, kadangi kasos kvite yra nurodytas momentinis likutis. Tokiu būdu faktiškai rastas benzino ir dyzelino kiekis buvo sutikrintas su kasos aparato išduotais kvitais ir taip nustatytas benzino trūkumas ir dyzelinio kuro perteklius.

Liudytoja S. P. nurodė pildžiusi patikrinimo metu dokumentus, tačiau betarpiškai matuojant kurą talpyklose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

-operatyvaus patikrinimo pažyma( 11 b.l.), iš kurios matosi, kad Šiaulių AVMI specialistai atliko operatyvų patikrinimą UAB „R. AGROTECH“ degalinėje , rasta , kad faktiškai degalų kiekiai, įvertinus teisės aktais leistiną matavimo paklaidą , neatitiko degalinėje patikrinimo metu apskaitytiems degalų kiekiams, dėl ko surašytas prekių likučių patikrinimo aktas Nr. FR1063-10 ir daiktų paėmimo protokolas Nr. FR1045-2.( pažymoje nurodyta, kad degalinėje naudojamos matavimo priemonės turi galiojančius patikros žymenis arba liudijimus);

-prekių likučių patikrinimo aktu, talpų ataskaita ir kasos kvitu( 8 b.l.), kuriuose nurodyta, kad 2015-01-16 atlikus prekių likučių laikomų kuro talpykloje Nr. 54-0004-004( DK) ir 54-0004-003( A95), rasta atitinkamai dyzelino 8663 litrai( pagal apskaitą 7992,3 litro) ir benzino A95 rasta 2619,5 litro( pagal apskaitą 2754,5 litro);

- R. R. individualios firmos „Agrotech“ direktoriaus įsakymu dėl degalų apskaitos degalinėje( b.l.12), iš kurio matosi, kad siekiant užtikrinti tikslią degalų įsigijimo, laikomų bei parduodamų degalų apskaitą, vadybininkui V. B. kartu su kitomis pareigomis pavesta prisiimti atvežtus degalus į degalinę, patikrinti degalų faktinio kiekio atitikimą nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje, kontroliuoti degalų likučius cisternose.

Iš šių įrodymų matosi, kad atlikus naftos produktų patikrinimą, vienoje talpoje buvo rastas dyzelinio kuro perteklius, kitoje – A95 markės benzino trūkumas, perteklius ir trūkumas viršijo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintųs Naftos produktų , bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 176 p. leidžiamą naftos produktų kiekių paklaidą +/- 3 procentai. Pažeidimo faktas užfiksuotas ir abejonių nekelia, pažeidimą V. B. pripažino ir su patikrinimo rezultatais sutiko bei atsisakė, kad būtų kviečiami metrologai, kuro likučiai talpyklose buvo matuoti su metrolazde, kurios sertifikatas yra galiojantis( b.l.13).

V. B. patikrinimo metu pateikė paaiškinimą( b.l.10), kuriame nurodė, kad yra atsakingas už kuro apskaitą degalinėje, kad dėl patikrinimo metu atlikto dyzelinio kuro ir benzino matavimo ir kiekių nustatymo pretenzijų neturi, paaiškino, kad neatitikimai susidarė dėl atvežamo ir laikomo požeminiuose rezervuaruose kuro temperatūrų skirtumo. Nagrinėjant bylą teisme V. B. kaltę dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo pripažino, tačiau vėlgi pats sau prieštaraudamas teigė, kad jis nėra atsakingas už kuro likučius cisternose, kad jis tik atlieka inventorizacinius patikrinimus kartą per mėnesį, kad atsakomybė tenka degalinės operatoriui. Vienok, jau anksčiau aptartas 2009-05-06 įsakymas, kuriuo pavesta V. B. kontroliuoti degalų likučius cisternose, užtikrinti laikomų ir parduodamų degalų apskaitą, nėra panaikintas ar atšauktas. Kaip matyti iš paties V. B. paaiškinimo, liudytojo G. S. parodymų, būtent V. B., atliekant patikrinimą įvardino save kaip atsakingą asmenį, pateikė tikrintojams tai patvirtinantį įrodymą - 2009-05-06 direktoriaus įsakymą, davė nurodymus dėl rezervuarų atrakinimo, dėl matavimo, pasirašė ant patikrinimo dokumentų. Tą dieną degalinėje dirbusio operatoriaus V. B. dalyvauti patikrinime nepakvietė, tik teismui pateikė operatorių pareiginius nuostatus ir materialinės atsakomybės sutartis ir teigė, kad dėl nustatyto pažeidimo nėra atsakingas, tačiau pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamam subjektui.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnyje numatyta atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus, kurio antroje dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Dėl konfiskavimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad naftos produktai priklauso ne pažeidėjui, o UAB „R. AGROTECH“. Lietuvos ATPK 26 straipsnis nustato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus nurodytus atskiruose minėto kodekso straipsniuose kaip išimtis, o Lietuvos ATPK 171²str.2d straipsnis šiose išimtyse nenurodytas, todėl konfiskavimas netaikytinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, neigiamai charakterizuojančios medžiagos nebuvimą, taip pat nebuvimą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171²str.2d. ir paskirt 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą be dyzelinio kuro pagal 2015-01-16 daiktų paėmimo protokolą Nr. FR1045-2 konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.