Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam G. J., kaltinamajam R. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-04-19 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (2003-09-04 perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams;

2) 2004-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2005-05-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

3) 2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2007-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2013-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 60 parų areštu, LR BK 64¹ str.1 d. pagrindu bausmė sumažinti vienu trečdaliu;

8) 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2015-05-22 paleistas iš PN atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015-12-06 apie 11.50 val., Kaune, Studentų g. 19, pagrobė baltos spalvos Maltos Bišonų veislės šunį, priklausantį G. J., kuris buvo pririštas prie PC „RIMI“ specialiai tam įrengto stovo, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 300 € turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-12-06 apie 11.50 val. Kaune, Studentų g. prie kažkokio prekybos centro pamatęs šunelį, kuris jam pasirodė labai meilus, dresiruotas, nusikabino nuo laikiklio šunelio pavadėlį ir šunelį nusivedė. Būnant prie PC „IKI“, esančio Lukšio g., buvo davęs šunelį palaikyti moteriai S.. Tačiau ten jį sulaikė policijos pareigūnai, ir kur dingo šunelis, jis nežinojo. Šunelį ketino parsivesti namo, nenorėjo jo parduoti. Mano, kad buvo išgėręs, todėl kilo tokia mintis. Labai nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo G. J. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-06 apie 11.48 val., išėjęs iš parduotuvės “Rimi”, esančios Kaune, Studentų g. 19, pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis Maltos bišonų garbanotasis veislės šuo, kurį, prieš įeidamas į parduotuvę, pririšo prie PC „RIMI“ specialiai tam įrengto stovo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą parduotuvės stebėjimo kameromis, pamatė, kaip prie jo šuns prieina aukšto ūgio, tamsių plaukų vyriškis, jam priklausantį šunį paima už pavadėlio ir nusiveda. Jam padaryta moralinė ir 300 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, nes šuo grąžintas (b. l. 1, 7).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad nukentėjusysis G. J. elektroniniu paštu pateikė šuns vagies nuotrauką, darytą iš parduotuvės „Rimi“ stebėjimo kameros. Nustatyta, kad tai R. V. (b. l. 11-13).

Iš liudytojos S. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-06 vakare, jau sutemus, prie „Iki“ parduotuvės Kaune, pamatė iš matymo matytą vyrą, tačiau jo nepažįsta. Šalia to vyro stovėjo policijos pareigūnai, o minėtas asmuo rankose laikė pavadėlį, prie kurio buvo pririštas mažas, baltas, garbanotas šunelis. Tą vyriškį pareigūnai sulaikinėjo ir įsisodino į policijos automobilį, nes jis buvo ką tik apsivogęs „Iki“ parduotuvėje. Policijos pareigūnai nežinojo ką daryti su tuo baltu šuneliu, todėl jį jau ruošėsi paleisti su pavadėliu tiesiog gatvėje. Tada ji pareigūnų paprašė, kad tą šunelį jie paliktų jai pasaugoti ir kad ji yra to vyriškio kaimynė ir vėliau jį grąžins tam kaimynui. Pareigūnai tą šunelį jai geranoriškai atidavė ir patys išvažiavo kartu su sulaikytu vyriškiu. Tada ji su šuneliu prie tos pačios „Iki“ parduotuvės dar kurį laiką vaikštinėjo. Kitą dieną, t. y. pirmadienį, ryte ji su tuo šuneliu vėl nuėjo prie tos pačios „Iki“ parduotuvės. Pamanė, kad gal prie tos parduotuvės ją su tuo šuneliu pamatys šunelio šeimininkai ir ji jiems šunelį grąžins. Prie „Iki“ parduotuvės sutiko pažįstamą A., kuriai ji pasiūlė pasiimti tą baltą šunelį, o ši jį geranoriškai pasiėmė. Po kiek laiko pasirodė draugė L.. Tada liudytoja liepė A. kad ji tą šunelį atiduotų L. nes A. yra benamė, o L. šunelį galėtų laikyti namuose. Tuomet Adelina tą šunelį atidavė Laimai (b. l. 22).

Iš liudytojos L. V. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-07 einant pro „Iki“ parduotuvę, esančią adresu P. Lukšio gatvėje, Kaune, netoli parduotuvės prie kažkokio devynaukščio daugiabučio namo bromo sutiko pažįstamą S., iš matymo pažįstamą S., V., A.. A. rankose laikė pavadį, prie kurio buvo pririštas baltas, nedidelis, labai gražus, pūkuota uodega, ilgomis ausimis šuo. Tenai buvusi S. A. pasiūlė tą šuniuką atiduoti liudytojai ir ši šuniuką jai atidavė jai. Vakare pas ją į namus atvykę policijos pareigūnai minėtą šunelį iš jos paėmė. S. jai papasakojo, kad tą šunelį A. atidavė S., o S. tą šunelį atidavė kažkoks vyras, kuris buvo šeštadienį ar sekmadienį policijos sulaikytas prie kažkokios parduotuvės už vagystę. Tą šunelį policijos pareigūnai norėjo tiesiog paleisti gatvėje, o šalia buvusi ar pro šalį ėjusi S. jį pasiėmė su savimi (b. l. 26).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. V. neteisėtai, nematant šeimininkui, nusivesdamas prie parduotuvės buvusį pririštą šunelį su savimi, tyčia pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, yra teistas, labai daug kartų baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi tris kartus, paskutinį kartą 2013-04-25 – 2013-04-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas; specialisto išvadoje nurodyta, kad R. V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors R. V. padarė vieną veiką, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už aštuonis tyčinius nusikaltimus, tarp jų ir už nesunkių bei apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, šį nusikaltimą padarė nepraėjus nė šešiems mėnesiams po paleidimo (2015-05-22 ) iš laisvės atėmimo vietos atlikus 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje vėlgi teisiamas už analogiško (tyčinio apysunkio) nusikaltimo nuosavybei padarymą, be to, jo atžvilgiu teisme šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymu, jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir labai dažnai pagal ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas), kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, be to, R. V. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taip pat remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d., teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, jog laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012)). Todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis pastoviai daro nusikaltimus, tačiau prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajam nepadaryta, mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, ir sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-09 14.15 val. (b. l. 34, 35) iki 2015-12-10 10.35 val.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus: šunelis, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam G. J. (b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo nuosavybėje.

Byloje buvo gauta 2015-12-10 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4842, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Regina Atkočaitienė teikia antrinę teisinę pagalbą R. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 (šeši) mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-09 14.15 val. iki 2015-12-10 10.35 val.

Daiktinį įrodymą – šunelį, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajam G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo nuosavybėje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.