Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-09-24, apie 12.57 val., (duomenys neskelbtini), buvo girtas (nustatytas 2,86 prom. girtumas) viešoje vietoje, gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, negalėjo savarankiškai paeiti, kalba buvo nerišli. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, nes jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-08 nutarimu O. J. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą, areštą atliekant areštinėje.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. J. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutarimą, atidėti jam paskirtos nuobaudos arešto vykdymą ATPK 338¹ straipsnio pagrindu arba ATPK 339 straipsnio pagrindu jį panaudoti fiziniam darbui. Nurodo, jog jam reikia susitvarkyti dokumentus dėl darbo Darbo biržoje ir socialinės pašalpos, susirasti darbą, kad galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo, taip pat reikia pasirūpinti motina bei sergančia močiute. Apeliantas taip pat pažymi, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados viršininko pareigas laikinai einantis E. P. atsiliepime nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į visus byloje surinktus įrodymus, teismo paskirta nuobauda yra teisinga. Atkreipia dėmesį, jog O. J. yra baustas 14 kartų per pastaruosius dvejus metus, niekur nedirba, baudų nemoka, bendra paskirtų ir nesumokėtų baudų suma yra 162 eurai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, jog ginčo dėl paties pažeidimų padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 178 str. numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma apeliantui paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti arba panaudoti jį fiziniam darbui.

Apygardos teismas pažymi, jog administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK 336–339 straipsniai. ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme tokia galimybė nebuvo svarstoma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. J. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma, tačiau jis savo teise dalyvauti teismo posėdyje nepasinaudojo ir jame nedalyvavo, bylos proceso eiga nesidomėjo, neišsakė savo pozicijos dėl padaryto pažeidimo, galimos nuobaudos rūšies ir dydžio, nepasisakė dėl administracinio arešto nuobaudos vykdymo atidėjimo ir sutikimo atlikti viešuosius darbus. Apeliacinės instancijos teismas šiais klausimais galėtų priimti sprendimą tik tuo atveju, jei šį klausimą jau būtų svarstęs skundžiamą nutarimą priėmęs teismas. Be to, apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jam reikia susitvarkyti dokumentus Darbo biržoje ir dėl socialinės pašalpos, susirasti darbą bei rūpintis šeima, nėra išimtinės bei svarbios priežastys, rodančios, jog arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą nėra.

O. J. apeliaciniame skunde išreiškė prašymą jam paskirtą nuobaudą – administracinį areštą pakeisti ir jį panaudoti fiziniam darbui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens panaudojimas fiziniam darbui nėra atskira nuobaudos rūšis, todėl tenkinti tokį apelianto prašymą nėra teisinio pagrindo. Pagal ATPK 339 straipsnį asmuo, kuriam paskirtas administracinis areštas, nustatyta tvarka gali būti panaudojamas fiziniam darbui. Taigi, O. J. fiziniam darbui gali būti panaudojamas tik arešto atlikimo metu, tokį prašymą jis galės pareikšti areštinėje, kur jam paskirta atlikti administracinį areštą. Tokių asmenų panaudojimą darbui organizuoja vietos savivaldos vykdomosios institucijos.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad O. J. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patraukto O. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.