Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2012-02-26, apie 10.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sulaužė durų staktą bei sugriebęs rankomis nukentėjusiąją O. Z. už pečių, ją papurtė, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Taip pat V. Z. 2012-11-22, apie 18.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebdamas savo motiną O. Z. už dešinės rankos bei suduodamas kumščiais tris-keturis kartus jai į galvos sritį, tokiu būdu padarė O. Z. poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. Z. dėl 2012-02-26 ir 2012-11-22 įvykdytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena drauge su motina O. Z. (duomenys neskelbtini). 2012-02-26 ryte buvo išėjęs iš namų pas draugą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10.30 val. grįžo į namus. Būnant namuose su motina įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu išlaužė kambario duris bei priėjęs prie mamos sugriebė ją už pečių ir papurtė, tokiais veiksmais sukėlė jai skausmą. 2012-11-22 buvo neblaivus, todėl, kas įvyko vakare tarp jo (V. Z.) ir motinos O. Z., nepamena. Su mama dažnai susiginčija. Jeigu mama sako, kad jis (V. Z.) su ja susiginčijo, sugriebė ją už rankos ir sudavė, vadinasi, taip ir buvo. Nesusivaldė, nes buvo išgėręs. Labai gailisi dėl savo veiksmų, mamos atsiprašė (37, 39, 94-95, 102-103 b. l.).

Nukentėjusioji O. Z. parodė, kad gyvena su sūnumi V. Z. name (duomenys neskelbtini). 2012-02-26 ryte sūnus išėjo iš namų, o po kelių valandų, apie 10.30 val., grįžo girtas ir pradėjo keiktis, rėkti ant jos, tai yra įvyko šeimyninis konfliktas. Išsigandusi užsirakino savo kambaryje. Tada sūnus išlaužė durų staktą, tuo metu kambaryje sėdėjo fotelyje, rankomis sugriebė ją už pečių ir purtė šaukdamas užmušiu. Po to jis išėjo, o pati paskambino policijai, kai sūnus grįžo, jį pareigūnai sulaikė. Jokių sužalojimų nepatyrė. 2012-11-22, apie 18.00 val., į namus (duomenys neskelbtini) sugrįžo sūnus V. Z.. Bežiūrint televizorių, V. Z. pradėjo priekaištauti, kad valganti, sugriebė stipriai už dešinės rankos ir 3-4 kartus kumščiu sudavė į galvą. Pagrėbusi telefoną, išbėgo į šiltnamį ir iš ten paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai sūnų sulaikė namuose. Sūnus geria dažnai, o išgėręs būna agresyvus. Anksčiau, prieš minėtus įvykius, smurto nevartojo (25, 27-29, 76 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (12-14, 78-80 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuotas 2012-02-26 telefoninio pranešimo apie nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) turinys (23-24 b. l.).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti smurto artimoje aplinkoje faktai – 2012-02-26 name (duomenys neskelbtini) konfliktuoja girtas sūnus, išlaužtos durys (16-18 b. l.), 2012-11-22 name (duomenys neskelbtini) sūnus V. Z. smurtavo prieš savo motiną O. Z. (84-86 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad O. Z. sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje – padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus dešinę ranką. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Dėl jų O. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (83 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2012-02-26 11.24 val. V. Z. nustatytas 2,53 prom. girtumas (32 b. l.), 2012-11-22 19.24 val. V. Z. nustatytas 2,29 prom. girtumas (90 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje, patvirtina, kad V. Z. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai O. Z. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2012-02-26 apie 10.30 val. name (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilus konfliktui su motina O. Z., sugriebė ją rankomis ir papurtė, sukeldamas O. Z. fizinį skausmą. 2012-11-22 apie 18.30 val. name (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sugriebė motiną O. Z. už dešinės rankos, sudavė jai kumščiu 3-4 kartus į galvos sritį ir padarė O. Z. sveikatos sutrikdymą, kurį teismo medicinos specialistas įvertino kaip nežymų. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo V. Z. prisipažinimas, nukentėjusiosios O. Z. parodymai, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, teismo medicinos specialisto išvada, telefoninio pranešimo apie smurtą garso įrašas. Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. Z. abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, bendrai numatė savo veiksmų pasekmes (nuo fizinio skausmo O. Z. sukėlimo iki įvairaus masto sveikatos sutrikdymo) ir vienodai norėjo bet kurio iš šių padarinių atsiradimo, todėl veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. V. Z. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją, padaryti 2012-02-26, pagal atsiradusius padarinius kvalifikuojami kaip BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, o tyčiniai smurtiniai veiksmai, padaryti 2012-11-22, kvalifikuojami pagal atsiradusius padarinius kaip BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nežymus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvinės bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas); bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. Z. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (134 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., siūlo skirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant V. Z. neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Skirdamas V. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas neteistas (110-111 b. l.), administracine tvarka baustas (112-119 b. l.), nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (127 b. l.), į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (121 b. l.). V. Z. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos abiejų nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas V. Z., kaip pirmą kartą už nesunkius tyčinius nusikaltimus teisiamam asmeniui, skiria sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Už atskirus nusikaltimus skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, nes nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį.

Į galutinę bausmę įskaitytinas V. Z. laikinojo sulaikymo nuo 2012-02-26 iki 2012-02-28 laikas (2 sulaikymo paros).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį už 2012-02-26 įvykdytą nusikalstamą veiką prieš O. Z. – viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį už 2012-11-22 įvykdytą nusikalstamą veiką prieš O. Z. – viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. Z. už atskirus nusikaltimus skiriamas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skiriamos už 2012-11-22 įvykdytą veiką, pridedant dalį bausmės, paskirtos už 2012-02-26 veiką, ir subendrintą bausmę V. Z. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. Z. laikinojo sulaikymo nuo 2012-02-26 iki 2012-02-28 laiką (2 sulaikymo paras) prilyginti 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų ir įskaityti į paskirtą bausmę.

V. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.