Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autorental baltic“ atstovui advokatui Gintarui Špokui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. S. (D. S.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autorental baltic“ dėl sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.49, 6.38, 6.63, 6.130, 6.189, 6.217, 6.222, 6.237, 6.315, 6.319 straipsniais, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Autorental Baltic“ 5 500 Lt sumokėto avanso, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-11-25 tarp šalių buvo sudarytas žodinis pirkimo-pardavimo sandoris dėl priekabos su tentu įsigijimo, pagal kurį ieškovas sumokėjo atsakovui 5 500 Lt avansinį mokėjimą, o atsakovas įsipareigojo per vieną mėnesį, t. y. iki 2010-12-26, perduoti ieškovui užsakytą priekabą. Atsakovas nustatytu laiku įpareigojimo perduoti ieškovui užsakytą priekabą neįvykdė, todėl šiai dienai faktinis sandorio įvykdymas ieškovui jau nebėra tikslingas, apie ką ieškovas ne kartą informavo atsakovą telefonu bei 2011-01-20 pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas sutiko su sandorio sudarymo faktu, neneigė ir pareigos grąžinti ieškovui sumokėtas įmokas, tačiau iki šiol ieškovui negrąžino be pagrindo įgytų pinigų (b. l. 1-3).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 33-34) nurodė su juo nesutinkąs. Paaiškino, kad iš esmės pripažįsta, jog 2010-11-25 tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl priekabos su tentu įsigijimo, kurioje šalys susitarė dėl priekabos tipo, tento spalvos, 11 000 Lt sutarties kainos, tačiau nesutinka su ieškovo nurodomu 1 mėnesio sutarties įvykdymo terminu, kadangi, anot atsakovo, šalys sulygo dėl 3 mėnesių sutarties termino. Ieškovas prieš sudarant sutartį buvo perspėtas, kad užsakyta transporto priemonė bus pagaminta ir perduota ieškovui trijų mėnesių laikotarpyje, ir ieškovas tam neprieštaravo, tačiau vienašališkai nutraukė sutartį dėl laiku nepristatyto sutarties dalyko. Užsakyta priekaba buvo pagaminta po keturių mėnesių nuo sutarties sudarymo. Kadangi sutartinių įsipareigojimų terminas nebuvo esminė šalių sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, ieškovui nutraukus sutartį, atsakovas turėjo materialinių nuostolių, nes pagaminta priekaba, ieškovui atsisakius ją priimti, buvo perleista pigiau tretiesiems asmenims. Vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais sutinka grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansinį mokestį, atitinkamai atskaičius nuo tos sumos priekabos skirtumo pardavimo kainą, kelionės ir kitas išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Ieškovas papildomai paaiškino, kad priekabą buvo užsakęs su sąlyga, kad ji bus pristatyta iki naujųjų metų, nes jau sausio mėnesio pradžioje ši priekaba turėjo būti išvežta į Kazachstaną. Nurodytu terminu priekaba nebuvo pristatyta, atsakovo direktorius paaiškino, jog sutartu laiku negalėjo pargabenti priekabos, nes turėjo bėdų Lenkijoje su dokumentų forminimu. Derėjosi su atsakovo direktoriumi dėl avanso grąžinimo. Pastarasis iš pradžių pasakė parašyti prašymą dėl avanso grąžinimo buhalterei, o vėliau šį prašymą pradėjo traktuoti kaip atsisakymą pirkti priekabą.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį pripažįsta iš dalies. Nesutinka su reikalavimu dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalis siejo pirkimo – pardavimo santykiai. 2010-11-25 atsakovas ieškovui išrašė Išankstinio mokėjimo dokumentą Serija PAR Nr.000033 bendrai 11 000,00 Lt sumai už dviašę priekabą 4×2 su tentu (b. l. 12). Vykdydamas savo prievolę ieškovas bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui 5 500 Lt dydžio avansą (b. l. 13). 2011-02-21 ieškovas atsakovui išsiuntė pretenziją, prašydamas grąžinti jam sumokėtą avansą, kadangi atsakovui uždelsus įvykdyti prievolę, faktinis sandorio įvykdymas ieškovui tapo netikslingas (b. l. 14). 2011-02-28, 2011-03-21 pranešimais atsakovas informavo ieškovą, kad sutinka grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą, realizavus pagal pirkėjo individualų užsakymą, pagamintą priekabą, tačiau iki šiol sumokėto avanso negrąžino, savo įsipareigojimo perduoti ieškovui išankstinio mokėjimo dokumente nurodytą objektą neįvykdė (b. l. 15-16, 19-20).

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, kad tarp jų buvo sudaryta žodinė dviašės priekabos 4×2 su tentu pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas pripažino, jog ieškovas savo įsipareigojimą sumokėti avansą įvykdė, tačiau šalys teikė teismui priešingus paaiškinimus dėl aplinkybių per kiek laiko atsakovas įsipareigojo ieškovui pristatyti ir perduoti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą daiktą. Ieškovas teigė, kad atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė sutartu vieno mėnesio laikotarpiu, todėl ieškovui CK 6.319, 6.217 straipsnių pagrindu atsirado teisė reikalauti sumokėtų pinigų grąžinimo ir nutraukti sutartį. Atsakovas įrodinėjo, kad žodine pirkimo – pardavimo sutartimi šalys sulygo ne dėl vieno mėnesio, o dėl trijų mėnesių prekės pristatymo ir perdavimo ieškovo nuosavybėn laikotarpio, todėl ieškovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį.

CK 6.315 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju atsakovas privalėjo įrodyti savo atsikirtimus, jog pirkimo – pardavimo sutarties dalyką (dviašę priekabą su tentu) atsakovas sutartyje nustatytu terminu pristatė ir perdavė ieškovui. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovo paaiškinimai, susiję su pirkimo-pardavimo sutarties daikto pristatymu ir perdavimu ieškovo nuosavybėn skyrėsi. Pirmiausia, teikdamas atsiliepimą į ieškinį, atsakovas pripažino, kad pirkimo – pardavimo sutarties dalykas - dviašė priekaba su tentu buvo pagaminta praėjus keturiems mėnesiams po žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovas jau nurodė, kad dviašė priekaba su tentu buvo pristatyta po poros mėnesių nuo žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo ir jo atstovo atsikirtimus, kad priekaba su tentu buvo pristatyta po dviejų ar keturių mėnesių po žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, byloje nėra. Tuo tarpu ieškovo pateiktas antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotas ieškovo ir atsakovo atstovo susirašinėjimas SMS žinutėmis, taip pat ieškovo rašyti pranešimai (pretenzijos) atsakovui, patvirtina, kad 2011 m. sausio mėnesį atsakovas dar nebuvo pristatęs ieškovo užsakytos priekabos su tentu, kas paneigia atsakovo argumentus, jog priekaba su tentu buvo pristatyta po dviejų ar keturių mėnesių nuo žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teigdamas, jog antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas telefono numeris nėra atsakovo atstovo, atsakovas nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Nepateikti taip pat įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovui vienašališkai nutraukius pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas buvo priverstas ieškotis kito daikto pirkėjo, kad užsakyta priekaba buvo parduota už mažesnę, negu buvo sutarta su ieškovu, kainą ir pan.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovui neįrodžius ieškovo kaltės dėl sutartinių santykių nutrūkimo, darytina išvada, kad atsakovas pirkimo -pardavimo sutarties dalyko (dviašės priekabos su tentu) sutartyje nustatytu laiku nepristatė ir neperdavė ieškovui, todėl ieškovas CK 6.315 straipsnio 3 dalies pagrindu įgijo teisę į sumokėtos sumos gražinimą, todėl ieškovo reikalavimas dėl sumokėtų 5 500 Lt priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl yra visiškai tenkintinas.

CK 6.315 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Remiantis šia teisės norma, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 165 Lt sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį kvitas (b. l. 4), sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas ALT Nr.000337 ir mokėjimo pavedimą 100 Lt sumai už pretenzijos parengimą (b. l. 6,7), sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas ALT Nr. 000349 ir mokėjimo pavedimą 100 Lt sumai už pranešimo parengimą (b. l. 7,8), sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas ALT Nr. 000355 ir mokėjimo pavedimą 600 Lt sumai už ieškinio parengimą (b. l. 9, 10), sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas ALT Nr.000392 ir mokėjimo pavedimą 200 Lt sumai už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (b. l. 44, 45), PVM sąskaitą faktūrą serija VYT Nr.0000334/2011 ir nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 242 Lt sumai už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b. l. 46-47, 48), iš viso 1 407 Lt sumai. Įvertinus pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus, rengtų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį, priteistos pinigų sumos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas nėra pernelyg didelis ar neproporcingas, todėl tenkintinas visiškai (CK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., 93, 98 str., 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos teismo patirtos pašto, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autorental baltic“ (įmonės kodas 300902797) ieškovui D. S. (D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 500 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų) sumokėto avanso, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-05-02, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo bei 1 407 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autorental baltic“ (įmonės kodas 300902797) į valstybės pajamas 18,88 Lt (aštuoniolika litų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.