Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. B. – P., institucijos teikinčios išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. A.,

nedalyvaujant atsakovui R. P., trečiųjų asmenų Bigbank AS filialo, UAB „Bitė Lietuva atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo, pagal ieškovės L. B.-P. ieškinį atsakovui R. P., tretieji asmenys byloje Bigbank AS filialas, UAB „Bitė Lietuva“, institucija teikianti išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, jis apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai (42, 49, 93, 100 b. l.). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko dėl prievolės kreditoriui Bigbank AS filialui pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole, prašė prievolę UAB „Bite Lietuva“ pripažinti jo asmenine prievole.

Trečiojo asmens Bigbank AS filialo atstovas, kuris apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko (41, 50, 92, 101 b. l.). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovas, kuris apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko (94, 102 b. l.). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį prašė tenkinti visiškai, pateikė išvadą, kad pareikštas ieškinys atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys susituokė 2015 m. gegužės 16 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.120 (14 b. l.).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovo kaltė pasireiškia alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimu, smurto prieš ją vartojimu. Faktiniai bylos duomenys nustatomi ne tik remiantis rašytiniais įrodymais, bet ir šalių paaiškinimais (CPK 177 str. 2 d.). Atsakovas, kuris apie civilinės bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamojo teismo posėdžio metu nereiškė prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jo kaltės dėl santuokos iširimo. Nustatyta, kad atsakovas 2015-09-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas už sutuoktinės L. B. – P. nežymų sveikatos sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 2 d. Smurtą atsakovas prieš ieškovę naudojo šiai esant 9 – tą mėnesį nėščiai (22-25 b. l.). Nustatyta, kad atsakovas santuokos metu piktnaudžiavo alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, nuo 2015 m. liepos mėnesio su ieškove kartu nebegyvena, šių aplinkybių atsakovas neginčija. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir tuo pagrindu santuoka nutraukia (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina pavardė „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje pateikti įrodymai, kad santuokos metu sutuoktiniai turi (duomenys neskelbtini) gimusią U. P. (16 b. l.) ir sūnų V. P., gimusį (duomenys neskelbtini) (15 b. l). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad motina tinkamai rūpinasi vaiku, užtikrina tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, rūpinasi jų ugdymu. Atsakovas nepareiškė prieštaravimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Be to, teismas atsižvelgia į Vaiko teisių apsaugos institucijos duotą išvadą byloje, kurioje pritariama, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina, ieškove L. B. – P. (43-44 b. l.). Faktinių bylos duomenų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad pagal esamą situaciją nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina L. B. - P.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 150 Eur išlaikymą sūnui V. P. gim. (duomenys neskelbtini) bei pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-10 teismo įsakymu priteisto išlaikymo dydį dukrai U. P. padidinant priteisto išlaikymo sumą iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atsižvelgiant į infliaciją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ pabrėžta, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.), teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais (CK 1.5 str. 4 d., CK 1.2 str.).

Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Išlaikymui reikalingas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (intuitupersonae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas kartu negyvena nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio ir prisideda prie vaikų išlaikymo keliomis įmokomis, prašo priteisti vaikui išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės. Ieškovė nepateikė įrodymų, detalizuojančių išlaidas vaiko išlaikymui. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį vienam nepilnamečiui vaikui reikalinga 300 Eur būtiniems poreikiams. Nurodė, kad 2013-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai turi būti padidintas, nes priteisto išlaikymo nepakanka dukros poreikiams patenkinti, dukra lanko tris būrelius, jai reikalinga pirkti maistą drabužius, mokėti už lankomą darželį. Net ir nesant įrodymų apie išlaidas, akivaizdu, kad vaikui būtina pirkti maistą, drabužius, asmens higienos reikmenis, mokėti už darželį, vaikui susirgus, pirkti vaistus, todėl 300 Eur išlaikymo suma, kuri būtu skiriama abiejų tėvų vaiko išlaikymui per mėnesį, atitinka protingumo principą ir leidžia užtikrinti vaiko būtinų poreikių tenkinimą. Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė yra motinystės atostogose, gauna išmokas, iki vaiko gimimo gaudavo apie 700 Eur siekiantį atlyginimą (26 b. l.). Registruoto nekilnojamojo turto įgyto santuokoje neturi (82 b. l.). Atsakovo teismui pateikti duomenys, tai pat teismo išreikalauti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės, VĮ “Regitra”, VSDFV pažymos (82 – 83, 89, 111-116 b. l.), patvirtina, jog atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas automobilis Citroen Xantia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jis dirba R. G. įmonėje ir gauna darbo užmokestį. Pažymėtina, jog esant ginčui dėl tėvų turtinės padėties, pareiga teikti įrodymus tenka kiekvienai šaliai (LR CPK 178 str.). Pripažintina, kad atsakovas neginčijo prašomo priteisti išlaikymo dydžio, neįrodė, kad negali teikti prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Įvertinus bylos medžiagą ir nesant duomenų apie atsakovo sumažėjusį darbingumą ar negalėjimą dirbti tam tikro pobūdžio darbų, darytina išvada, jog jis, būdamas darbingo amžiaus, turės galimybę teikti prašomą išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovo priteisiama 150 Eur išlaikymo suma sūnaus V. P. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės atsižvelgiant į infliaciją, taip pat pakeičiamas 2013-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu priteistas išlaikymo dydis dukrai U. P. gim. (duomenys neskelbtini), padidinant priteisto išlaikymo sumą iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečiams vaikams skiriamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra skiriama jų mama L. B. – P.. Nustatoma išlaikymo suma skiriama nepilnamečiams vaikams yra protinga, reali, užtikrinant būtinus nepilnamečių vaikų poreikius (Civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai).

Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis, atsiranda teisinis pagrindas vienam iš tėvų kreiptis į teismas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino neprieštaraujanti, kad sūnus ir dukra laisvai bendrautų su tėvu, todėl laikoma, kad bendravimo su vaikais tvarka nustatyta šalių sutarimu.

Dėl dalintino turto ir prievolių kreditoriams

Byloje esantys rašytiniai įrodymai - VĮ „Regitra“ pažyma, VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma – patvirtina, kad santuokos nutraukimo metu R. P. vardu registruota transporto priemonė Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (20 b. l.), L. B.-P. vardu registruota transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (21 b. l.), todėl sprendžiamas turto pasidalijimo klausimas. Ieškovė nurodė, kad automobilis Ford Galaxy pirktas už paskolą iš bendrų pinigų, todėl pripažintinas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Kadangi ieškovė su atsakovu pasidalino turimus automobilius, prašymas dėl turimo turto padalijimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.116, 3.117, 3.127 str.), bei automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiamas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, o automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei.

Šalys nepateikė teismui jokių įrodymų apie jokį kitą turtą, kuris galėtų būti bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir pagal įstatymą turėtų būti padalintas (nedetalizavo šio turto, požymių, nenurodė jo vertės, buvimo vietos, padalijimo būdo bei pagrindo (CPK 382 str. 4 p., 385 str.). Todėl pripažįstama, kad kito šalių bendro ir šioje byloje dalytino turto nėra.

Byloje pateikti įrodymai apie šalių įsipareigojimus kreditoriui „Bigbank AS“ pagal 2015-02-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1504966/96pa (28 b. l.) bei UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2015-10-05 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/79854/2015 (73-77 b. l.). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamos bylos duomenimis kreditas buvo paimtas tuomet, kai šalys gyveno kartu, bendrų poreikių tenkinimui. Iškovė nurodė, kad už paimtą kreditą buvo keliamos vestuvės, perkamas automobilis, vaiko kraitis. Įrodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumpciją. Atsakovas neginčijo to, kad gauti kredito pinigai buvo panaudoti šeimoms reikmėms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prievolė kreditoriui „Bigbank AS“ filialui pagal 2015-02-07 paskolą po santuokos nutraukimo pripažintina solidaria R. P. ir L. B.-P. prievole iki visiško jos įvykdymo.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad atsakovo R. P. prievolė UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2015-10-05 paslaugų teikimo sutartį yra jo asmeninė prievolė, nes paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta šalims kartu nebegyvenant, atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu prašė pripažinti prievolę pagal paslaugų teikimo sutartį jo asmenine prievole, trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prieštaravimų dėl pašymo pripažinti R. P. prievolę UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2015-10-05 paslaugų teikimo sutartį, jo asmenine prievole, nepateikė.

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, abi šalys yra darbingos, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 101 Eur byloje ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 19,38 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo valstybės naudai yra priteisiamas mokėtinas 87 Eu žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2015 m. gegužės 16 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 120, R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B.-P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio R. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. B.-P. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, R. P. „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų - U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama L. B.-P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto materialinio išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti vaiko motinai L. B.-P. uzufrukto teise.

Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto materialinio išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti vaiko motinai L. B.-P. uzufrukto teise.

Priteisti L. B.-P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WF0GXXPSWGWB70310, 500 Eur vertės.

Priteisti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN VF7X18E00008E1069, 500 Eur vertės.

Pripažinti prievolę kreditoriui „Bigbank AS“ filialui pagal 2015-02-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1504966/96pa, solidariąja L. B.-P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2015-10-05 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/79854/2015, asmenine R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 101 Eur (vieno šimto vieno euro) bylinėjimosi išlaidas L. B.-P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,38 Eur (devyniolika eurų 38 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.