Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08788-22,

kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

2) 1991 m. liepos 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 151 straipsnio 3 dalį, 6 metų laisvės atėmimo;

3) 1999 m. gegužės 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo;

4) 2000 m. spalio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2002 m. lapkričio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo;

6) 2003 m. lapkričio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2006 m. rugpjūčio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2007 m. balandžio 25 d. lygtinai paleistas neatlikęs bausmės 10 mėnesių ir 4 dienų;

8) 2008 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 10 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2010 m. kovo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2008 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, 2020 m. sausio 29 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2022 m. kovo 14 d., apie 23.37 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Žemaitės ir A. Kulviečio gatvių sankryža, Jonavoje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“ 2022 m. kovo 14 d. 23.39 val. nustatytas 3,02 prom. neblaivumas, 2022 m. kovo 14 d. 23.55 val. nustatytas 3,07 prom. neblaivumas).

V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad neblaivus vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuo 2004 m. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones. 2022 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, Kėdainių mieste iš V. S. jis įsigijo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko nesudarydamas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, nes jam automobilio reikėjo skubiai, o jam pardavėjas pasakė, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, t. y. to, kuris yra nurodytas automobilio registracijos liudijime - T. A.. Jam V. S. parduodamas automobilį, jį pardavė su registracijos liudijimu, technine apžiūros kortele bei civilinės atsakomybės draudimu, draustu jo vardu. Vytautas žadėjo šį automobilį prisiregistruoti savo vardu. Iš kur V. S. įsigijo šį automobilį, nežino. 2022 m. kovo 14 d. vakare kartu su savo sugyventine E. D. vyko į svečius, į (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, jis vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę, kiek jis išgėrė alkoholio negali pasakyti, tačiau nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Apie 23.00 val., kartu su Edita nusprendė vykti namo. Jis vairavo automobilį. Atvykus į Jonavą, važiuojant link žiedinės sankryžos, esančios Žemaitės ir A. Kulviečio sankirtoje, pamatė atvykstantį policijos ekipažą, kuris pasivijo ir sustabdė. Policijos pareigūnas jo paklausė, ar jis yra blaivus, pareigūnams pasakė tiesą, kad yra neblaivus, iš jo policijos pareigūnai paėmė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, užvedimo raktelius, bei jiems pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Alkoholio matuokliu jam buvo tikrintas neblaivumas, pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,02 prom., o antruoju - 3,07 prom. neblaivumas. Su alkoholio matuoklio rodmenimis sutiko. Pareigūnai jam paaiškino, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, kadangi prastai pasijuto jo mama, kuri gyvena Jonavoje, todėl jis ir parvyko į Jonavą neblaivus, jeigu būtų mamai buvę viskas tvarkoje su sveikata, neblaivus būtų nevažiavęs (e. bylos lapas 89-95).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, iki šių metų vasario mėnesio pabaigos jis turėjo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo ir naudojosi. 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, bet tikslios datos nepamena, Kėdainiuose, jis pardavė automobilį „Audi A4“ kažkokiam vyrui. Tuo metu pirkimo - pardavimo sutarties jie nesudarė, sutarė, kad sudarys ją vėliau. Minėto vyro - pirkėjo asmens duomenų nežino, tik jam žinoma, kad vyras iš Jonavos. Pirkėjas su juo atsiskaitė už automobilį, jis jam jokių pretenzijų neturi, šio asmens jis neįsidėmėjo. Minėtą asmenį matė pirmą kartą, jo nepažįsta (e. bylos lapas 150-155).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Žemaitės ir A. Kulviečio gatvių sankryža Jonavoje, bei automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (e. bylos lapas 16-18).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tikrina V. R. neblaivumą įvykio vietoje, vaizdo įrašai užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo ir garso kameromis įvykio vietoje (e. bylos lapas 127-129).

Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui M. J. saugojimo aikštelėj adresu (duomenys neskelbtini) (e. bylos lapas 12).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. A., kuris 2021 m. rugpjūčio 31 d., sudarydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė V. S. (e. bylos lapas 68-70).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Audi A4“, 1999 m. gamybos, rinkos kaina Lietuvoje yra 830 eurų su PVM (e. bylos lapas 71).

2021 m. rugpjūčio 31 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2021 rugpjūčio 31 d. T. A. automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 200 eurų pardavė V. S. (e. bylos lapas 158-159).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, įtariamajam V. R. 2022 m. kovo 14 d. 2339 val., nustatytas 3,02 promilės neblaivumas, o 2022 m. kovo 14 d., 23.56 val., nustatytas 3,07 promilės neblaivumas (e. bylos lapas 24-26).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad įtariamajam V. R. 2022 m. kovo 14 d. 23.39 val. nustatytas 3,02 promilės neblaivumas, o 2022 m. kovo 14 d. 23.56 val. nustatytas 3,07 promilės neblaivumas. Taip pat V. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. V. R. eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali (e. bylos lapas 13).

2022 m. kovo 15 d. pažyma nustatyta, kad įtariamasis V. R. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos lapas 112).

2022 m. kovo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. R. pateikė automobilio „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos lapas 99-102).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. R. 2022 m. kovo 14 d., apie 23.37 val., vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“ 2022 m. kovo 14 d. 23.39 val. nustatytas 3,02 prom. neblaivumas, 2022 m. kovo 14 d. 23.55 val. nustatytas 3,07 prom. neblaivumas). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. T. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. R. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka, tačiau prašo teismo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis (e. bylos lapas 179-182).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas (e. bylos lapas 48-64), administracine tvarka per vienerius metus kaltinamasis baustas vieną kartą, bauda nesumokėta (e. bylos lapas 47), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (e. bylos lapas 43-44), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje VŠĮ Jonavos PSPC PSC epizodiškai lankėsi 1989 m. - 2002 m. laikotarpyje, diagnozė (duomenys neskelbtini) (e. bylos lapas 44-45).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokuroro prašymas skirti kaltinamajam areštą pagrįstas, kaltinamajam V. R. skirtina arešto bausmė. Bausmės dydis atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas arešto bausmės vidurkis - 75 (septyniasdešimt penkios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis prašė leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis (e. bylos lapas 179-182).

Pažymėtina, kad BVK 50 straipsnio 1 dalyje, straipsnio pakeitimo redakcija įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d., nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija). Taigi nuo 2019 m. liepos 6 d. neliko galimybės arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, bei arešto bausmė atliekama tik pataisos įstaigoje. Taigi, nagrinėjamu atveju V. R. prašymas negali būti tenkintinas ne tik dėl to, kad jam paskirta didesnė nei 45 parų arešto bausmė, bet ir dėl to, kad BVK 59 straipsnio 2 dalies ir BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatos neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d., kur buvo numatyta galimybė atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog V. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog buvo teistas, teistumas neišnykęs, į tai, jog yra baustas administracinė tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, į tai, jog jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. V. R. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2022 m. kovo 16 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors ir nėra registruotas V. R. vardu, tačiau bylos duomenimis ir paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jis šį automobilį įsigijo ir yra faktinis šios transporto priemonės valdytojas, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

V. R. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas, paliktini galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, paliktina saugoti prie bylos. V. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“, automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nusiųstinas turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2022 m. kovo 16 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią M. J. saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2022 m. kovo 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) - paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.

V. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinę laikmeną su joje įrašytais vaizdo įrašais, užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir griežtesnę) negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.