- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2A-478-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01416-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė, Tomas Venckus
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“
- Advokatai
- Česlovas Dainius Kazlauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ ir likviduojamai dėl bankroto Jokūbausko įmonei „Jonas“ dėl skolos, baudos, negautų pajamų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas, apeliantas) kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) ,,Vilniaus universitetas“ (toliau – ir universitetas) ir likviduojamai dėl bankroto J. J. įmonei „Jonas“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Top Consult“, prašydamas priteisti atsakovei įmonei „Jonas“ iš atsakovo universiteto 234 624,05 Eur skolą (17 845,14 Eur už statyboms užbaigti nupirktas medžiagas; 547,63 Eur už inventoriaus nuomą; 189,40 Eur už atliktus lietaus vandens latakų ir lietvamzdžių montavimo darbus; 21 208,47 Eur sulaikytą mokėjimą; 62 149,52 Eur baudą; 132 683,89 Eur negautas pajamas (nebaigtų darbų vertę) prieš terminą nutraukus rangos sutartį); bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad įmonė „Jonas“ (rangovė) ir universitetas (užsakovas) 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė rangos sutartį (toliau – ir sutartis, sutartis Nr. RANS-50000-2666) dėl bendrabučio Vilniuje, Saulėtekio al. 12, modernizavimo darbų atlikimo, kurią užsakovas vėliau nutraukė prieš terminą ir vietoj kurios 2016 m. liepos 28 d. sudarė naują sutartį su UAB „Rofolis“ dėl darbų objekte užbaigimo.
3. Ieškovas nurodė, kad užsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį, jei rangovė daugiau negu mėnesį vėluoja užbaigti darbų etapą arba galutinai baigti darbus ar kitaip aiškiai rodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį, bet vėlavimas užbaigti darbus nėra esminis sutarties pažeidimas. Dėl to sutartis nutraukta neteisėtai, nesant įmonės „Jonas“ kaltės.