Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. birželio 26 d. Nyderlanduose dėl atsakovo, vairavusio K. A. vardu registruotą, jam priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Nyderlanduose ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės – Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 567,06 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas sumokėjo Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 567,06 Eur. Ieškovas, sumokėjęs Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3 567,06 Eur, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. gruodžio 15 d. įstatymų nustatyta tvarka per šeimos narį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – informacijos apie transporto priemonę, 2016 m. birželio 20 d., transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, vidaus nuostatų, 2017 m. vasario 9 d. rašto, pažymos, ekspertizės ataskaitos, užsakymo, žalos apskaičiavimo, ekspertizės lapo, papildomos ataskaitos, deklaracijos, 2017 m. balandžio 20 d. rašto, protokolų, pranešimo, fotonuotraukų, kompensacijos detalizavimo, 2003 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimo, 2004 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo, pretenzijų, sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui nuostoliai atlyginti visiškai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. birželio 25 d. Nyderlanduose dėl atsakovo, vairavusio K. A. vardu registruotą, jam priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė 3 567,06 Eur reikalavimą ieškovui, kuris sumokėjo Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 567,06 Eur ir įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims bei pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas ir atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, kuris turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 3 567,06 Eur nuostolių atlyginimas priteistinas iš atsakovo ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.254 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad CK 6.210 straipsnyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistinos ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovas yra fizinis asmuo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 107,00 Eur žyminis mokestis, 85,21 Eur vertimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Algirdo g. 38, į. k. 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 567,06 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 6 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 567,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 107,00 Eur (vieno šimto septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 85,21 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 21 ct) vertimo išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.