Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Agnei Viršilaitei, atsakovės atstovei Leokadijai Daujotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos prašymą atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. M. dėl atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga 2014-08-22 raštu Nr. 1P-410 nedavė sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Kauno teritorinės muitinės vyresniajam posto inspektoriui J. M. (b. l. 6).

Pareiškėja, nesutikdama su Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos sprendimu, kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1-5) panaikinti šį sprendimą neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Kauno teritorinės muitinės vyresniajam posto inspektoriui J. M..

Paaiškino, kad ginčijamame rašte nepateikta profesinės sąjungos išvada dėl leidimo taikyti tarnybinę nuobaudą J. M., o tik pateikta nuomonė dėl atlikto patikrinimo ir išdėstytų aplinkybių, analizuojant tarnybinio patikrinimo medžiagą ir išvadą bei teikiant siūlymus dėl nuobaudos netaikymo. Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, varžo darbdavio teises. Profesinė sąjunga neturi teisės paveikti vidaus reikalų įstaigos funkcijų įgyvendinimo. Muitinės vadovybė, nepriklausomai nuo pareigūno narystės profesinėje sąjungoje, turi turėti galimybę operatyviai ir tinkamai reaguoti į kiekvieną pareigūno padarytą tarnybinį nusižengimą, o tokios galimybės nepagrįstas apribojimas galėtų sutrikdyti tarnybinę drausmę, taip sukeldamas pavojų viešam interesui. Pareiškėjos teigimu, akivaizdžiai matyti, kad J. M. padarytas tarnybinis nusižengimas nėra susijęs su naryste profesinėje sąjungoje, todėl profesinės sąjungos rašte išdėstyti kiti motyvai dėl padaryto tarnybinio nusižengimo yra nenagrinėtini ir turi būti atmesti kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skundo argumentus, prašė ginčo sprendimą panaikinti.

Atsakovė Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 29-30) paaiškino, kad viena iš svarbiausių tarnybinės atsakomybės procedūros sudėtinių dalių yra tarnybinio nusižengimo tyrimas, kuris nėra formalus veiksmas, apsiribojantis tik pareigūno veiklos ar neveikimo konstatavimu. Tai - plati įstaigos vadovo įpareigotos komisijos veikla, susijusi su išsamiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimą, išaiškinimu. Sutinka, kad profesinė sąjunga įstatymo nėra įgaliota spręsti, kokios rūšies tarnybinė nuobauda atitinka padarytą tarnybinį nusižengimą, tačiau profesinė sąjunga veikia įstatymų jai suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiūlymus institucijoms.

Pažymi, kad tarnybinis patikrinimas atliktas formaliai, o parinkta nuobaudos rūšis neatitinka protingumo ir teisingumo principų, todėl nebuvo pagrindo duoti sutikimą nuobaudos skyrimui.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 str.).

Skundas tenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. M. (b. l. 7).

Šiuo aspektu svarbu išsiaiškinti, ar šis nesutikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo yra grindžiamas dėl pareigūno narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo Muitinės įstaigų profesinių sąjungų nariams, ar dėl veiklos profesinėse sąjungose, ar dėl kitų priežasčių. Teismas privalo nustatyti, ar profesinės sąjungos renkamojo organo nesutikimas nepažeidžia Muitinės įstaigos interesų, ar nekliudo Muitinės įstaigai vykdyti įstatymais jai priskirtų užduočių bei vidaus administravimo funkcijų, ar nekenkia tarnybos interesams. Spręsdamas šį ginčą teismas nenagrinėja būsimos nuobaudos pagrįstumo klausimų, nesusijusių su pareigūno naryste profesinėje sąjungoje.

Nustatyta, kad Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga 2014-08-06 gavo Muitinės departamento tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje konstatuota, kad J. M. pažeidė Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Sudargo) kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2012-01-20 įsakymu Nr. 3B-29 (pakeistas 2013-05-09 įsakymu Nr. 3B-148) 4.4.6 punkto reikalavimus, III skyriaus „Darbo vietos ir pareigūnų veiksmų juose aprašymas“ 1 darbo vietos funkcijos (vadovavimas pamainai) aprašymo 2 punkto reikalavimus, neužtikrino Ramoniškių (Sudargo) kelio posto kompetencijai skirtų 6.1 ir 6.3 punktuose nurodytų uždavinių vykdymo, pažeidė kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 6, 20.1, 20.4, 20.6 ir 20.23 punktus ir kt., t. y. padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį jam skirtina tarnybinė nuobauda - pastaba (b. l. 12-17).

Išnagrinėjusi šį kreipimąsi ir išvadą, Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga 2014-08-22 raštu atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. M., argumentuodama, kad komisijos išvados neobjektyvios ir tendencingos, nėra nustatyta pareigūno kaltė, nebuvo sudaryta galimybė profesinei sąjungai dalyvauti komisijos posėdžiuose, Ramoniškių (Sudargo) kelio poste yra netinkama psichologinė atmosfera, pareigūnai morališkai gniuždomi, darbdavys sudarė netinkamas tarnybos sąlygas (b. l. 7).

Šį ginčo klausimą reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas), Profesinių sąjungų įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, jog skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus drausminę nuobaudą ? atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamo organo sutikimas, taip pat nustatyta, jog draudžiama profesinių sąjungų nariams taikyti tarnybines nuobaudas ir atleidimą iš tarnybos dėl jų veiklos profesinėse sąjungose arba dėl to, kad jie atstovauja vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų narius.

Vertinant šią teisės normą, darytina išvada, kad profesinė sąjunga, nagrinėdama klausimą dėl jos nario patraukimo drausminėn atsakomybėn, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų. Šiuo gi konkrečiu atveju profesinė sąjunga vertina pateiktos išvados teisėtumą ir pagrįstumą, kvestionuoja Muitinės departamento vadovo teisę skirti nuobaudas už padarytus drausmės pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) administracinėje byloje Nr. A3-170/2004 nurodė, kad profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų. Analogiškos pozicijos LVAT laikosi ir kitose išnagrinėtose bylose (A438-1751/2008; A146- 900/2009; A756-165/2010; A662- 954/2011).

LVAT teisėjų kolegija 2007-04-06 nutartyje nurodė, kad Konstitucinio Teismo nutarimuose ir administracinių teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi nuostatos, kad Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnyje ir tarnybos teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų atitinkamose normose įtvirtintas papildomas profesinės sąjungos renkamo organo nario teisių skiriant tarnybines nuobaudas apsaugos mechanizmas turi būti suprantamas tik kaip garantija profesinės sąjungos nariams išvengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje. Šių įstatymo aiškinimo nuostatų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti ar ne sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apginti savo narius nuo diskriminacijos narystės profesinėje sąjungoje pagrindu, nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (LVAT adm. byla Nr. A14-355/2007)

Kaip matyti iš ginčui spręsti taikytinų teisės normų bei formuojamos administracinių teismų praktikos, profesinės sąjungos renkamasis organas, atsisakydamas duoti sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, besąlygiškai jį turi motyvuoti ir vertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose.

Vadinasi, Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2014-08-22 sprendimas (b. l. 7), kuriuo atsisakyta duoti sutikimą J. M. skirti tarnybinę nuobaudą, naikintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 2 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2014-08-22 sprendimą, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą J. M. skirti tarnybinę nuobaudą, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.