Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.1983-10-24, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 18 d. 15.30 val. Marijampolės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sulaikytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio keleivis A. S. su savimi turėjo 12 vnt. folijos pakelių su baltos spalvos milteliais. 2016-11-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2281(16) nurodyta, kad tirti pateikta (12 vnt.) folijos lankstinukų, kuriuose yra šviesiai rudos spalvos milteliai, tirti pateiktų miltelių masė - 0,6994 g. Tirti pateikti milteliai yra difenhidramino milteliai, difenhidraminas prie narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepriskiriamas. Tačiau 2016-10-25 Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2840/2016(01) nurodyta, kad A. S., gim. 1983-10-24, šlapime rasta difenhidramino, 7 -aminoklonazepamo ir pėdsakų lorazepamo, t.y. nustatyta, kad A. S. naudojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas aplinkybes ir A. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su jame nurodyta pažeidimų esme ir aplinkybėmis (b. l.39), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešimas: 2016-10-18 apie 15.30 val., pagal išankstinę informaciją, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, Pagėgių rintinės pareigūnai Marijampolės mieste, Dariaus ir Girėno g., prie parduotuvės “AIBĖ” esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikė automobilį „VW Golf'” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. B.. Automobilyje kaip keleivis buvo A. S.. Pas minėtą pilietį ant kūno įvairiose vietose rasta 12 vnt., folijos pakelių su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. 2016-11-02 specialistas pateikė išvadą, kad tirti pateikti milteliai yra difenhidramino milteliai. Difenhidraminas prie narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepriskirtinas. Aiškinantis bylos aplinkybes, įtariamasis A. S. gim. 1983 m., 2016-10-20 apklausos metu, parodė, kad apie mėnesį laiko vartoja narkotikus- heroiną. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistai pateikė išvadą, kad A. S. šlapime rasta difenhidramino, 7- aminoklonazepamo ir pėdsakų lorazepamo (b.l.2-3), ikiteisminio tyrimo Nr. 06-5-00051-16 medžiaga (b.l.4-30), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: A. S. administracine tvarka nebaustas (b. l. 31), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. A. S. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, kadangi ANK už šio pažeidimų padarymą nenumato švelnesnės atsakomybės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino ir galisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad A. S. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatyta nuobauda – artima minimaliai piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, teismas.

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 17065456661. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.