- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- ATP-20-166/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-01135-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal F. S. apeliacinį skundą, dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimo, kuriuo F. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str., ir skirta jam 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) Eur dydžio bauda su automobilio „VW Lupo“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. S. nubaustas už tai, kad 2015-09-17 19.15 val. Šalčininkų r., Pasalio k. F. S. vairavo automobilį „VW Lupo“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,86±5%) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta, metų bėgyje baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu F. S. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, o bylą nutraukti. Apeliantas nesutinka, kad vairavo automobilį „VW Lupo“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) dėl sunkaus neblaivumo neprisimena ar iš viso turėjo su savimi automobilio užvedimo raktelius. Pažymima, kad dėl didelio girtumo žmogus neturi galimybės automobilį užvesti ir jį valdyti, tuo tarpu sėdėjimas neblaiviam asmeniui automobilyje su neužvestu varikliu atsakomybės neužtraukia. Apeliantas nurodo, jog teismas paskyrė per griežtą nuobaudą, nemotyvavo ir neindividualizavo, kodėl skiriama tokio dydžio bauda, nesvarstė galimybės pritaikyti alternatyvią sankciją. Pažymima ir tai, jog teismas vadovavosi tik apeliantą kaltinančiais įrodymais. Atkreipiamas dėmesys, jog žala nebuvo padaryta. Apeliantas taip pat nesutinka su veikos kvalifikacija.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas, pažeidėjas nesutinka su veikos kvalifikavimu bei paskirta nuobauda, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino ir pagrįstai padarė išvadą, kad F. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str. bei paskyrė teisingą nuobaudą. Nors apeliantas kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta tiesioginiais liudytojų policijos pareigūnų P. V., V. Č. parodymais, kurie nurodė, jog automobilis buvo užvestas, pavažiavo apie 400 metrų, automobilio niekas nestūmė, už vairo buvo F. S., kuriam nustatytas girtumas, teisės vairuoti jis neturėjo. Liudytoja L. B. nurodė, jog įvykio dieną automobiliu naudojosi F. S.. Be šių įrodymų apelianto kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis( administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis). Šiuo atveju visi šie objektyvūs duomenys papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti F. S. keliamą versiją, jog automobilio jis nevairavo. Apylinkės teismas pagrįstai sukritikavo tiek paties pažeidėjo, tiek su juo alkoholinius gėrimus vartojusio J. R. parodymus, kad automobilis buvo neužvestas, kad jie automobilį tik pastūmė ir jis nuriedėjo. Apylinkės teismas pagrįstai prioritetą suteikė policijos pareigūnų parodymams, jais abejoti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismui pakanka daryti išvadai, jog pažeidimą padarė F. S.. Kvalifikacija teisinga. Be to, priešingai nei teigia apeliantas paskirta nuobauda yra tinkamos rūšies ir dydžio. Apylinkės teismas F. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant nuobaudą pagrįstai buvo atsižvelgta į tai, kad F. S. neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Be to 2015-04-17 F. S. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje. Šiuo atveju įstatymų reikalavimai nepažeisti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą laikyti niekiniu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir F. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.