Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiajam S. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, Prancūzijos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechaniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N.A. T. buvo kaltinamas tuo, kad savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam ir jo artimam asmeniui, o būtent:

jis, 2014 m. balandžio 23 d., apie 01.00 val., veikdamas tiesiogine tyčia, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo nerealizuotą nuosavybės teisę į S. M. priklausantį automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis (N. A. T.) tariamai įgijo pagal 2014-04-09 pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „S.“, išlaužęs lauko duris, įsibrovė į S. M. butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur grasindamas S. M. peiliu, pareikalavo perduoti jam automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir užvedimo raktą, po ko surišęs nukentėjusiojo S. M. rankas, tokiu būdu atėmęs jam galimybę priešintis ir įbauginęs jį bei jo žmoną – nukentėjusiąją L. M., tuo metu buvusią bute, paėmė nukentėjusiojo S. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, tuo atimdamas pastarajam galimybę kviestis pagalbos, po ko, policijos pareigūnams atvykus, iš įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais, padarydamas didelę žalą S. M. ir L. M. teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 294 str. 2 d.

Ikiteisminiam tyrimui 2014-05-14 J. S. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas 2014-04-23 vaizdo įrašas laikotarpiu nuo 01.00 iki 01:05 val., kuris yra įrašytas kompaktiniame diske. Šis vaizdo įrašas apžiūrėtas 2015-02-02. Apžiūros metu nustatyta, kad kameros VKK1 (16) įrašas, jame matosi gatvės dalis, kurią 2014-04-23 01.01.05 prabėga tamsiai apsirengęs žmogus (t. 1, b. l. 178-182).

Iš UAB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-04-22 10:11:32 sąskaitoje gautos lėšos iš užsienio 17 200 eurų, mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 203).

Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, jo buvo apžiūrėtas kaltinamojo N. A. T. mobiliojo ryšio telefonas Samsung. Telefono meniu „Galery“ yra byla „Albums“, joje byla „Camera“. Šioje byloje yra 20 nuotraukų, 16 iš jų N. A. T. nurodymu reikšmingos: pirmoje nuotraukoje užfiksuota Medicinos banko darbo laikas, antroje - namo kiemas su trimis automobiliais, iš kurių vienas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, trečia nuotrauka identiška antrai. Ketvirtoje nuotraukoje iš arti nufotografuotas BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, , penktoje šio automobilio valstybinio numerio ženklas ir priekinės grotelės, , šeštoje telefonspynė su trimis įmonių pavadinimais – „Shanty Ajurvedos centras“, „AITEKSA“, „UAB Office service“, septintoje – namo durys su skaičiais 7, 9, 10 ir lentelė „Amadeus hotel“, aštuntoje skelbimas apie „Office service“ darbo laiką, devintoje – siena su lentele UAB „Aiteksa“, devintoje – siena su „Office service“ iškaba ir pašto dėžutė, dešimtoje pastatas, ant kurio iškaba „Automeksas prekyba automobiliais tel. +(duomenys neskelbtini)“. Prie pastato matomi 5 automobiliai. Vienuoliktoje, dvyliktoje ir tryliktoje nuotraukoje pastatas iš toliau. Keturioliktoje pastatas kitu rakursu. Penkioliktoje tas pats pastatas su geriau matoma iškaba. Užėjus į nuotraukų parametrų meniu matyti, kad nuotraukos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7 darytos 2014-04-20. Fotonuotraukos Nr. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 darytos 2014-04-19 (t. 6, b. l. 84-101).

Nors kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, tačiau teismas ištyręs byloje esančius įrodymus mano, kad kaltinamojo kaltė padarius kaltinime nurodyta nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta. N. A. T. pareikštą kaltinimą pagrindžia nuoseklūs ir detalų abiejų nukentėjusiųjų parodymai byloje. Tiek S. M., tiek L. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti iš karto po įvykio, vėliau kitą dieną dar kartą apklausti, taip pat davė parodymus teisme. Šie parodymai yra detalūs, aplinkybės nurodytos ikiteisminio tyrimo metu yra tokios pačios kaip ir nurodytos bylą nagrinėjant teisme, taigi jų parodymai nuoseklūs, be to, parodymuose nurodytos aplinkybės sutampa ir tarpusavyje. Šias aplinkybes patvirtina taip pat nuoseklūs liudytojo E. B. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymais. Iš dalies kaltinimą patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad N. A. T. 2014-04-17 atvyko į Vilnių š Viešbutį Conti, kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitą dieną 2014-04-18 apie 11 val. iš jo išsiregistravo, tačiau apie 17 val. grįžo ir apsistojo iki balandžio 21 d. Balandžio 21 d. rezervaciją partęsė iki balandžio 23 d. 2014-04-18 kaltinamasis buvo susitikęs su S. M. ir E. B., apžiūrėjo automobilį, kurį pardavinėjo nukentėjęs S. M., t. y. BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau banke bandė išgryninti čekį, atsiskaityti už parduodamą automobilį. Iš kaltinamojo, taip pat iš S. M. ir E. B. paaiškinimų seka, kad kaltinamasis tikėjosi, jog automobilį perka iš UAB „S.“ ir pardavimo sąlygas derino su asmeniu vardu M. J., tuo tarpu S. M. su liudytoju manė, jog automobilį per tarpininką, M., perka kaltinamasis. Nepavykus išspręsti atsiskaitymo klausimo automobilis 2014-04-18 buvo neparduotas ir kaltinamasis pasiliko Vilniuje dar keletui dienų. Tuo metu jis per savo banko darbuotoją padarė pavedimą į UAB „S.“ banko sąskaitą. Tai buvo padaryta 2014-04-18. 2014-04-19 N. A. T. išsinuomojo automobilį ir sprendžiant iš jo telefone esančių nuotraukų sukūrimo laiko buvo nuvykęs į Klaipėdą 2014-04-19, nes ant sąskaitų buvo nurodytas UAB „S.“ adresas Klaipėdoje, tačiau ten įmonės nerado. Taip pat buvo nuvykęs patikrinti ir Vilniuje esantį UAB „S.“ įmonės adresą, tačiau ten taip pat įmonės nerado. 2014-04-20 jis kreipėsi į Vilniaus miesto 3 Policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą dėl to, kad atliko pavedimą 18 200 eurų automobiliui BMW X6 nupirkti iš UAB „S.“, tačiau mano, kad šios įmonės savininkas neegzistuoja. 2014-04-20 apie 11:20 val. jis nuvyko pas S. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur fotografavo nukentėjusiojo automobilį BMW X6, vėliau kalbėjo su juo dėl automobilio įsigijimo tiesiogiai iš S. M.. Pokalbio metu paaiškėjo, kad automobilis parduodamas už didesnę kainą, nei kad jį pirkti su asmeniu M. J. buvo sutaręs kaltinamasis. Vėliau apie 2014-04-20 17:16 val. kaltinamasis S. M. į telefoną atsiuntė grasinančio pobūdžio žinutę, dėl ko S. M. 2014-04-20 kreipėsi į policiją, pareiškime nurodydamas iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir vėlesnėse apklausose ikiteisminiame tyrime šioje byloje (t. 1, b. l. 217-218). Prieš kreipdamasis į policiją iš viešbučio CONTI savininko sužinojo duomenis apie kaltinamąjį. Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis buvo padaręs pavedimą pinigų iš Prancūzijos į UAB „S.“ sąskaitą, pinigai turėjo pasiekti įmonę 2014-04-22. Jis bandė šį pervedimą atšaukti, supratęs, kad su automobilio pardavimu ne viskas aišku, tačiau to padaryti jam nepavyko. Kaltinamasis taip pat buvo įsitikinęs, kad M. J., S. M. ir E. B. yra vienos grupės nariai ir bando jį apgauti, kad pasisavintų jo pinigus. Taigi, N. A. T. turėjo motyvą įsibrauti į S. M. namus, t. y. padaryti šį nusikaltimą, kurio padarymu jį kaltina prokuroras.

Iš nukentėjusiųjų paaiškinimų matyti, kad jie su kaltinamuoju kelios dienos prie įvykį bendravo, S. M. bendravo su juo du kartus. Taigi, nukentėjusieji jį įsidėmėjo. Nukentėjusieji nurodė, jog į jų namus įsibrovęs žmogus buvo apsirengęs juodai ir su kauke, tačiau iš kūno sudėjimo, balso ir kalbėjimo pakeltu tonu jie jį atpažino, taip pat atpažino iš jo kalbos, nes ji kalbėjo angliškai. Jiems nekyla jokių abejonių, kad naktį į jų namus buvo įsibrovęs būtent N. A. T.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiųjų parodymais. Juo labiau, kad šias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. Kaltinamasis teigė, kad įvykio metu, jis buvo išvykęs į Klaipėdą susitikti su M. J., kad atsiimtų iš jo pinigus, tačiau susitikti su juo nepavyko ir jis grįžo į Vilnių, tačiau navigacija veikė blogai, todėl ja nesinaudojo, o telefonas buvo išsikrovęs, todėl pasiklydo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Taip pat teigė, kad kai apie 19 val. išvyko į Klaipėdą, nuvykus ten palaukė kurį laiką, jam pasidarė nesaugu ir grįžo į Vilnių, Klaipėdoje niekam neskambino, nes buvo išsikrovęs telefonas. Teismo tokie paaiškinimai neįtikina, kadangi iš bylos įrodymų matyti, kad N. A. T. Klaipėdoje buvo 2014-04-19 ir įsitikino, kad nurodytu adresu Šilutės pl. nėra įmonės „S.“, todėl nelogiška žinant tokią aplinkybę dar karą važiuoti susitikti su M. J. į tą pačią vietą, kai aišku, jog įmonės ten nėra. Be to, kaltinamasis teigė, kad navigacija naudotis negalėjo, nes ji buvo nustatyta nesuprantama kalba, o telefonas buvo išsikrovęs ir neveikė, todėl negalėjo niekam paskambinti. Vėlgi teismo neįtikina tai, kad užsienietis, nežinantis miesto važiuos kažkur į nežinomą vietą susitikti, neturėdamas jokių kontaktų ir netgi galimybės susikambanti. Be to, apžiūrint automobilį navigacija Tom Tom automobilyje Peugeot buvo rasta ant priekinės keleivio sėdynes, su įkrovikliu pajungtu į automobilinį įkroviklį, tai reiškia, kad ji buvo naudojama, nes kam tada įkrauti krauti prietaisą, kuriuo nesinaudojama. Be to, telefoną kaltinamasis taip pat galėjo įsikrauti automobiliniu įkrovikliu. Taip pat vertinant Viešbučio Conti (Raugyklos g. 7) adresą, kaltinamojo sulaikymo vietos ((duomenys neskelbtini) g.) ir S. M. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) buvimo vietų išsidėstymą akivaizdžiai matyti, kad N. A. T. buvo sulaikytas pakeliui iš S. M. namų į savo viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu A4 kelias, kuris yra pagrindinis ir aiškiausias kelias užsieniečiui važiuojančiam iš Klaipėdos į Vilnių be navigacijos, yra visiškai priešingoje miesto pusėje. Be to, Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie tai, jog į nukentėjusiojo namus braunasi pašalinis asmuo pranešimas gautas 2014-04-23 01:29 val., 01:31 val. išsiųstas patrulis į įvykio vietą, kuris atvyko 01:40. Liudytojas policijos pareigūnas nurodė, kad atvykus į vietą maždaug po 10-15 min. išgirdo nuvažiuojant automobilį nuo Prancūzijos ambasados link miesto pusės, jis matė, kad automobilis buvo šviesus, bet nematė jo markės. Sulaikyto Peugeot (duomenys neskelbtini) apžiūra pardėta 2014-04-23 03:00 val. Nors iš bylos duomenų nėra aišku, kada tiksliai automobilis buvo sulaikytas, tačiau jis turėjo būti sulaikytas dar iki 3 valandos, kadangi jį sulaikė kelių policijos patrulis, kuris pranešė apie sulaikymą Operatyvaus valdymo skyriui ir tada į vietą atvyko kiti pareigūnai, tyrėjai, kurie ir pradėjo apžiūrą. Visi šie veiksmai truko tam tikrą laiko tarpą. www.maps.lt nurodant maršrutą nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) (nuo S. M. namų, iki Conti viešbučio) matyti, kad tai yra apie 15 km atstumas, ir pravažiuojamas automobiliu per maždaug 30 min. Tokiu būdu, įvertinus policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietos laiką, pastebėto automobilio išvykimo iš įvykio vietos laiką, tai, kur buvo sustabdytas automobilis Peugeot ir sulaikytas kaltinamasis, vykimo maršrutą nuo S. M. namų iki viešbučio Conti, jam nuvažiuoti reikalingą laiką, teismas daro išvadą, jog šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog N. A. T. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini)g. ne parvykęs iš Klaipėdos, o važiuodamas iš Turniškių ir S. M. namų. Tai, kad kaltinamasis buvo S. M. namuose įvykio metu patvirtina ir tai, jog įvykio vietos apžiūros metu iš karto po įvykio buvo rastas polietileninis maišelis, ant kurio rastas pėdsakas tikėtina paliktas kaltinamojo batu, kuris buvo paimtas iš jo iš karto po sulaikymo. Nors ikiteisminis tyrimas pradžioje buvo atliekamas dėl sunkaus nusikaltimo, tačiau tyrimo veiksmai atlikti gana paviršutiniškai. Iš kaltinamojo N. A. T. 2014-04-23 07:45 val. – 08:00 val. paimti batai nebuvo apžiūrėti. Turint omenyje tai, kad galimas įtariamasis turėjo pasišalinti iš įvykio vietos per miškingą vietovę, per mišką, žolę, tai galėjo palikti žymes ant batų. Nepaisant to, kad batai po paėmimo nebuvo apžiūrėti ir nėra aiški jų būklė, iš byloje esančios specialisto išvados nuotraukų matyti, kad iš kaltinamo išimti batai yra nešvarūs, ant pado protektoriaus matosi purvas, purvas taip pat matosi ir ant batų šonų prie padų (t. 1, b. l. 33). Kaltinamasis iš esmės neginčija tos aplinkybės, kad jis buvo S. M. namo rūsyje, kur buvo rastas pėdsakas, tikėtina paliktas kaltinamojo dešinės kojos padu, tačiau jis nurodo aplinkybes, iš kurių sektų, kad galimai jis galėjo būti paliktas ne įvykio metu, o tada, kai kaltinamasis lankėsi pas S. M. ir fotografavo automobilį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viso ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog buvo nukentėjusiojo namuose, tačiau pasakodamas apsilankymo detales niekada nėra nurodęs, kad su S. M. kalbėjosi apie tai, kokia graži Lietuva, kaip jam čia patinka ir kad jis norėtų čia atvykti pailsėti su šeima, taip pat nepasakojo apie tai, kad tokio pokalbio metu S. M. siūlė jam apsistoti pas jį namuose, remontuojamose patalpose rūsyje, ir aprodęs jam šias patalpas. Ši parodymų detalė kaltinamojo pasakojime atsirado tik teisme, todėl teismas ją vertina kaip gynybinę poziciją.

Dėl rasto pas N. A. T. telefono pažymėtina, kad nei S. M., nei E. B. nenurodė, kad susitikimo prie Conti viešbučio metu jie būtų lankęsi pas N. A. T. viešbutyje ir galėję ten pamiršti telefoną. Tai nurodė tik kaltinamasis. Telefonas Nokia E66 buvo rastas 2014-04-23 apžiūrint automobilį Peugeot, vairuotojo durelių daiktadėžėje kartu su pirštinėmis. Nukentėjusysis jį atpažino kaip savo telefoną pagal modelį, spalvą, taip pat pagal jame esančią SIM kortelę ir meniu. Nukentėjęs S. M. teismo posėdyje nurodė, jog šiame telefone buvo įdėta rusiška kortelė ir telefonu jis naudodavosi tada, kai lankydavosi Rusijoje. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad kaltinamojo versija, jog telefoną S. M. pamiršo viešbutyje, ir nuo tada jis telefoną nešiojosi, kad galėtų jį grąžinti, yra neįtikinamas – susitikimo su kaltinamuoju metu, kai buvo parodomas jam automobilis, S. M. nebuvo jokio reikalo naudotis telefonu, kuris yra su rusiška kortele.

Tai, kad sulaikius kaltinamąjį pas jį nebuvo rasta S. M. automobilio dokumentų ir raktelio, nepaneigia kitais įrodymais nustatytų aplinkybių, dėl to, kad kaltinamasis įsibrovė į S. M. namus ir šiuos daiktus iš nukentėjusiojo paėmė. Kaltinamasis iš namų pasišalino po to, kai pamatė atvykusį policijos automobilį, taigi, jis žinojo, jog bus ieškomas ir turėjo pakankamai laiko bei galimybių atsikratyti įkalčių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis N. A. T. padarė veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte - išlaužė lauko duris buto, esančio Turniškių g. 11-1, Vilniuje, ir įsibrovė į S. M. butą, grasindamas jam peiliu pareikalavo perduoti automobilio MBW X6 raktelį ir dokumentus, tada surišo S. M. rankas, taip atėmė jam galimybę priešintis, įbaugino nukentėjusįjį S. M. bei nukentėjusiąją L. M., paėmė S. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ir atvyks policijos pareigūnams pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais buvo padaryta didelė žala S. M. ir L. M. teisėms ir teisėtiems interesams. Šie veiksmai padaryti ne tikslu neteisėtai užvaldyti S. M. turtą, bet kaltinamajam būnant įsitikinus, kad jis yra išsigijęs – sumokėjęs pinigus už automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi turint teisę į šį automobilį, bei būnant tikram, kad kažkas, galimai ir S. M. bando jį apgauti, tokiu būdu šiais veiksmais jis tyčia nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo nerealizuotą nuosavybės teisę į minėtą automobilį, kurį jis manę yra įsigijęs pirkimo pardavimo sandoriu ir UAB „S.“. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo N. A. T. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip savavaldžiavimas. Kadangi atliekant savavaldžiavimo veiksmus buvo grasinama peiliu, t. y. panaudota psichinė prievarta, todėl šie veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamas BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2014-04-23 04:16 val. 2014-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suimtas nuo 2014-04-23 vieno mėnesio laikotarpiui. 2014-05-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo suėmimas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2014-05-23. 2014-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiam nuo 2014-07-23. 2014-08-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi kaltinamajam suėmimas panaikintas ir jis 2014-08-12 paleistas bei jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

K. N. A. T. neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nepateikta, dirbantis, vedęs, duomenų apie įrašymą į narkologines įskaitas, gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje, yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į BK 55 straipsnio, numatančio, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taip pat šiuo atveju įvertintini nusikaltimo motyvai ir pati situacija – nusikalstami veiksmai iš esmės padaryti kaltinamajam esant desperacijoje, kuomet jis atvyko į svetimą šalį įsigyti brangaus daikto, už jį sumokėjo pinigus (buvo padarytas pinigų pervedimas), buvo įsitikinęs, kad prarado reikšmingą pinigų sumą ir neįsigijo daikto, buvo įsitikinęs, kad tapo apgavystės ir nusikaltimo auka, todėl iš desperacijos ėmėsi nusikalstamų veiksmų. Tai jokiu būdu nepateisina kaltinamojo elgesio, tačiau teismas tai įvertina parinkdamas sankcijoje numatytą bausmė rūšį. Įvertinus tai, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę artimą minimaliai.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį dėl 903,97 Lt dydžio ieškinio reikalavimą atlyginti žalai, kurią draudimas pagal draudimo sutartį atlygino dėl pavogto automobilio BMW X6 raktelio ir jo apgadinimo. Taip pat AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį 2998,40 Lt sumai atlyginti išmokėtą pagal draudimo sutartį draudimo išmoką už apgadintą namą, bei pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Bendra ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ reikalaujama suma yra 3902,37 Lt arba 1130,20 eurų. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veiksmus materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 110 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliu ieškovu pripažįstamas fizinis asmuo arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę arba neturtinę žalą. AB „Lietuvos draudimas“ ieškinių prigimtis šiuo atveju yra visai kitokia, tai ieškiniai, kylantys iš draudimo santykių tarp draudiko ir draudėjo, šiuo atveju tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir galimai S. M.. Nuotoliai, kuriuos privalėjo atlyginti ir atlygino AB „Lietuvos draudimas“ atsirado dėl to, kad pagal draudimo sutartį draudikas įsipareigojo atlyginti tokią žalą, tačiau tai nėra nusikaltimu padaryta žala. Reikalavimai, kuriuos ieškiniuose reiškia AB „Lietuvos draudimas“ kaltinamajam šioje byloje yra ne dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, tai yra regresiniai reikalavimai, kurie baudžiamajame procese nėra nagrinėjami. Tokie ieškiniai yra apmokestinami žyminiu mokesčiu ir nagrinėjami civilinio proceso tvarka, juose įrodinėtinos aplinkybės yra visai kitos, nei ieškiniuose dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjant tokius ieškinius baudžiamajame procese ieškovas nepagrįstai išvengia žyminio mokesčio mokėjimo, o teisėsaugos institucijos priverstos nepagrįstai išplėsti bylos tyrimo ir nagrinėjimo ribas. Atsižvelgiant į tai, AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniai turi būti palikti nenagrinėti.

S. M. pareiškė 2623,85 eurų dydžio ieškinį dėl patirtos turtinė ir 50 000 eurų dėl patirtos neturtinė žalos atlyginimo.

Patirtą turtinę žalą turi įrodyti ieškovas, teismas vertina, kad turtinė žala yra įrodyta iš dalies ir ieškinį tenkina tik toje dalyje, kurioje ji įrodyta. Kaltinamasis nurodė, kad vaistams ir gydytojų konsultacijoms išleido 628,38 eurus, sudarė elektroninės saugos sutartį su UAB „Ekskomisarų biuru“, kad namuose būtų įrengtas pavojaus mygtukas ir įsigijo savigynos priemones pistoletą ir dujų balionėlį. Ekskomisarų biuro paslaugos už 6 mėn. sudaro 70 eurų, pavojaus mygtukas 76,03 euro, pistoleto su priedais kaina 1823,66 eurų, dujų balionėlio kaina 25,78 eurų. Viso patirta turtinė žala 2623,85 eurai. Teismas vertina, kad kaip turtinė žala, padaryta nusikaltimu, gali būti pripažįstami tik tiesiogiai nusikalstamai veiksmais sukelti materialaus pobūdžio sugadinimai, sunaikinimai, kurie sukelia nuostolį savininkui, tiesioginis sveikatos sužalojimas, kuriam pašalinti reikalingas gydymas ir pan., tačiau tokios pasekmės kaip atsiradęs nesaugumo jausmas, baimė ir nerimas, kuriems pašalinti ar suvaldyti yra imamasi papildomų saugumo priemonių, negali būti pripažinti kaip nusikaltimu padaryta tiesioginė materialinė žala. Tokios papildomos išlaidos, susijusios su nesaugumo jausmo mažinimu, pašalinimu teismo nuomone gali būti įvertinamos sprendžiant dėl to, ar buvo padaryta neturtinė žala ir kokio dydžio ji padaryta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad reikalavimai priteisti išlaidas, patirtas dėl ginklo, dujų balionėlio įsigijimo, elektroninės saugos sutarties, pavojaus mygtuko įsigijimo negali būti pripažintos nusikaltimu padaryta turtine žala, todėl šioje dalyje ieškinys netenkinamas. Iš šias išlaidas atsižvelgtina sprendžiant dėl neturtinės žalos padarymo ir atlyginimo.

Dėl išlaidų, išleistų gydytojų konsultacijoms, t. y. 628,38 eurų priteisimo, teismas šioje dalyje taip pat netenkina reikalavimo, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu šios žalos nepagrindė ir neįrodė. Pagrįsdamas ieškinio reikalavimus nukentėjęs S. M. pateikė medicininius išrašus apie savo sutuoktinės L. M. sveikatos būklę, tačiau ieškinį byloje pareiškė tik S. M., o L. M. tokia savo teise nepasinaudojo, nurodydamas, jog palaiko vyro ieškinį. S. M. teismo posėdyje nurodė, jog ieškinį reiškia bendrai, tačiau iš į teismą pateikto ieškinio matyti, kad jis reiškiamas tik S. M. vardu ir tik jo pasirašytas, todėl duomenys apie L. M. sveikatos būklę gali būti svarbūs ir vertinami tik sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio.

Iš Gintarinės vaistinės čekio matyti, kad 2015-4-15 buvo įsigyta vaistas Pramistar 600 coated, vitamino D3 ampulės, ir vaistas Mometasone Teva 50 mcg. Vaisto aprašyme nurodoma, kad Pramistar 600 yra nervų sistemą veikiantis vaistas, skirtas degeneracinių arba dėl kraujagyslių patologijos susidariusių dėmesio ir atminties sutrikimų, ypatingai dėl senatvės, gydymui. Medicininiuose dokumentuose, esančiuose byloje nėra nurodyta, jog S. M. buvo skirtas toks vaistas. Metasone Teva yra nosies purškalas, skirtas sezoninio alerginio rinito simptomams šalinti. S. M. medicininiuose dokumentuose yra nurodoma, jog nustatytas vitamino D trukumas ir skirta jo vartojimui Akvaderim po du lašus, tačiau ne ampulėmis. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, kaip šie vaistai ir už juos sumokėtos išlaidos yra susiję su byloje nagrinėjamu įvykiu.

Už tyrimus UAB „Kardiolita“ 2015-04-15 S. M. sumokėjo 240,44 eurų. Iš AND klinikos atsakomo matyti, kad 2014-10-06 S. M. buvo diagnozuota dviburio (mitralinio) vožtuvo yda (t. 5, b. l. 140). Iš UAB „Kardiolita“ duomenų, esančių byloje matyti, kad 2015-04-15 S. M. šioje įmonėje buvo atliekami tyrimai. Nusiskundimuose nurodoma, kad S. M. prieš metus sirgo meningoencefalitu, nustojo kalbėti, vaikščioti. Po ligos jaučiasi apatiškas, mažai juda. Vaikystėje buvo diagnozuotas MV prolapsas ir MVN II laipsnio, vegetodistomija, šąla galūnės, kartais jaučia skausmą širdies plote, skausmas su fiziniu krūviu nesusijęs (t. 5, b. l. 146-147). Nei tyrimuose, nei nusiskundimuose nieko nenurodoma apie šioje byloje nagrinėjamą užpuolimą. Be to, 2015-04-15 endokrinologo konsultacijoje anamnezėje nurodoma, kad keleri metai egzistuoja didelės psichologinės problemos (t. 5, b. l. 148). Iš ADN Klinika atsakymo taip pat matyti, jog S. M. 2014 m. pradžioje persirgtas meningoencefalitas galėjo įtakoti liekamuosius reiškinius – dėmesio funkcijos sutrikimus, emocijų labilumą, dirglumą, nerimą. S. M. konstatuotam depresijos sindromo vystymuisi tiesioginės įtakos galėjo turėti jo persirgtas meningoencefalitas (t. 5, b. l. 140). Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog išlaidos, sumokėtos už tyrimus UAB „Kardiolita“ yra susijusios su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio sukeltomis S. M. sveikatos problemomis, o ne su kitomis S. M. jau iki šio įvykio turėtomis problemomis. Kaip turtinę žalą S. M. taip pat paršo priteisti 333 eurus, 2015-02-27 sumokėtus VšĮ Palangos reabilitacijos ilgininė. Iš šios įstaigos teismui pateiktų medicininių išrašų matyti, kad, pagrindinė liga: Centrinės nervų sistemos uždegiminių ligų pasekmės (G 09), po galvos smegenų meningito 2014 m. Tiek nusiskundimuose, tiek gydymo aprašyme nenurodoma, kad nusiskundimai ar gydymas yra susijęs su šioje byloje nagrinėjamu įvykiu, todėl byloje taip pat lieka neįrodyta, kaip 333 eurų išlaidos susijusios su byloje nagrinėjamu įvykio. Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad iki įvykio (2014 m. sausio mėn.) ieškovas sirgo meningitu, dėl to jį lydėjo įvairūs liekamieji reiškiniai, jis ilgai reabilitavosi, sveiko, todėl nėra galimybės atriboti, ar ieškinyje nurodytos gydymo išlaidos yra susiję su ankstesne bloga jo sveikata, ar jas sąlygojo kaltinime nurodytas įvykis. Pažymėtina, kad ieškovas teismo posėdžio metu iš esmės atsisakė įrodinėti, pagrįsti ieškinyje nurodytus reikalavimus, nurodydamas, kad viskas nurodyta ieškinyje ir skaitykite ieškinį.

Nukentėjusysis prašo priteisti iš atsakovo kaltinamojo N. A. T. 50 000 eurų neturinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės ž-alos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ieškovas neturtinę žalą grindžia tuo, kad buvo užpultas naktį savo bute, kuriame tuo metu miegojo jo sutuoktinė ir mažametis sūnus, jis buvo įbaugintas ir pažemintas, atimta galimybė priešintis ir kviestis pagalbos, kaltinamasis stipriai įbaugino žmoną ir sūnų, grąžino jai peiliu, kai ši laikė vaiką ant rankų. Po šio įvykio negalėjo nakčiai likti namuose, nes kankino baimė. Dėl kaltinamojo veiksmų prarado saugumo jausmą, negalėjo ramiai miegoti, gyventi.

Teismas vertina, kad padaryta nusikalstama veika neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam baimės ir nesaugumo jausmą. Kaltinamasis naktį, išlauždamas terasos duris įsibrovė į nukentėjusiojo namus, kuriuose grasindamas peiliu atėmė iš nukentėjusiojo automobilio raktus ir dokumentus, po to nukentėjusįjį surišo, dėl ko šis negalėjo pasipriešinti, kviesti pagalbos. Be to, kaltinamasis grasino peiliu nukentėjusiojo sutuoktiniai, kuri tuo metu laikė ant rankų vienerių metų sūnų, taip sukėlė jiems baimę ir išgąstį. Po įvykio nukentėjęs ir jo šeima jautėsi nesaugūs, dėl to turėjo imtis papildomų saugumo priemonių – sudaryti elektroninės saugos sutartį, įsigyti pavojaus mygtuką, įsigyti pistoletą savigynai ir kt. priemones. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovas patyrė neturinę žalą, tačiau teismas nesutinka, kad jo patirta žalą turi būti įvertinta 50 000 eurų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas ir iki įvykio turėjo psichologinio ir neurologinio pobūdžio sveikatos sutrikimų, dėl to gydėsi. Patirtas stresas užpuolimo metu taip pat galėjo turėti įtakos jo sveikatai, tačiau byloje tai pagrindžiančių duomenų nepateikta. Todėl atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes – kad žmogus buvo užpultas savo namuose, kad jam ir jo sutuoktinei su vaiku buvo grasinama peiliu, kad jis patyrės stresą ir baimę dėl savo, savo šeimos narių sveikatos ir gyvybės, kad sutuoktinei po įvykio buvo diagnozuota su įvykiu susijusios sveikatos problemos (t. 3, b. l. 154), todėl atsižvelgiat į visatai ir siekiant išlaikyti skirtingų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies iš atsakovo ieškovui S. M. priteisina 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai: Pakavimo juosta, vokas, kuriame popierėlis su raudonos spalvos dėmėmis, vokas, kuriame žibintuvėlis, vokas, kuriame raudonos spalvos dėmės nuoplova, paketas, kuriame medžiaginės pragumuotos pirštinės, paketas, kuriame peilio dėklas, paketas, kuriame elektros šokeris, paketas, kuriame plastikinis vienkartinis dirželis, paketas, kuriame laidynė, paketas, kuriame rankena nuo laidynės, vokas, kuriame stiklo šukės, paketas, kuriame akmenukai, vokas, kuriame mikrosilo pasta su įrankio laužimo pėdsakais, vokas, kuriame palietileninis maišas ir dvi daktiloplokštelės, juodos spalvos dėklas, juodos spalvos striukė, saugomi Vilniaus aps. VPK KPNNTV 3-iojo skyriaus saugojimo kameroje. Iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas pneumatinis pistoletas „IWI MINI UZI“ Nr. (duomenys neskelbtini), buteliukas su 4,5 mm skersmens šrateliais, 12 g. CO2 suspaustu dujų balionėliai saugomi Vilniaus aps. VPK OVS ginklų sandėlyje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, kurie nesusiję su bylą, t. y. elektros šokeris, juodos spalvos striukė, pneumatinis pistoletas IWI MINI UZI, Nr. (duomenys neskelbtini), buteliukas su 4,5 mm skersmens šaratėliais, 12 g. CO2 suspaustų dujų balionėliai grąžintini kaltinamajam, kiti daiktai kaip beverčiai sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

N. A. T., g. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje skirti jam 3 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu N.A. T. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-23 04:16 val. iki 2014-08-12, t. y. tris mėnesius ir 20 dienų ir laikyti, kad N. A. T. visiškai atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti N.A. T. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo N. A. T. 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimą ieškovo S. M. naudai.

Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, ieškinį šioje byloje palikti nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus esančius prie bylos: pakavimo juostą, voką, kuriame popierėlis su raudonos spalvos dėmėmis, voką, kuriame žibintuvėlis, voką, kuriame raudonos spalvos dėmės nuoplova, paketą, kuriame medžiaginės pragumuotos pirštinės, paketą, kuriame peilio dėklas, paketą, kuriame plastikinis vienkartinis dirželis, paketą, kuriame laidynė, paketą, kuriame rankena nuo laidynės, voką, kuriame stiklo šukės, paketą, kuriame akmenukai, voką, kuriame mikrosilo pasta su įrankio laužimo pėdsakais, voką, kuriame palietileninis maišas ir dvi daktiloplokštelės, juodos spalvos dėklą sunaikinti (saugoma Vilniaus AVPK Kvitas B 2015-02-24, serija BBB Nr. APGTS000411 (t. 1, b. l. 27), tarnybinis pranešimas 2015-02-25 Nr. 10-PR2-11251 (t. 1, b. l. 153)).

Juodos spalvos striukę, pneumatinį pistoletą „IWI MINI UZI“ Nr. (duomenys neskelbtini), buteliuką su 4,5 mm skersmens šrateliais, 5 vnt. 12 g. CO2 suspaustu dujų balionėlių saugomi Vilniaus aps. VPK OVS ginklų sandėlyje saugoma Vilniaus AVPK Kvitas B 2015-02-24, serija BBB Nr. APGTS000411 (t. 1, b. l. 27), tarnybinis pranešimas 2015-02-25 Nr. 10-PR2-11251 (t. 1, b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam N. A. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.