Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja S. V., sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigeliui, itariamajam A. R., teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo A. R. skunda del 2009 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi itariamajam A. R. paskirta kardomoji priemone – namu areštas dviems menesiams, ipareigojant ji nuo 21 val. iki 7 val. buti namuose, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) bei pranešti ikiteisminio tyrimo pareigunams ir prokurorui patekimo i jo gyvenamosios vietos laiptines duru užrakto slaptažodi.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad itariamasis A. R. 2007-03-01 savo vardu su J. A. P. sudare patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarti, pagal kurios 3.1 bei 4.1 punktus isipareigojo 12 menesiu moketi jai 1500 Lt patalpu nuomos mokesti per viena menesi bei pagal sutarties 4.4 punkta taip pat isipareigojo papildomai apmoketi už visas teikiamas komunalines paslaugas, taciau visa sutarties laikotarpi tycia besalygiškai venge ivykdyti teiseto sandorio pagrindu savo igytos ir galiojancios piniginio pobudžio pareigos J. A. P., o butent iki 2008-03-01 nesumokejo už jokias komunalines paslaugas, del ko J. A. P. padare 6079 Lt turtine žala. Tesdamas savo nusikalstama veika, laikotarpiu apie 2008-03-01 ir toliau neketindamas vykdyti sudarytos ir besibaigiancios sutarties, tycia susitare su J.A. P. igaliotine S. P. del tolesnes patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos, pažadedamas moketi didesni - 1600 Lt dydžio patalpu nuomos mokesti per viena menesi, taciau iki 2008-08-01 susitarimo iš esmes besalygiškai nevykde tycia nemokedamas nei už patalpu nuoma, nei už komunalines paslaugas, del ko J.A. P. padare dar 7760 Lt turtine žala, tokiu budu tycia besalygiškai vengdamas atsiskaityti su J. A. P. už paslaugas pagal nuomos sandorius netenkino nukentejusiosios teisetai igytos ir galiojancios piniginio pobudžio turtines teises, taip apgaule padarydamas J.A. P. 13839 Lt turtine žala.

Šiais savo veiksmais A. R. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 186 str. l d.

Taip pat itariamas tuo, kad jis, turedama tiksla pagrobti svetima turta, 2008-10-13, apie 11.20 val., atvažiaves automobiliu BMW, valst. Nr. BOEING, i UAB „Lietuva Statoil“ degaline „Statoil Šeškines kalnas II“, esancios adresu Geležinio Vilko g. 4, Vilniuje, 5-oje koloneleje isipyle 67,76 litrus 95 EURO ULTIMA markes benzino, 246,65 Lt vertes, ir nesumokejes už degalus, išvažiavo iš degalines, t.y. pagrobe svetima - UAB „Lietuva Statoil“ degalinei „Statoil Šeškines kalnas II“ priklausanti 246,68 Lt vertes turta.

Šiais savo veiksmais A. R. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 4 d.

2008-10-11 Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu itariamajam A. R. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti, o 2008-11-30 nutarimu paskirta kardomoji priemone – dokumentu paemimas ir iš A. R. paimtas vairuotojo pažymejimas. Taipogi, 2009-07-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu iš A. R. papildomai paimtas pasas. 2009-07-17 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas paskyre itariamajam kardomaja priemone – namu arešta dviems menesiams, motyvuojant tuo, kad švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebus imanoma pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu, nes A. R. pažeide jam paskirtos kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas: negyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal CDB duomenu bazes asmenu kirtimo LR siena duomenimis A. R. be prokuroro leidimo du kartus kirto LR siena.

Anot apelianto, teisejos šališkuma taip pat patvirtina ir tai, kad buvo ingnoruojama aplinkybe, jog prokuroro prašymas (del tu paciu aplinkybiu ir esant tiems patiems motyvams bei duomenims) skirti A. R. griežtesne kardomaja priemone – namu arešta buvo analogiškas jo prašymui skirti griežciausia kardomaja priemone – suemima, kuris Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-07-03 nutartimi buvo netenkintas. Taipogi teismas konstatavo, kad tinkamai neigyvendinus vienos kardomosios priemones (dokumentu paemimo), nebuvo užkirstas kelias ir kitos kardomosios priemones pažeidimui. Apeliantas mano, kad tokiu budu teismas pasisake ir del griežtesnes nei dokumento paemimas kardomosios priemones rušies skyrimo netikslingumo. Pažymi, kad šios nutarties prokuroras neapskunde, ji yra isiteisejusi.

Pasak apelianta, po 2008-07-03 nutarties priemimo, prokuroras iš pradžiu privalejo pasirupinti tinkamu kardomosios priemones – dokumento paemimo igyvendinimu ir tik isitikines jos neveiksmingumu, spresti klausima del griežtesnes kardomosios priemones taikymo. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo teiseja G.Didjurgiene, 2009-07-17 gavusi prokuroro prašyma skirti itariamajam namu arešta, privalejo remtis 2009-07-03 nutartimi ir išsiaiškinti, ar 2009-07-03 – 2009-07-17 laikotarpiu iki pakartotinio prokuroro kreipimosi i teisma del griežtesnes kardomosios priemones skyrimo A. R. dienos, prokuroras emesi priemoniu del kardomosios priemones – dokumento paemimo tinkamo igyvendinimo. Pažymi, kad teiseja to nepadare. Be to, teiseja ingnoravo ir tai, kad 2009-07-17 prokuroras D.Kunigelis prieš teismo posedi, kuriame turejo buti sprendžiamas klausimas del namu arešto paskyrimo, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo koridoriuje paskelbe A. R. 2009-07-17 nutarima skirti jam dar viena kardomaja priemone – dokumento – LR piliecio paso – paemima, t. y. tik prieš teismo posedi del griežtesnes kardomosios priemones skyrimo tinkamai igyvendino kardomaja priemone – dokumento paemima. Tokiu budu buvo sudarytas ivaizdis, kad prokuroras emesi visu butinu priemoniu BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti, nors tos pacios dienos nutartimi buvo išsprestas prokuroro prašymas A. R. skirti griežtesne kardomaja priemone – namu arešta. Abejoniu kelia ir prokuroro atlikti kiti procesiniai veiksmai tokie kaip A. R. 2009-07-02 paskelbta paieška. 2009-07-03 nutartimi buvo konstatuota, kad nesant byloje jokiu duomenu, jog A. R. slapstosi, prokuroro paskelbta itariamojo paieška pripažintina neteiseta ir nepagrista. Prokuroras, piktnaudžiaudamas jam suteikta galia, manipuliavo procesines prievartos priemonemis ir prisidengdamas BPK 119 str. nurodytais tikslais, neteisetai ir nepagristai apribojo A. R. laisve. Kita vertus, teismas privalejo ivertinti, ar yra teisinga ir protinga A. R. taikyti ir ketvirta, griežciausia, neskaitant suemima, kardomaja priemone. Visiškai neanalizuoti liko ir itariamojo teisiamojo posedžio metu pateikti duomenys apie jo šeimos sudeti, darbo pobudi, 2009-07-17 jo prokurorui pateiktas prašymas pakeisti jam taikoma kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti i pinigini užstata, o kita kardomaja priemone – vairuotojo pažymejimo paemima – panaikinti. Tvirtina, kad nustatyto ipareigojimo – rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas pažeide tik formaliai, esant butino reikalingumo salygoms, nes sieke išsaugoti savo versla bei užsitikrinti šeimos pragyvenimo šaltini.

Nagrinejant skunda teismo posedyje itariamasis A. R. praše jo skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo A. R. skundas atmestinas.

Išnagrinejus skunda, susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu, daroma išvada, kad pagrindas ir salygos skirti itariamajam A. R. namu arešta buvo.

Sutinkamai su BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo (kaltinamojo) dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima ir nuosprendžio ivykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms. Suemimo, kaip griežciausios kardomosios priemones, skyrimo pagrindas yra pagristas manymas, kad asmuo slepsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus.

Sprendžiant kardomosios priemones – namu arešto skyrimo pagristumo klausima, apeliacines instancijos teismas nevertina byloje surinktu irodymu, nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Tokio pobudžio išvados bus padarytos išnagrinejus byla iš esmes pirmosios instancijos teisme. Kardomosios priemones, tame tarpe ir namu areštas, gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Faktiniu duomenu buvimo apie padaryta nusikalstama veika konstatavimas yra retrospektyvinis kardomosios priemones skyrimo pagrindas. Pagristas isitikinimas apie faktiniu duomenu buvima nera galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia itariamo asmens nekaltumo prezumpcijos, taciau nesant duomenu apie galima asmens padaryta nusikalstama veika, namu arešto skyrimo klausimas iš viso negali buti svarstomas.

Šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje esantys faktiniai duomenys duoda pagrinda manyti, kad A. R. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ši prielaida grindžiama byloje esanciais irodymais – paties itariamojo parodymais, nukentejusiosios ir liudytoju parodymais bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. R. grubiai pažeide jam paskirtos kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas, nors šios kardomosios priemones paskyrimo diena buvo pasirašytinai ispetas, kad pažeidus ši nutarima jam gali buti skiriama griežtesne kardomoji priemone. Nustatyta, kad itariamasis negyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal CDB duomenu bazes asmenu kirtimo Lietuvos Respublikos siena duomenimis, be prokuroro leidimo kirto LR siena 2009-06-17 ir 2009-07-01. Iš 2009-07-17 teismo posedžio protokole užfiksuotu A. R. paaiškinimu matyti, kad jis nuo 2009 m. birželio menesio pastoviai su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), be to, i užsieni buvo išvykes daugiau nei nustatyta kartu. Byloje nera jokiu duomenu, jog itariamasis buvo pranešes teisesaugos pareigunams ar prokurorui apie jo gyvenamosios vietos pasikeitima, nors privalejo tai padaryti, vykdydamas paskirtos kardomosios priemones ipareigojimus. Be to, kaskart ketindamas vykti i užsieni, apie savo planus privalejo informuoti prokurora, kas taipogi nebuvo padaryta. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, teismo išvada, kad anksciau paskirtomis švelnesnemis, nei namu areštas, kardomosiomis priemonemis nera imanoma pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu, yra visiškai pagrista.

Skundo argumentai, kad sprendžiant klausima del kardomosios priemones – namu arešto paskyrimo, teismas visiškai neanalizavo duomenu apie A. R. šeimos padeti, darbo pobudi, jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni yra atmetami. Priešingai nei skunde nurodo itariamasis, apylinkes teismas atsižvelge i tai, kad A. R. itariamas nesunkaus nusikaltimo, už kuri numatyta laisves atemimo bausme viršija vienerius metus, padarymu, atsižvelge i jo paaiškinimus del paskirtu ipareigojimu nesilaikymo, taip pat i kita A. R. asmenybe charakterizuojancia medžiaga.

Kaip nurode itariamasis, jo, kaip imoniu direktoriaus, pareigos dažnai susijusios su išvykimu iš Vilniaus i kitus Lietuvos miestus. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, aukštesniojo teismo nuomone, BPK 119 str. numatyti tikslai šioje byloje gali buti pasiekti nustatant itariamajam švelnesnes namu arešto salygas. Atsižvelgiant i itariamojo darbo pobudi, nustatytinas trumpesnis ipareigojimo buti namuose laiko intervalas, siekiant suteikti galimybe itariamajam atlikti savo darbines funkcijas. Del tu paciu priežasciu aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentais del kardomosios priemones – dokumento (vairuotojo pažymejimo) paemimo netikslingumo. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, po nutrauktos 2008-11-05 itariamojo paieškos, tikslu užtikrinti A. R. dalyvavima procese, tolimesni netrukdoma tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio ivykdyma, prokuroras 2008-11-30 nutarimu paskyre A. R. kardomaja priemone – dokumento (vairuotojo pažymejimo) paemima, nors esant nustatytoms aplinkybems, buvo pakankama paimti tik A. R. pasa.

Skunda išnagrinejusio teismo vertinimu, paskirtomis kardomosiomis priemonemis, o butent - rašytiniu pasižadejimu neišvykti, dokumento (paso) paemimu ir namu areštu bus imanoma pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 132 str., 134 str., 136 str., 139 str., 442 str. 1 d. 3 p.

nutare:

2009 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti pakeisti: palikti galioti itariamajam A. R. paskirta kardomaja priemone namu arešta dviems menesiams ir nustatyti tokias namu arešto salygas: ipareigoti itariamaji nuo 23 val. iki 6 val. buti namuose, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat ipareigoti itariamaji pranešti ikiteisminio tyrimo pareigunams ir prokurorui patekimo i jo gyvenamosios vietos laiptines duru užrakto koda (slaptažodi).

Panaikinti A. R. paskirta kardomaja priemone – dokumento (vairuotojo pažymejimo) paemima, ipareigojant prokurora ši dokumenta gražinti itariamajam.

Kita nutarties dali palikti nepakeista.

Nutartis galutine ir neskundžiama.