Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1;1.1.3;1.1.3.1;1.1.3.2;1.1.7; 1.1.7.2;1.1.7.2.5;1.1.8;1.1.8.1; 1.1.8.1.1;1.1.8.2;1.1.8.6;1.1.8.6.2; 1.1.8.10;1.1.8.10.3;1.1.11;1.2; 1.2.14;1.2.14.1;1.2.14.1.2;1.2.14.1.2.2; 2.3; 2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5; (S)

2014 m. gegužės 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje., gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 178str.2d.,178str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B., būdamas nepilnametis ,gimęs (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 15 d. 12 val. iki 18 d. 16 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į aptvertą sodybos teritoriją iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. D., pagrobė vaizdo kamerą „Bresser“ skirtą stebėti laukiniams žvėrims 400,00 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam G. D. 400,00 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013 m. gruodžio mėn. naktį iš 25 d. į 26 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į aptvertą sodybos teritoriją iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M., pagrobė pinigus 3700,00 Lt priklausančius J. M., tuo padarė nukentėjusiajam J. M. 3700,00 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013 m. gruodžio mėn. naktį iš 25 d. į 26 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į aptvertą sodybos teritoriją iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Eika“, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“ 1000,00 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. S. 1000,00 Lt turtinę žalą.

Nepilnametis kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų žiemą, gruodžio mėnesį , naktį, (duomenys neskelbtini) ,iš sodybos kieme stovinčio automobilio AUDI 6 pagrobė kamerą, skirtą filmuoti žvėrims .Kam priklauso sodyba, nežinojo. Į kiemą įėjo pro neužrakintus vartus. Automobilis buvo neužrakintas. Kamera buvo daiktadėžėje. Kamerą parsinešė į namus, apžiūrėjo, sulaužė ir išmetė. Filmuoti, naudoti jos nebandė. Vogdamas galvojo, kad kamera bus gera, nežinojo, kaip ją įjungti, todėl išmetė. Kameroje buvo atminties kortelė. Ją įsidėjo į kompiuterį, peržiūrėjo ir suprato, kam ši kamera skirta. Tokios kameros jam nereikėjo .Su civiliniu ieškiniu sutinka. Žmogų, kurio automobilį apvogė, pažinojo, tai G. D. 2013m. gruodžio mėnesį, Kalėdų naktį (duomenys neskelbtini), per vartelius įėjo į sodybos kiemą. Ten stovėjo automobilis VOLVO. Jis pradarė dureles, automobilyje buvo piniginė, iš kurios jis pasiėmė 3700Lt., piniginę padėjo atgal. Grįžo į namus. Pinigus išleido per savaitę, pirko visokių daiktų, saldumynų. Mama apie tai, kad jis turi pinigų, nežinojo. 1000Lt davė broliui. Pinigus buvo paslėpęs lauke. Patėviui pinigų nedavė, mašiną nusipirko patėvis už savo pinigus. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį, tik neturi iš ko. Kai naktį ėjo iš namų vogti, mamos nebuvo namuose, ji dirbo. Tą pačią naktį jis įėjo į kitą kiemą. Ten stovėjo automobilis „VOLVO“ ,kuris buvo atrakintas. Automobilio durelių kišenėje pamatė mobilaus ryšio telefoną SAMSUN GALAXY S2. Telefoną pasiėmė, parsinešė į namus ir paslėpė. Po to su draugu telefoną išmainė į kitą. Taip padarė, nes norėjo telefoną paslėpti, nes žinojo, kad yra telefono IMEI, pagal kurį galima nustatyti telefono buvimo vietą. Telefoną nukentėjusiajam sugrąžino policija. Daugiau nusikaltimų nepadarė. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivus. Labai gailisi padaręs nusikaltimus, pasižada daugiau nusikaltimų nebedaryti.

Be paties kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. D. parodymais, kad 2013m., gruodžio mėn., galėjo būti prieš Kalėdas, iš vakaro automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė prie namo, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), Automobilis buvo neužrakintas. Nuėjęs kitą dieną apie 15 val. iki automobilio jis pastebėjo, kad iš automobilio daiktadėžės yra pavogta kamera „Bresser“.Ten, kur stovėjo automobilis, namo teritorija yra aptverta. Dėl vagystės jam padaryta turtinė žala 400 litų, todėl reiškia tokio dydžio ieškinį. Automobilis buvo neužrakintas, automobilyje signalizacija įrengta, bet buvo neįjungta.( b.l.116).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. M. parodymais, kad 2013 m. gruodžio 23 dieną atvažiavo į Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), pas žmonos tėvus. 2013-12-25 jis automobiliu VOLVO XC70 važiavo į Joniškį ir grįžęs pastatė kieme. Sodyba žmonos motinos Z. B. vardu, sodybos teritorija aptverta tvora, yra kiemo vartai. Gruodžio 25 dieną pas Z. B. buvo ir daugiau giminaičių, todėl kieme dar buvo keletas automobilių, kurie po 24 val. išvažiavo ir sodybos kieme liko tik jo automobilis. Jis išlydėjo svečius ir uždarė vartus, tačiau nepažiūrėjo, ar užrakintas automobilis. Kitos dienos ryte, apie 9 val. žmona paprašė pinigų ir jis nuėjo į automobilį. Pastebėjo, kad jis neužrakintas. Iš daiktų dėtuvės paėmė savo piniginę, atidaręs pamatė, kad joje nebėra pinigų. 2013-12-20 Šiaulių m. bankomate, kuris yra Šiaulių m., Vilniaus g. 114A iš savo banko sąskaitos pasiėmė 4000 Lt. Važiuojant švęsti Kūčių ir Kalėdų, buvo sustoję Joniškio m. ir „Maximos“ prekybos centre pirko maistą ir lauktuves. Mokėjo iki 300 Lt, liko 37000Lt. 2013-12-26, apie 9 val., pastebėjęs vagystę apie tai pranešė į policiją ir atvykus pareigūnui apžiūrėjo automobilį. Jokių laužimo žymių nebuvo, automobilis nesugadintas. Reiškia 3700 Lt. civilinį ieškinį ( b.l. 13,18).

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad 2012 m. pabaigoje arba 2013 m. pradžioje mobiliojo ryšio telefonų salone „Mobili linija“, Vilniaus m., „Mandarino“ prekybos centre, nusipirko mobiliojo ryšio telefoną S. G. S2, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Už jį mokėjo ne mažiau kaip už 1100 Lt, kartu pirko odinį dėklą šiam telefonui už 100 Lt. 2013-12-25 su šeima jis atvažiavo pas tėvą A. S. švęsti Kalėdų. Automobilį pastatė sodybos kieme, kuris yra aptvertas, vartus uždarė, tačiau vartai nerakinami. Prisimena, kad pakalbėjęs telefonu, jį įdėjo į automobilio priekinio keleivio durelių kišenėlę. Išlipęs iš automobilio, jis telefoną pamiršo automobilio priekinio keleivio durelių kišenėlėje. Sūnus rakino automobilį. Jis manė, kad automobilį paliko užrakintą, nes nepatikrino. Ryte, apie 9:30 val. žmona R. išėjusi į kiemą pastebėjo, kad praviros automobilio durelės. Išėjęs ir apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad nebėra mobiliojo ryšio telefono, kurį įvertina 1000 Lt, įskaitant, kad jau buvo dėvėtas, tačiau geros būklės. Automobilis priklauso įmonei UAB „Eika“, kurioje dirba jo žmona R. S. Mobilaus ryšio telefonas jam yra grąžintas , todėl jis civilinio ieškinio nereiškia. ( b.l.78, 83).

Liudytojos R. M. parodymais, kad 2013-12-24 dienos metu ji su vyru J. M. atvažiavo į Pakruojo r., Ž. mstl. pas jos mamą Z. B., adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) į jos sodybą. Sodybos teritorija aptverta tvora, yra kiemo vartai, kuriuos dažniausia uždaro. Atvažiavo jos vardu registruotu automobiliu VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė kieme. Iš Šiaulių m. automobilį atvairavo jos vyras J. M.. 2013-12-20 J. iš savo banko sąskaitos buvo paėmęs 4000 Lt, nes po Kalėdų planavo vykti į kelionę. Atvažiuojant pas jos mamą ,jie sustojo Joniškio m. ir pirko maisto, lauktuvių. Už viską mokėjo vyras ir išleido iki 300 Lt.. Svečiavosi pas mamą iki 2013-12-26 ir apie 9 val. ruošėsi važiuoti į kino filmą į Šiaulių miestą. Ji paprašė J., kad duotų pinigų. J. nuėjo į automobilį ir atėjęs pasakė, kad nebėra pinigų jo piniginėje, kuri buvo palikta automobilyje. ( b.l.20).

Nepilnamečio liudytojo E. B. parodymai, kad po 2013 m. Kalėdų, brolis E. B. pasigyrė, kad turi mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“ ir jį parodė. Jis brolio paklausė iš kur gavo šį telefoną, brolis pasakė, kad iš moters vardu R., kuri dirba finansininke Vilniuje. Jis sakė, kad telefoną rado jos mašinoje durelėse esančioje nišoje, nes ten buvo kažkokia kortelė su jos duomenimis. Jis daugiau nieko brolio neklausinėjo. Praėjus kažkiek laiko, jau buvo po Naujųjų metų, pas E. į svečius atėjo I. L. ir E. šį telefoną jam rodė. Dar po kiek laiko jam E. parodė telefoną VODOFONE ir pasakė, kad telefoną „S. G. S2“ išsimainė į šį telefoną. Apie Kalėdas, tikslesnio laiko negali pasakyti, E. turėjo kažkokį gražų medžioklinį peilį, dar anksčiau turėjo kažkokią naktinio matymo kamerą. Matė, kad E. tą kamerą ardė. Jokių pinigų brolis jam nedavė ( b.l.84,85).

Nepilnamečio liudytojo I. L. parodymai, kad po 2014 m. sausio 6 d. parvažiavęs į namus susitiko su E. B. E. pasiūlė mainytis mobiliojo ryšio telefonais ir parodė telefoną „S. G. S2“. E. norėjo telefono, kurį turėjo jis, tačiau jis į šį telefoną mainytis nesutiko. Jis E. pasakė, kad jeigu gaus nupirkti kitą telefoną, tai mainys ir E. sutiko. E. pasakė, kad šiam telefonui reiktų pakeisti IMEI kodą, tačiau nepasakė, dėl ko, kad telefonas gali būti vogtas, E. nesakė. Jis gavo nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną už 50 Lt, ir tada šį telefoną po dienos, ar dviejų išmainė su E. į „S. G. S2“. Po kelių dienų, sausio 13 d., ji įjungė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“, jį apžiūrėjo, po to išjungė. Po keletos dienų pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir paprašė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“. Telefoną jis atidavė pareigūnams ( b.l.100).

Iš 2014-01-22 įtariamojo E. B. parodymų patikrinti vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad jis Pakruojo r., Ž. miestelyje parodė sodybas ir vietas kur stovėjo automobiliai iš kurių jis įvykdė vagystes. (b.l.33-38).

Iš 2013-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, kuris aptvertas tvora ir stovi automobilis VOLVO (b.l.8-11).

Iš J. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-12-20 per du kartus jis nusiėmė viso 4000 Lt. ( b.l. 19).

Iš 2013-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, automobilis stovėjo adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), aptvertos sodybos teritorijoje. (b.l.41-49).

2014-01-20 atlikus kratą pas I. L. jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rastas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S2“ priklausantis nukentėjusiajam R. S.. (b.l.68-69)

2014-01-31 atlikta kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „S. G. S2“ apžiūra (b.l.70-72).

2014-02-12 reikalaujamų daiktų protokolu iš nukentėjusiojo R. S. paimta mobiliojo ryšio telefono „S. G. S2“ įpakavimo dėžutė (b.l.73) ir ji 2014-02-12 apžiūrėta, ant dėžutės rastas lipdukas, ant kurio užrašytas mobiliojo ryšio telefono IMEI kodas sutapo su kratos metu iš I. L. apimto mobiliojo ryšio telefono IMEI kodu. ( b.l.74-76)

2014-02-12 mobiliojo ryšio telefonas pagal pakvitavimą perduotas nukentėjusiajam R. S. (b.l.77).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178str.2d.,178str.2d.,178str.2d., kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugomą teritoriją, kadangi jis ,įsibrovęs į aptvertą sodybos teritoriją, iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. D., pagrobė vaizdo kamerą „Bresser“ skirtą stebėti laukiniams žvėrims 400,00 Lt vertės, tuo padarė G. D. 400Lt turtinę žalą. Be to, jis, įsibrovęs į aptvertą sodybos teritoriją, iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė pinigus 3700,00 Lt priklausančius J. M., tuo padarė nukentėjusiajam J. M. 3700,00 Lt turtinę žalą. Be to, jis, įsibrovęs į aptvertą sodybos teritoriją, iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“ 1000,00 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. S. 1000,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., 55str. Kadangi kaltinamasis E. B. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, t.y . jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. B. šiuo metu yra nepilnametis, gimęs 1999-07-08 , jis neteistas ( b.l.133-135 ), administracine tvarka nebaustas. (b.l. 136), į Pakruojo rajono psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l.137), gyvena su mama ( b.l.138), I. B. šeima charakterizuojama neigiamai (b.l.140-141), Pakruojo rajono Ž. gimnazijos E. B. charakterizuojamas patenkinamai (b.l.139).

Kaltinamasis E. B. , būdamas labai jauno amžiaus (14m), nepilnametis, pirmą kartą padarė tris apysunkius nusikaltimus, kaltu prisipažino ir gailisi, padaręs nusikalstamas veikas, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, žalos neatlygino, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nebaustas administracine tvarka ,todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, jis baustinas laisvės apribojimo bausme ( LR BK 48str. ).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje yra pareikšti tokie civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti : nukentėjusysis J. M. pareiškė 3700,00 litų civilinį ieškinį, (b.l.17), nukentėjusysis G. D. pareiškė 400,00 litų civilinį ieškinį.(b.l.120). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje pateiktais dokumentais , todėl priteistini iš nepilnamečio kaltinamojo E. B. Nepilnamečiui E. B. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, ieškinį turi atlyginti nepilnamečio E. B. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė motina I. B.. 2014-03-13 priimtas nutarimas nepilnamečio motiną I. B. įtraukti į bylą civiliniu atsakovu. (b.l.132) Laikinai apribota nepilnamečio motinos I. B. nuosavybės teisės į turimą turtą-žemės sklypą, esantį Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) ( b.l.151-153).

Remiantis LR BK 65str,66str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-01-21 16val.10 min. (b.l.102) iki 2014-01-22 14val.50min. (b.l.105).E. B. 2014-01-22 buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-31), kuri paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303 -307 str., str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d.,178str.2d., 178str.2d., ir jį nubausti:

-pagal LR BK 178str.2d.( dėl G. D. vaizdo kameros vagystės) laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jį 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą Ž. gimnazijoje,

-pagal LR BK 178str.2d.( dėl J. M. pinigų vagystės ) laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant jį 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą Ž. gimnazijoje,

-pagal LR BK 178str.2d.( dėl R. S. mobilaus telefono vagystės) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą Ž. gimnazijoje.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę E. B. skirti laisvės apribojimą 1( vieneriems )metams ,įpareigojant jį 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą Ž. gimnazijoje.

Taikyti LR BK 64¹ str. , E. B. skirtą 1 m laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę E. B. skirti laisvės apribojimą 8 ( aštuonis) mėnesius ,įpareigojant jį 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą Ž. gimnazijoje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną, kas , remiantis LR BK 65str. 1d.1p.“b“ prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms .

Kaltinamajam E. B. skirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. asmens kodas 3990708286, gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), 3700Lt ( trijų tūkstančių septynių šimtų litų ) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam J. M..

Priteisti iš kaltinamojo E. B. asmens kodas 3990708286, gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), Lt 400Lt (keturių šimtų litų ) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam G. D. .

Nustatyti, kad iš nepilnamečio kaltinamojo E. B. priteistus ieškinius nukentėjusiesiems J. M. ir G. D., nepilnamečiui E. B. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nepilnamečio E. B. motina I. B. turi atlyginti 3700 Lt turtinės žalos nukentėjusiajam J. M. ir 400Lt turtinės žalos nukentėjusiajam G. D.. Ši I. B. pareiga pasibaigia, kai E. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

2014-04-16 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos (uždraudžiant žemės sklypą parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti)I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. k.v., kurio plotas 0,1000ha, palikti galioti iki priteistos nukentėjusiesiems J. M. ir G. D. žalos atlyginimo. Apie tai pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.