Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų SB „Tyrinėtojas“ atstovui Adolfui Gyčiui Krikščikui,

trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovei Jevgenijai Bazarovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui E. G. dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme buvo gautas ieškovo D. K. ieškinys atsakovui E. G. dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teisme 2012-02-15 priimtas patikslintas ieškovo ieškinys dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuriame nurodyta, kad ieškovui 2004-01-08 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teisėmis priklauso žemės ūkio (sodų) paskirties 0,0572 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis Gvazdikų g. Vilniuje, S/B „Tyrinėtojas“, sklypo Nr. 33. Minėtas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Žemės sklypas ribojasi su sklypu Nr. 32 (savininkas ieškovas), sklypu Nr. 34 (savininkė N. M.) ir sklypu Nr. 40 (savininkas atsakovas). Ieškovo užsakymu UAB „Kagema“ paruošė minėto žemės sklypo matavimo bylą, kurioje yra žemės sklypo planas, kiti būtini dokumentai. Atsakovui buvo organizuojamas papildomas sklypo ribų žymėjimas 2007-08-03. Atsakovas sklypo ribų žymėjime dalyvavo, tačiau pasirašyti nesutiko, motyvuodamas esą pažeista jo sklypo riba. Paruošta žemės sklypo ribų nustatymo byla buvo perduota Vilniaus m. žemėtvarkos skyriui, kuris 2008-01-15 raštu atsakė, kad negali suderinti ieškovui priklausančio sklypo ribų, nes nėra atsakovo sutikimo. Atsakovas nepagrįstai reikalauja didesnės sklypo dalies, toks jo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi ieškovo sklypo ribos buvo formuojamos nuo geodeziškai pamatuoto sklypo Nr. 31, pridedant esamą bendrą 6 m kelio plotį. Ieškovo sklypo ribos atitinka tiek turimą nuosavybėje plotą, tiek faktinę padėtį, tiek sklypų privatizavimo metu suformuotus planus. Teismo prašo nustatyti žemės ūkio (sodų) paskirties 0,0572 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Nr. 36, S/B „Tyrinėtojas, sklypo Nr. 36 (buvęs Nr. 33) ribas pagal UAB „Kagema“ paruoštą 2007-07-20 žemės sklypo ribų planą: koordinačių sistema LKS-1994, tarp taškų 1-2-3-4; koordinatės pagal taškus Nr. 1- x=6068026,99; y=589363,49; Nr. 2- x=6068040,56; y=589378,68; Nr. 3- x=6068011,85; y=589388,83; Nr. 4- x=6067998,43; y=589373,60. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (tomas2, b.l. 1-3).

Tretysis asmuo nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų Sodininkų bendrija „Tyrinėtojas“

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad planą suderinti būtina tam, kad ieškovas galėtų atlikti namo teisinę registraciją. Kiti kaimynai geodezinius matavimus pasirašė, nepasirašė tik atsakovas. Pagal privatizavimo planą plotas nekito. Ieškovo atstovė prašė atsižvelgti į raštinius įrodymus ir ieškinį tenkinti pilnai (tomas 2, b.l. 29-30).

Teismo posėdyje trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų S/B „Tyrinėtojas“ atstovas nurodė, kad pagal privatizavimo planą nariams sklypai nesumažėjo. Atsakovas moka už savo plotą. Plotas atitinka dabartinį jų planą pagal privatizavimą. Už kitą plotą atsakovas niekada nemokėjo, kadangi moka ieškovas (tomas 2, b.l. 31).

Teismo posėdyje trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos atstovė nurodė, kad patikrinus planą padaryta išvada, jog nei konfigūracija, nei kraštinės nesikeitė. Paaiškino, kad planą galima tvirtinti (tomas 2, b.l. 31).

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas E. G., atsakovą atstovauja advokatas A. R. ir S. G. (tomas 1, b.l. 161, 180). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovui D. K. nuosavybės teise priklauso 0,0572 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis Gvazdikų g., Sodininkų bendrija „Tyrinėtojas“, Vilniaus m. sav., sklypo Nr.33 (dabar - Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Nr. 36, Vilniaus m. sodininkų bendrijoje „Tyrinėtojas" sklypo Nr. 36) (I tomas b.l. 3,49, II tomas b.l.13). Minėtas žemės sklypas viena kraštine ribojasi su atsakovui E. G. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas I, b.l. 58). Ieškovui priklausantis žemės sklypas ribojasi su žemės sklypu Nr.32, kuris nuosavybės teise priklauso Adolfui Gyčiui Krikščikui ir žemės sklypu Nr. 34, kuris nuosavybės teise priklauso N. M.. Šių dviejų žemės sklypų savininkai su ieškovo pateiktu žemės sklypu sutiko ir pasirašė 2007-07-20 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą. Atsakovas su UAB „Kagema“ parengtu žemės sklypo planu nesutiko ir 2007-07-20 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą nepasirašė.

Byloje kilo ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

Pagal CK 4.45 straipsnį, jeigu žemės sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas. Sklypų ribos neaiškumas pašalinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigūracija gali būti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumą: pagal ribos išsidėstymą nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitas svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaromos prielaidų ginčui kilti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010).

Iš byloje pateikto žemės sklypų privatizavimo plano nustatyta, kad ieškovui priklausančio žemės sklypo Nr. 33 plotas yra 572 kv.m., atsakovui priklausančio sklypo Nr. 40 plotas – 706 kv.m. (b.l. 68). Ieškovas 572 kv.m ploto žemės sklypą įsigijo 2004-01-08 dovanojimo sutarties pagrindu iš Adolfo Gyčio Krikščiko ir B. K.. Atsakovas 706 kv.m. ploto žemės sklypą įsigijo valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindu (I tomas b.l. 45). Pagal Sodininkų bendrijos „Tyrinėtojas“ narių, kuriems parduodami žemės sklypai sąrašą žemės sklypas Nr. 33 buvo 572 kv.m., atsakovui priklausantis žemės sklypas Nr. 40 – 706 kv.m. (I tomas b.l. 71). Į bylą pateiktas V. G. (buvusio savininko) privatizuoto žemės sklypo planas, pagal kurį žemės sklypo Nr.33 plotas - 572 kv.m., žemės sklypo koordinatė, kuri ribojasi su atsakovui priklausančiu žemės sklypu Nr. 40 yra 20.30 m., t.y. tokia pati kaip ir UAB „Kagema“ padarytame žemės sklypo plane (II tomas b.l.17). Tai, kad žemės sodininkų bendrijos narių, kurių sklypai ribojamasi su civilinės bylos šalių žemės sklypais, plotai nekito, teismo posėdžio metu paaiškino ir SB „Tyrinėtojas“ pirmininkas Adolfas Gytis Krikščikas. Pagal ieškovo pateiktą UAB „Kagema“ planą ieškovo žemės sklypas tiek plotu, tiek konfigūracija atitinka privatizavimo planą.

Esmine aplinkybe, dėl ko atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktu žemės sklypo planu atsakovas nurodo tai, kad virš keturiasdešimt metų naudojasi žemės sklypo dalimi, ant kurios stovi atsakovo šiltnamis. Į bylą pateikta šio šiltnamio fotonuotrauka, pagal kurią - tai laikinas, medinių konstrukcijų statinys (II tomas b.l. 15). Nagrinėjant ginčą dėl žemės sklypo ribų nustatymo turi būti nustatomos faktiškai naudojamo žemės sklypo ribos. Šioje byloje nustatyta aplinkybė, jog ant ginčo koordinatės, kuri ieškovo pateiktame plane pažymėta 3-4 ir yra 20,30 m. ilgio, ją kirsdamas kampu, stovi atsakovui priklausantis medinio šiltnamio karkasas. Teismas laiko, jog ta aplinkybė, kad atsakovui priklausančio medinio šiltnamio karkaso kampas kerta žemės sklypo ribą ir jis naudojasi dalimi žemės sklypo kelis dešimtmečius, nėra lemianti kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas žemės sklypą įsigijo 2004-01-08, o 2007 -07-30 kvietimu siūlė atvykti žemės sklypų savininkus, siekiant atlikti žemės sklypo Nr.33 ribų ženklinimą. Taigi, ieškovas siekė nustatyti tikslias žemės sklypo ribas, o tai nepavykus padaryti 2008-05-16 kreipėsi į teismą apginti pažeistą teisę. Ieškovas jam priklausančiame žemės sklype statė namą ir pagal byloje esantį projekto dalį atsakovas neprieštaravo namo, garažo, tvoros projektui, kurie buvo suprojektuoti analogiškame tiek išmatavimais, tiek konfigūracija žemės sklype (b.l.68). Be to, atsakovas pateikė ir jo paties užsakymu UAB „ŽIA valda real esate“ atliktą jam priklausančio žemės sklypo Nr.40 planą (be kadastrinių matavimų bylos), su kuriuo sutiko, jį pasirašė ir kuriame nurodyta ginčo koordinatė 4-5 yra 20,30m ir pilnai atitinka ieškovo žemės sklypo Nr. 33 plano koordinatę 3-4. Atitinka šių abiejų planų koordinačių sistema: pagal UAB „Kagema“ atliktą ieškovui priklausančio žemės sklypo planą koordinačių sistema LKS-1994, taško Nr.3 koordinatė X – 6068011,85, Y – 589388,83, taško Nr. 4 koordinatė X – 6067998,43 Y – 589373,60; pagal UAB „ŽIA valda real esate“ atliktą atsakovui priklausančio žemės sklypo planą sistema LKS-1994, taško Nr.5 koordinatė X – 6068011,85, Y – 589388,83, taško Nr. 4 koordinatė X – 6067998,43 Y – 589373,60.

Nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog žemės sklypų plotai nesiskiria nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų plotų, privatizavimo plane nurodytų ir privatizuotų ginčo žemės sklypų plotų, žemės sklypų plotai nėra sumažėję, taigi, patvirtinus ieškovo pateiktą planą bus išlaikyta visų suinteresuotų asmenų pusiausvyra. Nustačius žemės sklypų ribą pagal ieškovo pateiktą žemės sklypo planą, kitų žemės sklypų savininkų teisės nebus pažeistos arba nepagrįstai apribotos ir bus galutinai išspręstas ginčas dėl žemės sklypo ribų. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškinys tenkintinas, nustatytinos žemės ūkio (sodų) paskirties 0,0572 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Nr. 36, Vilniaus m. sodininkų bendrijoje „Tyrinėtojas" sklypo Nr. 36 (buvęs Nr. 33) ribos pagal UAB „Kagema" paruoštą 2007-07-20 žemės sklypo ribų planą: koordinačių sistema LKS-1994, tarp taškų 1-2-3-4; koordinatės pagal taškus Nr.l-x=6068026,99; y=589363,49; Nr. 2-x=6068040,56; y=589378,68; Nr. 3-x=6068011,85; y-589388,83; Nr. 4- x= 6067998,43; y=589373,60.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas sumokėjo 123,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (I tomas b.l. 1) ir patyrė 3526,00 Lt atstovavimo išlaidų (I tomas b.l. 51, 67, II tomas b.l.19-21).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Įvertinus įvykusių žodinio proceso tvarka vykusių posėdžių skaičių, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, bylos apimtį, tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, advokatė ieškovą atstovavo ir kitose susijusiose bylose, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovo patirtas advokato pagalbai apmokėti išlaidas mažina iki 2000,00 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 2123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 17,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 178, 197, 259, 265, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti žemės ūkio (sodų) paskirties 0,0572 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Nr. 36, Vilniaus m. sodininkų bendrijoje „Tyrinėtojas" sklypo Nr. 36 (buvęs Nr. 33) ribas pagal UAB „Kagema" paruoštą 2007-07-20 žemės sklypo ribų planą: koordinačių sistema LKS-1994, tarp taškų 1-2-3-4; koordinatės pagal taškus Nr.l-x=6068026,99; y=589363,49; Nr. 2-x=6068040,56; y=589378,68; Nr. 3-x=6068011,85; y-589388,83; Nr. 4- x= 6067998,43; y=589373,60.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2123,00 Lt (du tūkstančiai šimtas dvidešimt trys Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,37 Lt (septyniolika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.