Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16054897802, kurioje A. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 14.25 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus, Santariškių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. su pažeidimu, numatytu LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sutiko, o su pažeidimu, numatytu LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nesutiko. Jis parodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 14.25 val. buvo atvykęs į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių kliniką, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, nes jo sutuoktinei buvo diagnozuota onkologinė liga ir po kelių savaičių ji nuo šios ligos numirė. Teismo posėdžio metu A. B. taip pat nurodė, kad jis tuo laikotarpiu buvo labai susijaudinęs, susirūpinęs ir išsiblaškęs, todėl galėjo būti, kad važiuodamas atbuline eiga nestipriai atsirėmė į kitą automobilį ir nepajuto įvykio. Taip pat parodė, kad gali būti, kad girdėjo signalą, bet nekreipė į jį dėmesio, nes buvo labai susirūpinęs.

Teismas pagarsino P. M. paaiškinimą, kad jis tuo metu sėdėjo draugo, M. V., automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Opel Vectrą. Jis kelis kartus pasignalino, bet vairuotojas nekreipdamas dėmesio išvažiavo iš įvykio vietos.

Teismo posėdžio metu apžiūrėtas byloje esantis Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktas su automobilių apgadintų dalių fotonuotraukomis. Iš nuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai yra labai maži, arba kai kuriose nuotraukose apgadinimų visai nematyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir visapusiškai įvertinęs surinkus įrodymus, daro išvadą, kad A. B. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. A. B. kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; fotolentele; M. V., P. M. paaiškinimais; Asmens parodymo atpažinti protokolu; Transporto priemonės techninės apžiūros aktu bei kita bylos medžiaga.

A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, į tai, kad administracine tvarka nebaustas. Todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijose.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis kaltė yra tiesioginė tyčia, t.y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir iš jo tyčia pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą ir priešingumą KET taisyklėms ir taip nori elgtis. Teismas įvertinęs surinktus įrodymus, pastebi, kad nežymūs automobilių apgadinimai rodo, kad smūgio būta nestipraus, kad A. B. psichologinė būsena galėjo būti įtempta, jis galėjo būti stipriai susijaudinęs, sunerimęs, todėl Teismas daro išvadą, kad A. B. važiuodamas atbuline eiga ir nestipriai atsirėmęs į Opel Vectrą automobilį galėjo nepajausti įvykio ir nesuvokti, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Teismas vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad A. B. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylos šią dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

A. B. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

A. B. a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.