- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- B2-887-125/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00815-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Lignesa“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Dalrena“, UAB „Margūnas“, UAB „Orkos“, UAB „Baltic Pack“, Evimar Fish B
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J. D. ieškinį, tretieji asmenys UAB „Dalrena“, UAB „Margūnas“, UAB „Orkos“, UAB „Baltic Pack“, Evimar Fish B.V., UAB „Jūros vėjas“, UAB „Bratoil“, UAB „Airuslita“, UAB „Senoji rampa“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Lignesa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teisme 2013-12-16 gautas ieškovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J. D. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo administratoriumi paskiriant UAB „Restrus“. Ieškovas nurodo, kad vienintelis akcininkas priėmė sprendimą restruktūrizuoti bendrovę ir kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Bendrovės pagrindinė veikla yra žuvų ir žuvų produktų paruošimas, perdirbimas ir konservavimas. Ieškovas siekia atkurti įmonės mokumą bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais parengiant restruktūrizavimo planą. Įmonė įkurta 1995 metais ir veiklos nėra nutraukusi. Nurodė, kad bendrovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl išaugusios žaliavos kainos ir žemų realizacijos kainų bei sparčios plėtros, spragų bendrovės valdyme ir kontrolėje. Teigia, jog finansiniai sunkumai yra laikini, todėl iškėlus restruktūrizavimo bylą bendrovė galės išsaugoti ir toliau sėkmingai vykdyti ūkinę–komercinę veiklą, vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbo vietas ir išvengti bankroto.
UAB „Senoji rampa“ 2013-12-30 buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Įmonės direktorė nurodė, jog sutinka su UAB „Lignesa“ restruktūrizacija su sąlyga, kad iki 2014-01-10 atsakovė sumokės pinigus pagal sutartį Nr. 12/13.
Šalies argumentai
UAB „Dalrena“, UAB „Margūnas“, UAB „Orkos“, UAB „Baltic Pack“, Evimar Fish B.V., UAB „Jūros vėjas“, UAB „Bratoil“, UAB „Airuslita“ pateikė atsiliepimus į pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą ir prašė teismo įraukti jas trečiaisiais asmenimis ir atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Lignesa“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas UAB „Lignesa“ turto bei pinigų išieškojimas iš įmonės bei jos sąskaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areštuotas UAB „Lignesa“ turtas ir lėšos, taip pat esančias pas trečiuosius asmenis, iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Lignesa“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Lignesa“ lėšas, esančias sąskaitose SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini); SEB banko (duomenys neskelbtini), ir turtą naudoti įmonės ūkinei–komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.
ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Lignesa“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio bei ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Lignesa“ restruktūrizavimo bylą.
Ieškovas nurodė, kad UAB „Lignesa“ patiria laikinus finansinius sunkumus, kadangi išaugo žaliavų kainos, tačiau realizacijos kainos išliko žemos, bei sparti įmonės plėtra, spragos valdyme ir kontrolėje, nes dalis valdymo funkcijų buvo perduota kitiems asmenims.
Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
Teismas pažymi, kad pagal IRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą teismas atsisako iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Iš byloje pateikto UAB „Lignesa“ skolų darbuotojams priedo (t. 1, b. l. 28-33) matyti, kad darbo užmokesčio skola 164 darbuotojams yra 209 462,85 Lt. Iš 2009 m. – 2013-11-30 balanso matyti, jog UAB „Lignesa“ įsiskolinimas darbuotojams 2013 m. sudaro 441 501 Lt. Taigi vėlavimas mokėti darbo užmokestį yra savarankiškas pagrindas iškelti įmonei bankroto bylą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trumpas vėlavimas atsiskaityti su vienu ar keletu įmonės darbuotojų negali būti pripažįstamas savarankišku pagrindu iškelti bankroto bylą stabiliai veikiančiai ir didesnių finansinių sunkumų neturinčiai įmonei, tačiau nagrinėjamos bylos atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Lignesa“ įsiskolinimai darbuotojams kiekvienais metais nuo 2009 m., viršijantys 400 000 Lt, todėl teismas turi pagrindą konstatuoti, kad UAB „Lignesa“ finansiniai sunkumai yra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio. Tačiau, kaip minėta anksčiau, net ir tokiu atveju, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi seniai, teismas turi įvertinti, ar egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva.
Vertinant įmonės turtinę padėtį pagal 2013-11-30 balanso duomenis, įmonės ilgalaikį turtą sudaro2 553 702 Lt, o įmonės trumpalaikio turto vertė lygi 1 383 350 Lt sumai. Turto iš viso: 3 937 052 Lt (t. 1, b.l. 55-56). Į trumpalaikio turto sudėtį yra įtrauktos ir per vienerius metus gautinos sumos – 1 142 818 Lt. Į šią sumą yra įskaičiuotos ir 978 982 Lt pirkėjų skolos, dėl kurių susigrąžinimo nėra jokių įrodymų (t. 1, b. l. 55-56). Pažymėtina, kad dalis UAB „Lignesa“ debitorių yra bankrutuojantys ar bankrutavę: UAB „Euromarket LT“, UAB „Heliantos medis“, Pakuočių ir elektronikos atliekų tvarkytojų asociacija, I. R. IĮ, todėl tikėtina, kad realios galimybės atgauti visų skolų nėra.
Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Šiuo atveju pati įmonė pripažįsta, kad įsiskolinimai kreditoriams siekia 5 953 043 Lt, o skolos, kurių apmokėjimo terminai yra suėję – 3 565 698,70 Lt, tai yra viršija pusę į 2013-11-30 balansą įrašyto turto vertės (3 937 052 Lt) ir UAB „Lignesa“ atitinka nemokios įmonės statusą. Pažymėtina, kad visi trečiaisiais asmenimis įtrauktos įmonės savo atsiliepimuose prašo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Lignesa“ ir nurodo, kad atsakovė yra nemoki, o teikdama prašymą dėl įmonės restrukūtizavimo teismui teikia nerealias prognozes, siekia išvengti bankroto bylos iškėlimo.
Dėl UAB „Lignesa“ restruktūrizavimo plano metmenų (t. 1, b. l. 71–90) pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei restruktūrizavimo sėkmę. Vertinant UAB „Lignesa“ metmenyse nurodytų konkrečias priemones: praplečiant veiklą užsienio rinkoje, nutraukiant pirkimo–pardavimo sutartis, atliekant struktūrinius pertvarkymus, parduodant kilnojamąjį turtą, gaunant kreditus, ES paramą, pritraukiant investicijas. Nurodytos priemonės nėra konkrečios, nepateikta įrodymų, patvirtinančių nurodytas kaip kiekvieną iš priemonių galės būti įgyvendinama realiomis sąlygomis, jų efektyvumas abejotinas, todėl abejotinas metmenyse išdėstytų priemonių mokumui atkurti realumas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš byloje esančių duomenų yra aišku, jog šios nutarties priėmimo dieną UAB „Lignesa“ yra nemoki bei ilgą laiką vėluoja atsiskaityti su didžiąja dalimi įmonės darbuotojų, neatsiskaito su įmonės kreditoriais, pradelsta didžioji dalis skolų mokėjimo. Visi anksčiau nurodyti argumentai sudaro pagrindą teismui vertinti, kad UAB „Lignesa“ neturi objektyvių galimybių atkurti mokumą. Į bylą nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų spręsti, jog bendrovės finansiniai sunkumai gali būti išspręsti restruktūrizavimo proceso metu. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo bylos iškėlimas šiuo atveju tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus bei nepagrįstai trukdytų kreditoriams įgyvendinti savo reikalavimų teises. Todėl atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Lignesa“ (ĮRĮ 7 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti iškelti UAB „Lignesa“ (į. k. 279431010, adresas Taurų k., Tauragės r. sav.) restruktūrizavimo bylą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: „Sustabdyti UAB „Lignesa“, į. k. 279431010, buveinė Taurų g., Tauragės r. sav., turto bei pinigų išieškojimą iš įmonės bei jos sąskaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areštuoti UAB „Lignesa“ turtą ir lėšas, taip pat esančias pas trečiuosius asmenis, iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Lignesa“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Lignesa“ lėšas, esančias sąskaitose SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini); SEB banko (duomenys neskelbtini), ir turtą naudoti įmonės ūkinei–komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei“.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.