- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2-193-407/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EDRIJA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ dėl įkeisto daikto pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – akcinė bendrovė Šiaulių bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „EDRIJA“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ (toliau – ir apeliantė), prašydama: i) pripažinti 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija EDR Nr. 0007148 kaip traktoriaus DITCH WITCH H 185, pagaminto 2006 metais JAV, su ieškinyje nurodoma komplektacija pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp ieškovės ir apeliantės, niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio); ii) taikyti restituciją ir priteisti nuosavybės teisę į minėtą traktorių su ieškinyje nurodyta komplektacija; iii) tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad negalima natūra priteisti traktoriaus su ieškinyje nurodyta komplektacija, priteisti ieškovei piniginį ekvivalentą lygų 157 300 Eur; iv) pripažinti apeliantės teisę į 157 300 Eur kreditoriniu reikalavimu ieškovės BUAB „EDRIJA“ bankroto byloje. Pareikštus ieškinio reikalavimus ieškovė prašė užtikrinti taikant laikinąją apsaugos priemonę – apeliantės UAB „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ traktoriaus DITCH WITCH H 185, pagaminto 2006 metais JAV, su ieškinyje nurodoma komplektacija areštą, perduodant jį saugoti BUAB „EDRIJA“ bankroto administratoriui.
2. Prašymą taikyti minėtą laikinąją apsaugos priemonę ieškovė grindė tuo, kad ieškinyje nurodyti aiškiai apibrėžti ieškinio reikalavimai su prašymu taikyti konkretų civilinių teisių gynybos būdą – pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ab initio bei taikyti restituciją, taip pat alternatyvų teisinį pagrindą – taikyti atsakovei civilinę atsakomybę. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė yra verslo subjektas, veikiantis tokioje rinkoje, kurioje sudaromi ginčo sandoriai, todėl jai turėjo ir galėjo būti žinoma apie perkamo traktoriaus įkeitimo faktą. Dėl to darytina labiau tikėtina išvada, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie perkamo daikto įkeitimą. Ieškovės teigimu, atsakovės nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad ateityje gali būti atlikti analogiški nesąžiningi veiksmai atsakovei perleidžiant įkeistą daiktą. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad prašomas areštuoti įkeistas daiktas iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo perduodant saugoti jį bankroto administratoriui užkirstų kelią jo visiškam nudėvėjimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-543-613/2020 (senas bylos Nr. e2-1404-613/2019) ieškovės BUAB „EDRIJA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantei UAB „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ tenkino iš dalies ir areštavo apeliantės UAB „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ traktorių DITCH WITCH H 185, pagamintą 2006 metais JAV (komplektacija: i) sunkusis vikšrinis traktorius HT185 (su guminiais antdėklais vikšrams); ii) vibro klojimo padargas; iii) būgno-ritės laikiklis RC185).
4. Teismas nustatė, kad ieškovė suformulavo ieškinio dalyką, taip pat nurodė jų faktinį bei teisinį pagrindą, išdėstė savo poziciją bei prie ieškinio pridėjo, jos manymu, nurodomas faktines aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Teismas sprendė, kad tokie reikalavimai gali būti pareikšti teisme, todėl laikė, jog ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
5. Pasisakydamas dėl grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors byloje nėra tiesioginių duomenų, jog atsakovė savo veiksmais galėtų apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą, tačiau sprendė, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip nesąžiningi atsakovės veiksmai, o tai teikia pagrindą manyti apie galimą nesąžiningą elgesį ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymo atžvilgiu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai
6. Apeliantė UAB „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti bent tikėtiną atsakovės nesąžiningumą. Aplinkybė, kad apeliantė yra jau 20 metų veikianti įmonė, kuri užsiima kasybos ir statybos inžinerijos mašinų (įskaitant tokių kaip traktorius) didmenine prekyba, turėtų būti vertinama kaip teigiama, t. y. pagrindžianti apeliantės, kaip kontrahentės patikimumą.
6.2. Hipotekos registro duomenų tikrinimas, prieš sudarant sandorį, nėra standartinis veiksmas ir galimybė / būtinybė ji atlikti nėra susijusi su įmonės veiklos sfera ar veiklos laikotarpiu. Per visą veiklos laikotarpį apeliantei nebuvo iškelta nei viena civilinė byla, kurioje būtų ginčijamas pirkimo-pardavimo sandoris analogiškais ar panašiais argumentais.
6.3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 6 dalį, perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn, hipoteka (įkeitimas) seka paskui daiktą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybę, kad egzistuoja tam tikri apsunkinimai dėl įkeisto daikto perdavimo ar galimų realizavimo procedūrų vykdymo ar, kad apeliantė yra atlikusi (galėtų atlikti) tam tikrus konkrečius veiksmus, kurie galėtų apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė BUAB „EDRIJA“ atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
7.1. Apeliantės argumentai, kad 20 metų veikianti įmonė yra patikima ir sąžininga, o Hipotekos registro duomenų tikrinimas, prieš sudarant sandorį, nėra standartinis veiksmas – yra nepagrįsti. Apeliantės nurodytos aplinkybės nepagrindžia apeliantės sąžiningumo, bet priešingai patvirtina jos nerūpestingumą ir neapdairumą. Aplaidus ir nerūpestingas apeliantės elgesys vykdant įkeisto ginčo traktoriaus pirkimą, nors apeliantė galėjo ir turėjo žinoti šią aplinkybę, patikrindama viešame Hipotekos registre, vertintinas kaip apeliantės nesąžiningas elgesys.
7.2. Apeliantė nepagrindė kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos interesus, ir kodėl tokios proporcingos ir ekonomiškos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka konservacinės jų paskirties.
8. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Šiaulių bankas atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą taip pat prašo jį atmesti. Atsiliepime teigia, kad trečiasis asmuo nėra ir nebuvo davęs sutikimo jo naudai įkeisto daikto perleidimo ar kitokiam perdavimui apeliantei. Apeliantės pagrindinė ūkinė-komercinė veikla yra specifikuotų inžinerinių mašinų, kaip įkeistas daiktas, pirkimas-pardavimas / nuoma, todėl apeliantė žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromo sandorio dalykas yra suvaržytas. Sudarydama sandorį ir įsigydama įkeistą daiktą, prieš tai nepasidomėjusi apie daiktui taikomus apribojimus, apeliantė nebuvo apdairi, rūpestinga ir sąžininga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo ribų.
10. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo apeliantės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo traktoriaus su papildoma komplektacija arešto, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (lot. prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
12. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė byloje iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas žemiau pasisako tik dėl antrosios – grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, sąlygos egzistavimo nagrinėjamu atveju.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016). Asmens nesąžiningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą asmens nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių pagrįstas prielaidas dėl apeliantės nesąžiningumo. Šiuo atveju ieškovė ir pirmosios instancijos teismas galimą apeliantės nesąžiningumą siejo iš esmės su ginčo aplinkybėmis (t. y. kad apeliantė vykdydama ginčo traktoriaus pirkimą nepatikrino Hipotekos registro ir įgijo trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Šiaulių bankas įkeistą ginčo traktorių). Šių aplinkybių pagrįstumo vertinimas atliekamas sprendžiant ginčą iš esmės, taigi, aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, negali būti pagrindas konstatuoti ginčo šalies nesąžiningumą, lemiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Dėl to, spręstina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai padaryta išvada dėl grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.Vien deklaratyvūs ir hipotetinio pobūdžio ieškovės argumentai apie apeliantės nesąžiningumą, nenurodant jokių konkrečių, su ginčo aplinkybėmis nesusijusių, apeliantės ketinamų atlikti, atliekamų ar atliktų nesąžiningų veiksmų, nukreiptų prieš galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nesudaro pagrindo taikyti apeliantės turto (ginčo traktoriaus su papildoma komplektacija) areštą.
15. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos, netinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Nenustačius aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą dėl apeliantės nesąžiningumo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą ir taikyti apeliantės turto areštą. Todėl, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės BUAB „EDRIJA“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EDRIJA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DWB UNDERGROUND TECHNOLOGIES“ atmesti.