Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo Ž. Š. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie 2009-05-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė Ž. Š. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. P. bei G. K., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ž. Š. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 9 d. apie 21.35 val. N. A., ties VšĮ (duomenys neskelbtini) pastatu (duomenys neskelbtini) take, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P. bei G. K., panaudodami fizinį smurtą – G. K. vieną kartą koja spyrus V. S. į galvą ir pargriovus jį ant žemės bei dar keturis kartus spyrus į šonus ir vieną kartą į galvą bei Ž. Š. vieną kartą spyrus V. S. į galvą, prispaudus keliais V. S. prie žemės, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, G. K. suplėšydamas V. S. striukę 200 Lt vertės, iš kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą turtą – V. S. priklausančią piniginę 5 Lt vertės, kurioje buvo V. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kortelė „Bitė“ be vertės ir 157 litai, o A. P. iš kitos striukės kišenės pagrobė V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 300 Lt vertės su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“ 7 Lt vertės ir pakelį cigarečių „Partner“ 6 Lt vertės, iš viso padarydami nukentėjusiajam V. S. 675 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros skundą tenkinti, o nuteistojo Ž. Š. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis Ž. Š. jo įstatyminė atstovė, gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuratūros skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas, o nuteistojo Ž. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendis pakeistinas dėl neteisingai Ž. Š. paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To savo apeliaciniuose skunduose neginčija ir prokuroras bei nuteistasis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam Ž. Š. už padarytą nusikaltimą paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Ž. Š. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. Š. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 102-103, 104-106, 107-114), kas rodo, jog pastarasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Ž. Š. administracine tvarka nebaustas (b. l. 115), nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta grąžinant pastarajam pagrobtus daiktus. Kadangi Ž. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas Ž. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikaltimą paskirta bausmės savo dydžiu yra labai švelni: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Ž. Š. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, t. y. bausme, artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėn.), kai BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 22 dienos.

Be to, baudžiamojoje byloje esantys duomenys liudija, kad ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus Ž. Š. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, pastarojo atžvilgiu du kartus buvo taikomas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus.

Nors prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę apeliantas teigia, kad jam „blogai su širdimi“, tačiau duomenų, patvirtinančių šį nuteistojo Ž. Š. teiginį, kad jis turi sveikatos problemų dėl širdies, byloje nėra. Pažymima, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 str., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymu ir kitais norminiais aktais, laisvės atėmimo vietose vykdoma laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiūra, todėl Ž. Š. medicininė pagalba turi būti užtikrinta ir jam atliekant nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bausmių subendrinimo

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Bylos duomenys liudija, kad nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, Ž. Š. padarė bausmės, paskirtos jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 102-103, 104-106). Minėtu Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. Š. buvo nuteistas galutine subendrinta bausmes – laisvės atėmimu 1 metams ir, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. Š. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Kadangi naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė 2010 m. lapkričio 9 d., t. y. 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas Ž. Š. dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teisingai nurodęs, kad prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu Ž. Š. paskirtos ir neatliktos bausmės prideda dalį naujai paskirtos bausmės, teismas iš esmės bausmės dalies nepridėjo – galutinė subendrinta bausmė Ž. Š. paskirta laisvės atėmimas 1 metams, t. y. bausmė savo dydžiu liko tokia pati, kokia buvo paskirta minėtu Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu. Todėl nuosprendis dalyje dėl galutinės subendrintos bausmės nuteistajam Ž. Š. paskyrimo pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 331 str.,

n usprendžia:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., Ž. Š. paskirtą bausmę subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės – Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtos – bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę subendrintą bausmę Ž. Š. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti nuteistojo Ž. Š. apeliacinį skundą.