Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J.-A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J.-A. V. 2012-06-11, apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius V. P. ir D. D., atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais ir įžeidžiančio turinio žodžiais, grasindamas atleisti iš darbo, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Šiais veiksmais J.-A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Iš kaltinamojo J.-A. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-06-11 vakare, apie 17.00 val., atėjo pas savo draugę L. G., kurią pažįsta daug metų. Namie matė jos anūką M. ir jo draugę, vardo nežino. Jis nuėjo į L. kambarį, ten jie žiūrėjo televizorių, šiek tiek išgėrė brendžio. Į L. namus atėjo blaivus, prieš tai negėrė. Po kelių valandų užsimanė į tualetą, nuėjo, o išėjęs iš jo koridoriuje sutiko M. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. M. prie jo kabinėjos. M. pastoviai prie jo kabinėjasi, kodėl jis jam užkliūva, nežino. Netrukus į koridorių išėjo M. draugė, ką ji sakė, jis negirdėjo, nes jam ji niekas, jos nepažįsta. Jis jos nelietė. Nežino, kodėl M. draugė jį kaltino. Po to J. A. V. grįžo į kambarį ir iškvietė policiją, nes nusibodo M. kabinėjimaisi ir įvairūs grasinimai. Atvykus policijai jis išėjo į koridorių, pamatė M. su drauge ir du policijos pareigūnus. Jis pristatė, o M. aiškino pareigūnams, kas čia vyksta. Jis net negalėjo įsiterpti, bandė paaiškinti savo versiją, bet jo niekas neklausė. Pareigūnai liepė jam išeiti. Jis buvo pasipiktinęs pareigūnų elgesiu, kad jie yra ne jo pusėje, supyko, todėl pradėjo kalbėti įvairias įžeidžiančias replikas pareigūnų atžvilgiu. Jis nesipriešino ir išėjo su pareigūnais į lauką. Lauke jis pradėjo rėkti, kad žmonės matytų kokia neteisybė, kad jį veda pareigūnai. Jis pyko ant policijos pareigūnų, vadino juos banditų gynėjais. Dar pasakė, keletą negražių žodžių ant jų. Vežant jį, jis ir toliau įžeidinėjo pareigūnus, vadino policininkus banditų bendrininkais. Kadangi pasikarščiavo ir buvo piktas ant pareigūnų, juos įžeidė, dėl savo tokio poelgio labai gailisi (b.l. 17).

Iš nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-11, patruliuojant kartu su patruliu D. D. ,apie 20.16 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), vyksta buitinis konfliktas. Nuvykę minėtu adresu rado neblaivų vyriškį, kuris konfliktavo su ten gyvenančiu M. G.. Triukšmaujantis pilietis prisistatė J. A. V.. Jiems pradėjus aiškintis konflikto priežastį, išklausant tiek vieną, tiek kitą konfliktuojančią pusę, J.-A. V. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, vadino juos banditais, išgamomis, vartojo rusiškus keiksmažodžius. Daug kartų perspėjo jį, kad liautųsi taip daryti. Po perspėjimo jis plūdosi dar labiau. Tuomet piliečiui buvo pasakyta, kad dėl savo neteisėtų veiksmų jis vyks į policijos komisariatą. J.-A. V. nesipriešino, ėjo kartu su jais, tačiau lauke vedant jį į policijos automobilį ir važiuojant į Santakos PK visą laiką plūdosi necenzūriniais žodžiais, šaukė, grasino atleisti iš darbo. Po to buvo iškviesta operatyvinė grupė, M. G. rašė pareiškimą. J.-A. V. necenzūriniai žodžiai jį labai įžeidė kaip pareigūną, atliekantį savo tarnybines pareigas, civilinio ieškinio šioje byloje jis nereiškia (b.l. 9)

Iš nukentėjusiojo D. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-11, patruliuojant kartu su patruliu V. P., apie 20.16 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vyksta buitinis konfliktas. Nuvykę minėtu adresu rado neblaivų vyriškį, kuris konfliktavo su ten gyvenančiu M. G.. Triukšmaujantis pilietis prisistatė J. A. V.. Jiems pradėjus aiškintis konflikto priežastį, išklausant tiek vieną, tiek kitą konfliktuojančią pusę, J.-A. V. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, vadino juos banditais, išgamomis, naudojo rusiškus keiksmažodžius. Daug kartų perspėjo jį, kad liautųsi taip daryti, tačiau jis dar labiau plūdosi. Tuomet piliečiui buvo pasakyta, kad dėl savo neteisėtų veiksmų jis vyks į policijos komisariatą. J.-A. V. nesipriešino, tik lauke ir važiuojant Santakos PK visą laiką koliojosi necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo. Po to buvo iškviesta operatyvinė grupė, M. G. rašė pareiškimą. J.-A. V. necenzūriniai žodžiai jį labai įžeidė kaip pareigūną, atliekantį savo tarnybines pareigas, civilinio ieškinio šioje byloje jis nereiškia ( b.l. 7).

Iš liudytojos B. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-11 jai būnant pas draugą M. G., jo močiutės draugas J.-A. V. triukšmavo, kabinėjosi prie jos ir M. G., o iškviestus policijos pareigūnus iškoliojo necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti juos iš darbo ( b.l. 11).

Iš liudytojo M. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-11 jo močiutės draugas J.-A. V. triukšmavo, kabinėjosi prie jo ir jo draugės B. Š., o iškviestus policijos pareigūnus iškoliojo necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti juos iš darbo ( b.l. 12).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu J.-A. V. 2012-06-11, 22.50 val. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l. 20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J.-A. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str., nes kaltinamasis J.-A. V. įžeidė valstybės tarnautoją.

LR BK 290 str. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė J.-A. V. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. J.-A. V. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J.-A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veikas priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. J.-A. V. neteistas, baustas administracine tvarka, pensininkas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. LR BK 47 str. 3 d. 2 p. numatyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda. Laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. ir BVK 22 str.,

nusprendžia:

J.-A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. ir paskirti jam 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų ) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J.-A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-11, 20.16 val. iki 2012-06-12, 14.20 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti J.-A. V. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.