- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- A2.8.-628-813/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00568-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Pažeidėjas
- A. L.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto, A. L. įmonės, įm.k. (duomenys neskelbtini) savininko, Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., būdamas A. L. įmonės, įm.k. (duomenys neskelbtini), savininku, 2012-07-16 14.40 val. vykdant Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-1085, atlikus patikrinimą bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., pasirinktinai surašius alkoholinių gėrimų likučių įsigijimo dokumentus, nepateikė juridinę galią turinčių prekių įsigijimo arba gabenimo dokumentų šiems alkoholiniams gėrimams: 11 butelių (talpa 2 l) tradiciniam lietuviškam „Šnekorių“ alui (stiprumas 5,2 proc.), kurio pardavimo kaina 7 Lt/but., ir 2 buteliams (talpa 2 l) „Tauro tradiciniam“ alui (stiprumas 6 proc.), kurio pardavimo kaina 9 Lt/but. Viso nepateikė įsigijimo dokumentų 13 butelių po 2 l talpos alui, kurių bendra suma 96 Lt. Tuo A. L. pažeidė Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8.9 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dėl to byla nagrinėjama A. L. nedalyvaujant, nes nagrinėjant bylą dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo jo dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.).
ATP protokole A. L. paaiškino, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti tradicinio Kalnapilio ir Ragučio „Šnekorių“ alaus įsigijimo dokumentai dėl to, kad jis pats tuo metu bare nebuvo, o dirbančios barmenės buvo susikeitusios ir nežinojo, kur tokie dokumentai buvo laikomi.
Iš Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2012-07-18 buvo baigtas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad 13-ai alaus butelių nepateikti įsigijimo dokumentai, o likusiam alkoholiui, t.y. 11-ai alaus butelių, būtinus įsigijimo dokumentus pateikė pats įmonės savininkas A. L..
ATPK 164 str. 3d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. Šiuo atveju protokolą surašęs pareigūnas nurodo, kad A. L. pažeidė Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8.9 papunkčio reikalavimus, draudžiančius parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tai tam tikra buhalterinė apskaita, iš kurios sprendžiama apie alkoholinių gėrimų laikymo teisėtumą. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatą - “už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”. Pagal teismo iniciatyva gautą išrašą apie juridinį asmenį, A. L. yra A. L. įmonės, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., savininkas ir vadovas. Tai reiškia, kad jis turėjo pareigą patikrinimo metu pateikti juridinę galią turinčius alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus ir šią pareigą iš dalies įvykdė, nes patikrinimo metu kai kuriam alui tokius dokumentus pateikė. Šis faktas paneigia A. L. aiškinimą, kad jis pats įmonės patalpose nebuvo, todėl asmeniškai dokumentų pateikti negalėjo, o įmonėje dirbantys kiti darbuotojai (barmenės) apie dokumentų laikymo vietą nežinojo. Juk jeigu A. L. tikrintojams turėjo galimybę pateikti kai kurio alaus įsigijimo dokumentus, tai juos galėjo pateikti visus. Iš to sprendžiama, kad ATP protokole išvardinto alaus įsigijimo dokumentų iš viso nebuvo, todėl šis alus įmonės patalpose buvo laikomas neteisėtai. O tai sudaro ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir A. L. užtraukia administracinę atsakomybę. Jis kaltas ir baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo pobūdį, A. L. teistumo ir baustumo nebuvimą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. L. skirtinos inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – minimali bauda su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. teismas
nutarė:
A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., ir jį už tai nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda su alkoholinių gėrimų : vienuolikos butelių (talpa 2 l) tradicinio lietuviško „Šnekorių“ alaus (stiprumas 5,2 proc.) ir dviejų butelių (talpa 2 l) „Tauro tradicinio“ alaus (stiprumas 6 proc.), konfiskavimu.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6020, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VMI.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.