Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas A.Januševskij Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 121.15; 121.18; 121.21 (S)

2008 m. sausio 29 d.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R.K. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R.K. ieškinį atsakovui N.K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Švenčionių r. apylinkės teismas 2007-08-06 nutartimi atsakovui paskyrė kuratorę adv. R.Giruckienę.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė buities tyrimo aktą bei išvadą. Nurodė, jog gali būti pagrindo atsakovui neterminuotai apriboti valdžią dukters atžvilgiu.

Švenčionių r. apylinkės teismas 2007-09-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; apribojo N.K. tėvų valdžią terminuotai, t.y. 1 metams dukros G.K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisė iš N.K. R.K. 203,13 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų; 24,20 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad G.K., gim. (duomenys neskelbtini) yra šalių – ieškovės ir atsakovo dukra. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-03-29 sprendimu buvo nutraukta tarp šalių sudarytą santuoka, G.K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove ir iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai. Teismas nustatė, jog Vaikų teisių apsaugos tarnybų išvados nėra kategoriškos ir klausimas paliktas spręsti teismo nuožiūra. Teismas nustatė, kad atsakovo šiuo metu Lietuvoje nėra, jis yra išvykęs į užsienį, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Dėl šios priežasties nėra galimybės išsiaiškinti atsakovo pozicijos dėl ginčo. Taip pat teismui nėra pateikta įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes (nusišalino nuo vaiko išlaikymo, nelanko vaiko, neskambina, nesidomi jos sveikata ir nedalyvauja jos auklėjime). Teismas laikė, kad yra pagrindas apriboti atsakovui tėvų valdžią dukros atžvilgiu. Parenkant tėvų valdžios apribojimo būdą teismas atsižvelgė į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pasekmes, manė, kad turi būti išlaikyta šalių interesų pusiausvira, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apribojo atsakovui tėvų valdžią terminuotai, t.y. vieneriems metams. Ieškovė yra G. motina, t.y. įstatyminė globėja, todėl globėjas neskirtas, o vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimas yra išspręstas sprendimu byloje dėl santuokos nutraukimo tarp ieškovės ir atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normos; sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 185, 263 str.).

CK 3.180 str.1 d. numato tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo pagrindus, CK 3.180 str. 2 d. numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tokių ypatingų aplinkybių nebuvimą nagrinėjamoje byloje ir apribojo atsakovui tėvo valdžią dukters G. atžvilgiu terminuotai. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, kad ji kartu su atsakovu negyvena nuo 2001 m. rugsėjo, nuo 1,5 metukų amžiaus tėvas su dukra nesimatė, nedalyvavo jos auklėjime ir išlaikyme. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento vaikų teisų apsaugos tarnyba savo išvadoje (b.l. 18) nurodė, kad galėdami vertinti tik ieškinyje nurodytus ieškovės paaiškinimus, nerekomenduoja neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui. Teismo posėdžio metu tarnybos atstovė taip pat nebuvo kategoriška, paliko spęsti valdžios apribojimo klausimą teismo nuožiūra (b.l. 45). Ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi, kad atsakovas gyvena Švenčionių rajone, tačiau vaiko teisų apsaugos tarnybos darbuotojoms nepavyko susisiekti su juo ir išsiaiškinti, kodėl atsakovas nebendrauja su mergaite. Kita vertus, atsakovo motina pareiškė tarnybos atstovėms, kad pati ieškovė prieštaravo vaiko bendravimui su tėvu. Esant tokioms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti, kad atsakovo vengimas bendrauti su vaiku ir išlaikymo nemokėjimas piktybiško pobūdžio, padėtis negali pasikeisti ir toks vengimas dalyvauti vaiko auklėjime suteikia pagrindą neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią mergaitės atžvilgiu. Kiti apeliantės argumentai atmestini, kaip neįrodyti. Apeliantė nurodė, kad atsakovas yra konfliktinė asmenybė, linkęs į nusikalstamų veikų darymą, kas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Apeliantės nuomone, teismas be pagrindo nevertino Jungtinės Karalystės Stafordšyro policijos liudytojų priežiūros pranešimo apie tai, kad Britanijoje prieš atsakovą iškelta baudžiamoji byla už nusikaltimą, susijusį su smurtiniais veiksmais prieš asmenį. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu apeliantė paaiškino, kad 2007 m. spalio mėnesį atsakovas nuteistas už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausme. Tačiau civilinėje byloje nėra duomenų, kad ieškovė prašė prijungti prie bylos medžiagos Jungtinės Karalystės Stafordšyro policijos liudytojų priežiūros skyriaus pranešimą kaip įrodymą; be to, toks dokumentas nusikaltimo padarymo ir atsakovo nuteisimo fakto neįrodo, kaip ir pačios apeliantės pareiškimas apie tai, kad atsakovas buvo nuteistas Britanijoje. Faktas, kad atsakovas buvo nuteistas gali būti įrodytas tik Britanijos teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje faktas, kad atsakovas yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą Britanijoje, neįrodytas. Apeliantė teigia, kad tai, kad atsakovas yra neigiama asmenybė, linkusi vartoti smurtą, įrodo 2001-09-21 Švenčionių rajono policijos komisariato pažyma apie tai, kad pagal jos pareiškimą su atsakovu buvo pravestas profilaktinis pokalbis dėl grasinimo nužudyti (b.l. 41). Kaip nurodo pati ieškovė, nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio jie su atsakovu kartu negyvena, vaikas dar nebuvo gimęs, taigi 2001 m. pažyma įrodo, kad sutuoktinių santykiai 2001 m. rudenį buvo konfliktiniai ir negali būti vertinama kaip įrodymas apie atsakovo veiksmų žalingą įtaką savo dukrai. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė nurodė, kad ji planuoja sukurti kitą šeimą ir jos antras sutuoktinis planuoja įsivaikinti G., tačiau tokie jos ketinimai neturi reikšmės teismo sprendimo dėl tėvo valdžios apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kolegija pažymi, kad įvaikinimas galimas ir vaiko tėvo sutikus.

Kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas apriboti atsakovui tėvo valdžią vieneriems metams yra pagrįstas ir teisėtas, bei atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad pasibaigus teismo sprendime nustatytam terminui ji turi teisę kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, esant pakankamam pagrindui (CK 3.182 str. 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.