Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. lapkričio 21 d., apie 20.41 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 16, viešoje vietoje (moterų tualete) buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, protokole yra prašymas nagrinėti bylą A. S. nedalyvaujant. Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris A. S. pasirašytas.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. A. S. kaltę vartojus narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės bei A. S. prisipažinimas, kad ji moterų tualete susileido heroino. A. S. prisipažinimą patvirtina policijos registruojamų įvykių išklotinė (b. l. 3), E. P. bei M. K. pareiškimas (b. l. 4) bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad narkotinę medžiagą A. S. vartojo gydytojo paskyrimu, to nepatvirtino ir pat A. S. savo paaiškinime. Pirmiau aptarti įrodymai vienas kitą papildo ir detalizuoja, todėl remiantis jais konstatuotina, kad A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, bausta administracine tvarka. A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl padaryto pažeidimo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai penkiasdešimties litų (50 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.